YELVERTON INVESTMENTS B.V. AND OTHERS v. LATVIA

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 57566/12 YELVERTON INVESTIMENTE B.V. și alții împotriva Letoniei depuse la 3 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a societăților solicitante este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. Societățile solicitante au fost, la momentul material, 71,38 % deținători de acțiuni ale unei societăți publice limitate din Letonia a/s „Ventbunkers” („Companhie”). Procedură civilă La 13 decembrie 2011 Curtea Ventspils ( Ventspils linka ) a susținut afirmația societăților solicitante că reuniunea acționarilor societății din 18 decembrie 2009 nu a avut loc legal și a declarat modificări nule efectuate în cursul acestei reuniuni în ceea ce privește numirea membrilor consiliului de supraveghere. Curtea nu a furnizat alte motive sau nici o analiză în hotărârea sa, deoarece Compania, fiind contestată în aceste proceduri civile, a fost de acord cu cererea societăților reclamante. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. La 3 ianuarie 2012, această hotărâre a intrat în vigoare. Revizuirea de supraveghere La 23 martie 2012, Președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme ( Augstākās legatas Senāta Civillietu departamenta priekšsēdātājs ) a prezentat un protest împotriva hotărârii din 13 decembrie 2011, în conformitate cu art. 483 din Legea de procedură civilă, din motive de încălcare a dispozițiilor juridice materiale și procedurale. La 20 aprilie 2012, societățile solicitante și-au depus opinia. La 26 aprilie 2012, trei judecători, care au fost determinați de către Președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme, au acceptat protestul pentru judecată și au inițiat proceduri cu privire la punctele de drept în ceea ce privește hotărârea din 13 decembrie 2011. 10. La 23 mai 2012 a avut loc o ședință în fața Senatului Curții Supreme. Companiile reclamante susțin că în timpul acestei ședințe au solicitat ca judecătorii, care au fost determinați de către Președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme, să se retragă de la examinarea cazului lor. Companiile solicitante susțin că cererea lor a fost respinsă. 11. La 23 mai 2012, procedurile au rămas în așteptarea determinării plângerii constituționale ale societăților reclamante. Procedințe în fața Curții Constituționale 12. La 15 mai 2012, societățile reclamante au depus o plângere constituțională individuală comună cu Curtea Constituțională (Satversmes cravatea La 8 iunie 2012, Curtea Constituțională a inițiat o procedură în ceea ce privește compatibilitatea articolului 483 cu Constituția, dar a respins restul plângerii societăților solicitante. Acțiunea în fața Curții Constituționale este în prezent în așteptare. Societățile reclamante consideră că cererea individuală la Curtea Constituțională nu poate fi considerată un remediu eficace în cazul lor. Legea internă relevantă 15. Partele relevante ale Legii de Procedință Civilă citite după cum urmează: Secțiunea 483 - Depunerea unui protest „Un protest cu privire la o hotărâre care a intrat în vigoare poate fi prezentat Senatului [al Curții Supreme] de către Președintele Curții Supreme, de către Președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme sau de către procurorul general, cu condiția ca nu mai mult de 10 ani au trecut de când hotărârea a intrat în vigoare.” Secțiunea 484 - Motivele pentru depunerea unui protest „Cum să depună un protest cu privire la o hotărâre care a luat efect sunt încălcări substanțiale ale dispozițiilor juridice materiale sau procedurale în cazurile, care au fost judecate numai de o instanță de primă instanță, cu condiția ca niciun recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii de către părțile la caz, în conformitate cu legea din motive care nu le revin sau cu condiția ca drepturile statului sau ale instituțiilor municipale sau drepturile acestor persoane care nu au fost părți la caz să fie afectate de hotărâre.” Secțiunea 485 - Proceduri de judecată a protestelor „Un protest va fi judecat de Senat în conformitate cu procedurile prevăzute în art. 464-477 din prezenta Lege.” Secțiunea 464 (1) Reuniune pregătitoare a Senatului „O formare de trei judecători determinată de președintele departamentului relevant într-o ședință pregătitoare stabilește dacă să accepte pentru examinare ... proteste prezentate Senatului.” Secțiunea 465 (1) Ajudarea Senatului „După acceptarea cazului] președintele departamentului relevant stabilește timpul și formarea pentru examinarea acestuia și numește judecătorul. Partidele sunt informate cu privire la momentul și locul de procedură.” COMPLAINTE 16. Companiile solicitante s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au fost furnizate suficiente motive în cadrul protestului și că cererea lor către judecători de a se retrage din examinarea cazului lor a fost respinsă. 17. Acestea au susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și principiul certitudinei juridice, deoarece protestul a fost depus împotriva hotărârii finale și că autorul protestului a stabilit însuși procedura de examinare a acestuia de către Senat. 18. În baza aceluiași articol, societățile reclamante au susținut că judecătorii Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme nu au fost imparțiale, deoarece autorul protestului a fost președintele lor. Din același motiv, societățile reclamante au considerat că egalitatea de arme nu a fost respectată în măsura în care acestea au fost stabilite să argumenteze cazul lor împotriva Președintelui Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme. 19. În sfârșit, societățile solicitante au considerat că statul și-a depășit marja de apreciere în ceea ce privește cele menționate mai sus. Întrebări PENTRU PARTE Este art. 6 din Convenția aplicabilă plângerii societăților solicitante în circumstanțele prezentei cauze? A fost respectat principiul certitudinei juridice în ceea ce privește protestul prezentat de Președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme împotriva hotărârii din 13 decembrie 2011? Curtea care a tratat cazul societăților reclamante, după cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la procedurile inițiate în urma protestului de către Președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme. Principiul egalității de arme a fost respectat în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Se referă la procedurile inițiate de către Președintele Departamentului de Cazuri Civile al Senatului Curții Supreme. Apendicele nr. Denumirea companiei solicitante Loc de înregistrare YELVERTON INVESTIMENTS B.V. Olanda IAG INDUSTRIEANLAGEN GMBH Austria SIA IAG Letonia YELVERTON INVESTIMENTUL B.V. Olanda

FOURTH SECTION

Application no. 57566/12

YELVERTON INVESTMENTS B.V. and others

against Latvia

lodged on 3 September 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicant companies is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant companies, may be summarised as follows.

3.

The applicant companies were, at the material time, 71.38 % share owners of a Latvian public limited company a/s “Ventbunkers” (the “Company”).

1.

Civil proceedings

4.

On 13 December 2011 the Ventspils Court (

Ventspils tiesa

) upheld the applicant companies’ claim that the Company’s shareholders’ meeting of 18 December 2009 had not legally taken place and declared void changes made during that meeting as regards the appointment of the supervisory board members. The court did not provide other reasons or any analysis in its judgment since the Company, being the respondent in these civil proceedings, had agreed to the applicant companies’ claim.

5.

No appeal was lodged against this judgment.

6.

On 3 January 2012 this judgment took effect.

2.

Supervisory review

7.

On 23 March 2012 the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court (

Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta priekšsēdētājs

) submitted a protest against the 13 December 2011 judgment in accordance with section 483 of the Law of Civil Procedure on the grounds of substantive breaches of material and procedural legal provisions.

8.

On 20 April 2012 the applicant companies filed their opinion.

9.

On 26 April 2012 three judges, who had been determined by the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court, accepted the protest for adjudication and initiated proceedings on points of law as regards the 13 December 2011 judgment.

10.

On 23 May 2012 a hearing took place before the Senate of the Supreme Court. The applicant companies allege that during this hearing they requested that the judges, who had been determined by the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court, withdraw from examining their case. The applicant companies submit that their request was rejected.

11.

On 23 May 2012 the proceedings were stayed pending the determination of the applicant companies’ constitutional complaint.

3.

Proceedings before the Constitutional Court

12.

On 15 May 2012 the applicant companies lodged a joint individual constitutional complaint with the Constitutional Court (

Satversmes tiesa

). They alleged that sections 483, 484, 464(1) and 465(1) were not compatible with Article 92 (right to a fair trial) of the Constitution (

Satversme

).

13.

On 8 June 2012 the Constitutional Court initiated proceedings as concerns the compatibility of section 483 with the Constitution, but rejected the remainder of the applicant companies’ complaint. This decision was not subject to an appeal.

14.

The proceedings before the Constitutional Court are currently pending. The applicant companies consider that the individual application to the Constitutional Court cannot be considered an effective remedy in their case.

B.

Relevant domestic law

15.

The relevant parts of the Law of Civil Procedure read as follows:

Section 483

- Submitting a Protest

“A protest regarding a ruling that has taken effect may be submitted to the Senate [of the Supreme Court] by the President of the Supreme Court, by the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court or by the prosecutor general, provided that no more than 10 years have passed since the ruling has taken effect.”

Section 484

- Grounds for Submitting a Protest

“The grounds for submitting a protest regarding a ruling that has taken effect are substantive breaches of material or procedural legal provisions in cases, which have been adjudicated only by a first-instance court, provided that no appeal has been lodged against the ruling by the parties to the case in accordance with law for reasons beyond their control or provided that the rights of State or municipal institutions or the rights of such persons who were not parties to the case are affected by the ruling.”

Section 485

- Procedures for Adjudicating Protests

“A protest shall be adjudicated by the Senate in accordance with the procedures prescribed in sections 464-477 of this Law.”

Section 464 (1)

Preparatory meeting by the Senate

“A three-judge formation determined by the chairman of the relevant department in a preparatory meeting shall determine whether to accept for examination ... protests submitted to the Senate.”

Section 465 (1)

Adjudication by the Senate

“[After the case has been accepted for adjudication] the chairman of the relevant department shall determine the time and the formation for its examination and he/she shall appoint the judge raporteur. The parties shall be informed about the time and place for adjudication.”

COMPLAINTS

16.

The applicant companies complained under Article 6 § 1 of the Convention that not enough reasons had been given in the protest and that their request to judges to withdraw from examining their case had been rejected.

17.

They further alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention and the principle of legal certainty because the protest had been submitted against the final judgment and that the author of the protest had himself determined the procedure for its examination by the Senate.

18.

Relying on the same Article, the applicant companies submitted that the judges of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court were not impartial since the author of the protest was their Chairman. For the same reason, the applicant companies considered that the equality of arms had not been respected in so far as they were set to argue their case against the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court.

19.

Finally, the applicant companies considered that the State had exceeded its margin of appreciation in respect of the above-mentioned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 of the Convention applicable to the applicant companies’ complaint in the circumstances of the present case?

2.

Was the principle of legal certainty respected as regards the protest submitted by the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court against the judgment of 13 December 2011?

3.

Was the court which dealt with the applicant companies’ case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the proceedings initiated upon the protest by the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court.

4.

Was the principle of equality of arms respected in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the proceedings initiated upon the protest by the Chairman of the Department of Civil Cases of the Senate of the Supreme Court.

Appendix

No.

Applicant company name

Place of registration

YELVERTON INVESTMENTS B.V.

The Netherlands

IAG INDUSTRIEANLAGEN GMBH

Austria

SIA IAG

Latvia

YELVERTON INVESTMENT B.V.

The Netherlands