- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2013
- Stat pârât
- LVA
Upīte împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 7636/08 Zenija UPשTE împotriva Letoniei depusă la 8 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ženija Upīte, este un național leton, care s-a născut în 1945 și trăiește în Rīga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Skačkovs, un avocat care practică în Rīga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la plângerea de la eliberare În 2007 a fost publicată o carte numită „Kitchen of Litigation” (Tiesāšanās kā ēēis ) și conține tranșe de vorbe autentice între unul dintre cele mai cunoscute avocați din Letonia și judecători care lucrează în diferite instanțe din Letonia, inclusiv judecătorii Senatului Curții Supreme.
Activitățile presupuse ilegale și neetice ale sistemului judiciar au provocat o dezbatere publică considerabilă. Curtea Supremă, Parlamentul și Procurorul General au lansat o anchetă comună, inclusiv posibilele încălcări disciplinare ale Codului de Etică al Judicilor. La 30 noiembrie 2007, grupul de lucru responsabil de ancheta privind presupusele încălcări etice a încheiat, printre altele, încălcări etice. că judecătorul O.D.J., un senator al Senatului Curții Supreme ale căror conversații cu avocatul au fost publicate în carte, nu au încălcat Codul de Etică: „[12.5] În observațiile sale [5.5] O.D.J. nu a negat că ar fi putut avea conversații [cu avocatul], dar că acestea se referă numai la compensații germane, în timp ce în aceste cazuri [avocatul] nu reprezenta nici o părți, și, prin urmare, grupul de lucru a concluzionat că O.D.J.
nu a încălcat Codul de Etică” [1] Procedura civilă în cauză În 2004, reclamantul împreună cu o altă persoană a adus o cerere civilă împotriva B. În 2005, reclamația lor a fost susținută, dar ulterior anulată de către instanța de casă. După examinarea cererii de novo , la 21 noiembrie 2006 reclamația reclamantului a fost respinsă. Într-o etapă ulterioară a procedurii au fost adoptate alte decizii procedurale privind măsurile intermediare și cheltuielile juridice. 2007 Senatul Curții Supreme a acordat permisiunea reclamantului de a face apel asupra punctelor de drept. Audierea în fața instanței de casare a avut loc la 29 august 2007. Senatul a stat într-o compoziție de trei senatori, inclusiv O.D.J.
Reclamantul a formulat obiecții împotriva judecătorului O.D.J. susținând că reclamantul a avut îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorului, deoarece comportamentul presupus neetic al acestuia era în acel moment în anchetă. El a afirmat, de asemenea, că reprezentantul acuzatului B. a fost un fost angajat al Curții Supreme. La 29 august 2007, ceilalți doi senatori au respins obiecțiile. Ei au remarcat că îndoielile reclamantului se bazează doar pe ipoteze și că obiecția nu conține nici o dovadă care să justifice îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea O.D.J. în cazul în cauză. În aceeași zi Senatul în parte a susținut hotărârea instanței de apel prin care cererea reclamantului a fost respinsă și în această parte a devenit finală.
Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire, printre altele, la presupusa lipsă de imparțialitate a instanței de casare care nu a acceptat obiecțiile reclamantului cu privire la senatorul O.D.J. QUESTION ÎNTRE PARTE Având în vedere ancheta în curs de desfășurare a activităților presupuse neetice a senatorului O.D.J. și faptul că obiecțiile reclamantului față de participarea acesteia au fost respinse înainte de publicarea rezultatului anchetei, reclamantul a beneficiat de dreptul la un tribunal imparțial în cadrul procedurii de casare, conform articolului 6 1 din convenție? [1] http://www.at.gov.lv/files/docs/plenum/darba%20grupas%20zinojums.doc , vizitată ultima dată la 18 decembrie 2012.
FOURTH SECTION
Application no. 7636/08 Zenija UPĪTE against Latvia lodged on 8 January 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Ženija Upīte, is a Latvian national, who was born in 1945 and lives in Rīga. She is represented before the Court by Mr D. Skačkovs, a lawyer practising in Rīga.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The events leading to the complaint at issue
In 2007 a book called “Kitchen of Litigation” ( Tiesāšanās kā ķēķis ) was published, and it contained transcripts of allegedly authentic phone conversations between one of the most known lawyers in Latvia and judges working in various courts in Latvia, including the judges of the Senate of the Supreme Court. The allegedly unlawful and unethical activities in the judiciary provoked considerable public debate. The Supreme Court, the Parliament and the Prosecutor General launched a joint investigation including into possible disciplinary violations of the Code of Ethics of Judges.
On 30 November 2007 the working group in charge of the investigation into alleged ethical violations concluded inter alia that the judge O.D.J., a senator of the Senate of the Supreme Court whose conversations with the lawyer were published in the book, had not violated the Code of Ethics: “...[12.5] In his submissions [5.5] O.D.J. did not deny that he might have had conversation [with the lawyer] but that they concerned only the German compensations, whereas in those cases [the lawyer] was not representing any of the parties, and therefore the working group concluded that O.D.J. had not violated the Code of Ethics” [1] . B. Civil proceedings concerned
In 2004 the applicant together with another person brought a civil claim against B. In 2005 their claim was upheld but later quashed by the court of cassation. After examining the claim de novo , on 21 November 2006 the applicant’s claim was dismissed. At a later stage of the proceedings other procedural decisions concerning interim measures and legal expenses were adopted.
In June 2007 the Senate of the Supreme Court granted leave to the applicant to appeal on points of law. The hearing before the cassation court was held on 29 August 2007. The Senate was sitting in a composition of three senators, including O.D.J. The applicant’s representative raised objections against judge O.D.J. arguing that the applicant had reasonable doubts about the impartiality of the judge in that the latter’s allegedly unethical behaviour was at that time under investigation. He also alleged that the representative of the defendant B. was a former employee of the Supreme Court.
On 29 August 2007 the other two senators dismissed the objections. They noted that the applicant’s doubts were based only on assumptions and the objection did not contain any evidence to substantiate the applicant’s doubts about the impartiality of O.D.J. in the particular case. On the same day the Senate in part upheld the appellate court’s judgment by which the applicant’s claim was dismissed and in this part it became final. COMPLAINT The applicant complains in substance under Article 6 of the Convention about inter alia the alleged lack of impartiality of the court of cassation which did not accept the applicant’s objections with regard to senator O.D.J.
QUESTION TO THE PARTIES
Taking into consideration the pending investigation into the allegedly unethical activities of senator O.D.J. and that the applicant’s objections to the latter’s participation were dismissed before the outcome of the investigation was published, did the applicant benefit from the right to an impartial tribunal in the cassation proceedings, as required by Article 6 § 1 of the Convention? [1] http://www.at.gov.lv/files/docs/plenum/darba%20grupas%20zinojums.doc , last visited on 18 December 2012.