UPĪTE v. LATVIA
UPĪTE v. LATVIA (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 7636/08 Zenija UPשTE împotriva Letoniei depusă la 8 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ženija Upīte, este un național leton, care s-a născut în 1945 și trăiește în Rīga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Skačkovs, un avocat care practică în Rīga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la plângerea de la eliberare În 2007 a fost publicată o carte numită „Kitchen of Litigation” (Tiesāšanās kā ēēis ) și conține tranșe de vorbe autentice între unul dintre cele mai cunoscute avocați din Letonia și judecători care lucrează în diferite instanțe din Letonia, inclusiv judecătorii Senatului Curții Supreme. Activitățile presupuse ilegale și neetice ale sistemului judiciar au provocat o dezbatere publică considerabilă. Curtea Supremă, Parlamentul și Procurorul General au lansat o anchetă comună, inclusiv posibilele încălcări disciplinare ale Codului de Etică al Judicilor. La 30 noiembrie 2007, grupul de lucru responsabil de ancheta privind presupusele încălcări etice a încheiat, printre altele, încălcări etice. că judecătorul O.D.J., un senator al Senatului Curții Supreme ale căror conversații cu avocatul au fost publicate în carte, nu au încălcat Codul de Etică: „[12.5] În observațiile sale [5.5] O.D.J. nu a negat că ar fi putut avea conversații [cu avocatul], dar că acestea se referă numai la compensații germane, în timp ce în aceste cazuri [avocatul] nu reprezenta nici o părți, și, prin urmare, grupul de lucru a concluzionat că O.D.J. nu a încălcat Codul de Etică” [1] Procedura civilă în cauză În 2004, reclamantul împreună cu o altă persoană a adus o cerere civilă împotriva B. În 2005, reclamația lor a fost susținută, dar ulterior anulată de către instanța de casă. După examinarea cererii de novo , la 21 noiembrie 2006 reclamația reclamantului a fost respinsă. Într-o etapă ulterioară a procedurii au fost adoptate alte decizii procedurale privind măsurile intermediare și cheltuielile juridice. 2007 Senatul Curții Supreme a acordat permisiunea reclamantului de a face apel asupra punctelor de drept. Audierea în fața instanței de casare a avut loc la 29 august 2007. Senatul a stat într-o compoziție de trei senatori, inclusiv O.D.J. Reclamantul a formulat obiecții împotriva judecătorului O.D.J. susținând că reclamantul a avut îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorului, deoarece comportamentul presupus neetic al acestuia era în acel moment în anchetă. El a afirmat, de asemenea, că reprezentantul acuzatului B. a fost un fost angajat al Curții Supreme. La 29 august 2007, ceilalți doi senatori au respins obiecțiile. Ei au remarcat că îndoielile reclamantului se bazează doar pe ipoteze și că obiecția nu conține nici o dovadă care să justifice îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea O.D.J. în cazul în cauză. În aceeași zi Senatul în parte a susținut hotărârea instanței de apel prin care cererea reclamantului a fost respinsă și în această parte a devenit finală. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire, printre altele, la presupusa lipsă de imparțialitate a instanței de casare care nu a acceptat obiecțiile reclamantului cu privire la senatorul O.D.J. QUESTION ÎNTRE PARTE Având în vedere ancheta în curs de desfășurare a activităților presupuse neetice a senatorului O.D.J. și faptul că obiecțiile reclamantului față de participarea acesteia au fost respinse înainte de publicarea rezultatului anchetei, reclamantul a beneficiat de dreptul la un tribunal imparțial în cadrul procedurii de casare, conform articolului 6 1 din convenție? [1] http://www.at.gov.lv/files/docs/plenum/darba%20grupas%20zinojums.doc , vizitată ultima dată la 18 decembrie 2012.