Upīte împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Riga. În vara anului 2007, a fost publicată o carte numită „Kitchen of Litigation” (Tiesāšanās kā ēēis), care conține tranziții de conversații telefonice presupus autentice între avocații unui birou de drept cunoscut din Letonia și judecători care lucrează în diferite instanțe, inclusiv Senatul Curții Supreme. Comportamentul presupus ilegal și neetic al justiției a provocat o dezbatere publică considerabilă și a atras acoperirea mass-media largă. Curtea Supremă și Procuratura Generală au lansat o anchetă (pārbaude). La 17 septembrie 2007, Curtea Supremă a înființat un grup de lucru format din cinci judecători. Grupul de lucru a fost însărcinat să efectueze o evaluare a faptului dacă „judecătorii Curții Supreme care se presupuneau implicați în scandalul telefonic, ceea ce provoacă îndoieli cu privire la independența justiției și onestitatea judecătorilor” au încălcat Codul de Etică al judecătorilor.

La 8 octombrie 2007, grupul de lucru a primit transcripcione ale presupuselor conversații telefonice de la Procuratura Generală. La 7 noiembrie 2007, în timpul conferinței anuale a judecătorilor, președintele Curții Supreme a făcut un discurs cu privire la efectele cărții și la dezbaterea publică care a urmat. El a declarat: „A trecut mai mult de două luni de când au apărut informații despre presupusele conversații telefonice între judecători și un anumit avocat. Acest eveniment a confirmat în continuare condamnarea cel puțin a unora persoane din societate că îndoielile cu privire la imparțialitatea și independența instanțelor și, prin urmare, legalitatea hotărârilor lor sunt justificate. Societatea consideră că informațiile publicate sunt credibile, indiferent dacă acestea au fost obținute în mod legal sau ilegal și indiferent de rezultatul anchetei efectuate de Oficiul Procurorului, și subminează încrederea în justiție…

Cred că informațiile despre presupusele conversații dintre judecători și avocatul [...] ar trebui tratate ca un semnal sau un apel pentru a privi problemele în justiție într-un context mai larg … În ceea ce privește această situație specifică, cred că aceaceasta a fost cauzată de atitudinea față de statul de drept și de codul de etică care reglementează comportamentul judecătorilor. Suprafața, iresponsabilă și poate chiar comportamentul ilegal al anumitor judecători a afectat fundamental încrederea în justiție...

Prin urmare, [noi] ar trebui să vorbim și despre responsabilitatea judecătorilor, [noi] ar trebui să fim conștienți de faptul că lipsa de autocriticism și incapacitatea de a aplica standarde etice în mod corespunzător constituie o amenințare pentru independența justiției … 9. Într-o dată necunoscută, ancheta efectuată de Procuratura Generală a concluzionat că presupusele conversații telefonice au avut loc între noiembrie 1998 și aprilie 2000. Deoarece nu au existat înregistrări audio ale conversațiilor, autenticitatea conținutului transcripțiilor nu a putut fi stabilită. În cursul anchetei Biroul Procurorului General a interogat mai mulți judecători menționați în carte. 10. În ceea ce privește judecătorul O.D.J., judecător al Senatului Curții Supreme, Biroul Procurorului General a observat că cartea a făcut trimitere la o scurtă conversație telefonică din 24 noiembrie 1999 în care avocatul A.G.

a aranjat o întâlnire în biroul judecătorului O.D.J.. Conversația neprevăzută nu s-a referit la niciun caz civil specific, așa că Biroul Procurorului General a concluzionat că nu există motive suficiente pentru a investiga activitățile judecătorului O.D.J.. 11. La 30 noiembrie 2007, grupul de lucru înființat de Curtea Supremă a publicat un raport cu privire la investigația lor privind presupusele încălcări etice de către judecători. Grupul de lucru a identificat că doi dintre cei cincisprezece judecători, ale căror conduită a fost evaluată, au încălcat Codul de Etică al judecătorilor, dar judecătorul O.D.J., al cărui conversație cu avocatul nu a fost publicată în carte. Ea a afirmat: „... [12.5] În observațiile sale [5,5] O.D.J.

N-a negat că ar fi putut avea conversații [cu avocatul], dar că au avut doar în vedere cererile de compensare germană, totuși, în aceste cazuri [avocatul] nu a reprezentat nici una dintre părți, și prin urmare, grupul de lucru a concluzionat că O.D.J. nu au încălcat Codul de Etică.” 12. În 2004, reclamantul și o altă persoană au formulat o cerere civilă împotriva unei terțe părți. La 25 ianuarie 2005, instanța regională Riga, în calitate de instanță de primă instanță, a respins cererea și, la 21 noiembrie 2006, Curtea Supremă, în calitate de instanță de apel, a respins un recurs de către reclamant. 13. În iunie 2007, Senatul Curții Supreme a acordat permisiunea reclamantului de a face apel la puncte de drept.

Audierea din fața instanței de casă a avut loc la 29 august 2007. Senatul s-a așezat ca un comitet de trei judecători, inclusiv O.D.J. Reprezentantul reclamantului a formulat obiecții față de O.D.J., susținând că reclamantul a avut îndoieli rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea sa, având în vedere faptul că judecătorul se afla sub mai multe anchete la momentul în care se presupune că comportamentul neetic sau ilegal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că reprezentantul acuzatului a fost un fost angajat al Curții Supreme. 14. La 29 august 2007, ceilalți doi judecători, care se referă la art. 19 alineatul (1) alineatul (4) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos), au respins obiecțiile.

Acestea au remarcat faptul că îndoielile reclamantului se bazează doar pe o presupunere și că obiecția nu conține dovezi care să permită concluzia că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului O.D.J. în cazul în care s-a constatat că a fost rezonabil în ceea ce privește dispoziția de mai sus. În aceeași zi, Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de apel cu privire la fondurile prin care cererea reclamantului a fost respinsă și a devenit finală în această parte, dar a remis cazul de reexaminare în parte cu privire la punerea în aplicare a hotărârii.

5. The applicant was born in 1945 and lives in Riga. 6. In the summer of 2007 a book called “Kitchen of Litigation” (Tiesāšanās kā ķēķis) was published, which contained transcripts of allegedly authentic telephone conversations between the lawyers of a wellknown law office in Latvia and judges working in various courts, including the Senate of the Supreme Court. The judiciary’s allegedly unlawful and unethical behaviour provoked considerable public debate and attracted wide media coverage. The Supreme Court and the Prosecutor General’s Office launched an inquiry (pārbaude). 7. On 17 September 2007 the Supreme Court established a working group consisting of five judges. The working group was tasked with carrying out an assessment of whether “the judges of the Supreme Court who were purportedly involved in the telephone tapping scandal, which raises doubts about the independence of the judiciary and the honesty of judges” had violated the Code of Ethics of Judges.

On 8 October 2007 the working group received transcripts of the alleged telephone conversations from the Prosecutor General’s Office. 8. On 7 November 2007, during the annual conference of judges, the chairman of the Supreme Court made a speech about the effects of the book and the public debate which followed. He stated: “More than two months have passed since information emerged about alleged telephone conversations between judges and a particular lawyer. That event further confirmed the conviction of at least some people in society that doubts about the impartiality and the independence of courts, and therefore the lawfulness of their judgments, are justified. Society sees the information that was published as credible, irrespective of whether it was obtained lawfully or unlawfully and no matter what the result of the investigation carried out by the Prosecutor’s Office will be, and it undermines trust in the judiciary…

I think that the information about the alleged conversations between judges and the lawyer [...] should be treated as a signal or a call to look at the problems in the judiciary in a wider context … In relation to this particular situation, I think it was caused by the attitude to the rule of law and the code of ethics which regulate judges’ behaviour.

The superficial, irresponsible and perhaps even the unlawful behaviour of certain judges has fundamentally affected trust in the judiciary ... Therefore [we] should also talk about the responsibility of judges, [we] should be conscious of the fact that a lack of self-criticism and an inability to apply ethical standards properly pose a threat to the independence of the judiciary … ” 9. On an unknown date the inquiry carried out by the Prosecutor General’s Office concluded that the alleged telephone conversations had taken place between November 1998 and April 2000. As there were no audio records of the conversations, the authenticity of the content of the transcripts could not be established.

In the course of the inquiry the Prosecutor General’s Office questioned several judges mentioned in the book. 10. With regard to Judge O.D.J., a judge of the Senate of the Supreme Court, the Prosecutor General’s Office observed that the book had referred to a brief telephone conversation of 24 November 1999 in which the lawyer A.G. had arranged a meeting in the Judge O.D.J.’s office. The impugned conversation had not referred to any specific civil case so the Prosecutor General’s Office concluded that there were insufficient grounds to investigate Judge O.D.J.’s activities. 11. On 30 November 2007 the working group established by the Supreme Court published a report on their inquiry into alleged ethical wrongdoing by judges.

The working group identified that two of the fifteen judges, whose conduct had been assessed, had violated the Code of Ethics of Judges, but that Judge O.D.J., whose conversation with the lawyer had been published in the book, had not. It stated: “... [12.5] In his submissions [5.5] O.D.J. did not deny that he might have had conversations [with the lawyer] but that they had only concerned German compensation claims, however in those cases [the lawyer] had not been representing any of the parties, and therefore the working group concluded that O.D.J. had not violated the Code of Ethics.” 12. In 2004 the applicant and another person brought a civil claim against a third party. On 25 January 2005 the Riga Regional court, as a firstinstance court, dismissed the claim and on 21 November 2006 the Supreme Court, acting as an appellate court, dismissed an appeal by the applicant.

13. In June 2007 the Senate of the Supreme Court granted leave to the applicant to appeal on points of law. The hearing before the cassation court was held on 29 August 2007. The Senate sat as a panel of three judges, including O.D.J. The applicant’s representative raised objections to O.D.J., arguing that the applicant had reasonable doubts as to his impartiality on the grounds that the judge was under several inquiries at the time for allegedly unethical or unlawful behavior. The applicant also alleged that the defendant’s representative was a former employee of the Supreme Court. 14. On 29 August 2007 the other two judges, referring to Article 19(1)(4) of the Civil Procedure Law (see paragraph 16 below), dismissed the objections.

They noted that the applicant’s doubts were based only on an assumption and that the objection did not contain evidence allowing to conclude that the applicant’s doubts about the impartiality of Judge O.D.J. in the particular case were reasonable in the terms of the above provision. On the same day the Senate of the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment on the merits by which the applicant’s claim was dismissed and it became final in that part, but referred the case back for reconsideration in part on the implementation of the judgment.