CASE OF UPĪTE v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Riga. În vara anului 2007, a fost publicată o carte numită „Kitchen of Litigation” (Tiesāšanās kā ēēis), care conține tranziții de conversații telefonice presupus autentice între avocații unui birou de drept cunoscut din Letonia și judecători care lucrează în diferite instanțe, inclusiv Senatul Curții Supreme. Comportamentul presupus ilegal și neetic al justiției a provocat o dezbatere publică considerabilă și a atras acoperirea mass-media largă. Curtea Supremă și Procuratura Generală au lansat o anchetă (pārbaude). La 17 septembrie 2007, Curtea Supremă a înființat un grup de lucru format din cinci judecători. Grupul de lucru a fost însărcinat să efectueze o evaluare a faptului dacă „judecătorii Curții Supreme care se presupuneau implicați în scandalul telefonic, ceea ce provoacă îndoieli cu privire la independența justiției și onestitatea judecătorilor” au încălcat Codul de Etică al judecătorilor. La 8 octombrie 2007, grupul de lucru a primit transcripcione ale presupuselor conversații telefonice de la Procuratura Generală. La 7 noiembrie 2007, în timpul conferinței anuale a judecătorilor, președintele Curții Supreme a făcut un discurs cu privire la efectele cărții și la dezbaterea publică care a urmat. El a declarat: „A trecut mai mult de două luni de când au apărut informații despre presupusele conversații telefonice între judecători și un anumit avocat. Acest eveniment a confirmat în continuare condamnarea cel puțin a unora persoane din societate că îndoielile cu privire la imparțialitatea și independența instanțelor și, prin urmare, legalitatea hotărârilor lor sunt justificate. Societatea consideră că informațiile publicate sunt credibile, indiferent dacă acestea au fost obținute în mod legal sau ilegal și indiferent de rezultatul anchetei efectuate de Oficiul Procurorului, și subminează încrederea în justiție. ... ... Cred că informațiile despre presupusele conversații dintre judecători și avocatul [...] ar trebui tratate ca un semnal sau un apel pentru a privi problemele în justiție într-un context mai larg ... ... În ceea ce privește această situație specifică, cred că aceaceasta a fost cauzată de atitudinea față de statul de drept și de codul de etică care reglementează comportamentul judecătorilor. Suprafața, iresponsabilă și poate chiar comportamentul ilegal al anumitor judecători a afectat fundamental încrederea în justiție... Prin urmare, [noi] ar trebui să vorbim și despre responsabilitatea judecătorilor, [noi] ar trebui să fim conștienți de faptul că lipsa de autocriticism și incapacitatea de a aplica standarde etice în mod corespunzător constituie o amenințare pentru independența justiției .... 9. Într-o dată necunoscută, ancheta efectuată de Procuratura Generală a concluzionat că presupusele conversații telefonice au avut loc între noiembrie 1998 și aprilie 2000. Deoarece nu au existat înregistrări audio ale conversațiilor, autenticitatea conținutului transcripțiilor nu a putut fi stabilită. În cursul anchetei Biroul Procurorului General a interogat mai mulți judecători menționați în carte. 10. În ceea ce privește judecătorul O.D.J., judecător al Senatului Curții Supreme, Biroul Procurorului General a observat că cartea a făcut trimitere la o scurtă conversație telefonică din 24 noiembrie 1999 în care avocatul A.G. a aranjat o întâlnire în biroul judecătorului O.D.J.. Conversația neprevăzută nu s-a referit la niciun caz civil specific, așa că Biroul Procurorului General a concluzionat că nu există motive suficiente pentru a investiga activitățile judecătorului O.D.J.. 11. La 30 noiembrie 2007, grupul de lucru înființat de Curtea Supremă a publicat un raport cu privire la investigația lor privind presupusele încălcări etice de către judecători. Grupul de lucru a identificat că doi dintre cei cincisprezece judecători, ale căror conduită a fost evaluată, au încălcat Codul de Etică al judecătorilor, dar judecătorul O.D.J., al cărui conversație cu avocatul nu a fost publicată în carte. Ea a afirmat: „... [12.5] În observațiile sale [5,5] O.D.J. N-a negat că ar fi putut avea conversații [cu avocatul], dar că au avut doar în vedere cererile de compensare germană, totuși, în aceste cazuri [avocatul] nu a reprezentat nici una dintre părți, și prin urmare, grupul de lucru a concluzionat că O.D.J. nu au încălcat Codul de Etică.” 12. În 2004, reclamantul și o altă persoană au formulat o cerere civilă împotriva unei terțe părți. La 25 ianuarie 2005, instanța regională Riga, în calitate de instanță de primă instanță, a respins cererea și, la 21 noiembrie 2006, Curtea Supremă, în calitate de instanță de apel, a respins un recurs de către reclamant. 13. În iunie 2007, Senatul Curții Supreme a acordat permisiunea reclamantului de a face apel la puncte de drept. Audierea din fața instanței de casă a avut loc la 29 august 2007. Senatul s-a așezat ca un comitet de trei judecători, inclusiv O.D.J. Reprezentantul reclamantului a formulat obiecții față de O.D.J., susținând că reclamantul a avut îndoieli rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea sa, având în vedere faptul că judecătorul se afla sub mai multe anchete la momentul în care se presupune că comportamentul neetic sau ilegal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că reprezentantul acuzatului a fost un fost angajat al Curții Supreme. 14. La 29 august 2007, ceilalți doi judecători, care se referă la art. 19 alineatul (1) alineatul (4) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos), au respins obiecțiile. Acestea au remarcat faptul că îndoielile reclamantului se bazează doar pe o presupunere și că obiecția nu conține dovezi care să permită concluzia că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului O.D.J. în cazul în care s-a constatat că a fost rezonabil în ceea ce privește dispoziția de mai sus. În aceeași zi, Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de apel cu privire la fondurile prin care cererea reclamantului a fost respinsă și a devenit finală în această parte, dar a remis cazul de reexaminare în parte cu privire la punerea în aplicare a hotărârii.