S.C. SMO S.R.L. ORADEA c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr 38687/05 S.C. SMO S.R.L. ORADEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 ianuarie 2013 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, adjunctă secțiunii, având în vedere cererea formulată la 21 octombrie 2005, După ce a făcut acest lucru, ia decizia următoare FĂCUT ȘI PROCEDURA recurenta, S.C. Smo S.R.L. Oradea, este o societate de drept românească, având sediul său social la Oradea. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Viorica Tăbuș, administratorul acesteia. Guvernul român (atl) a fost reprezentat de domnul Irina Cambra, de la Ministerul Afacerilor Externe. Revizuirile societății reclamante referitoare la o presupusă încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza măsurilor luate de procuror în cadrul unei proceduri penale care vizează terți și care ar fi condus la o încălcare a dreptului recurentei de a se bucura în mod pașnic de bunurile sale au fost comunicate către Guvernul care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate societății reclamante care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 13 septembrie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu data de 27 În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a revenit la Curte cu mențiunea: nesolicitată. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

38687/05

S.C. SMO S.R.L. ORADEA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 15 janvier 2013 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 octobre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, S.C. Smo S.R.L. Oradea, est une société de droit roumain, ayant son siège social à Oradea. Elle a été représentée devant la Cour par M

me

Viorica Tăbuș, son administratrice.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par M

me

Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

Les griefs de la société requérante portant sur une violation alléguée des articles

6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 à la Convention en raison des mesures prises par le procureur dans le cadre d’une procédure pénale visant des tiers et qui auraient abouti à l’impossibilité pour la requérante de jouir paisiblement de ses biens, ont été communiqués au

Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux

‑

ci. Ces observations ont été adressées à la société requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 septembre 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 27

juillet 2012 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est revenue à la Cour avec mention

: non

réclamée.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la société requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente