S.C. KARSAI HARGHITA PLAST S.R.L. c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 45203/07 S.C. KARSAI HARGHITA PLAT S.R.L. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 aprilie 2014 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, adjunctă secțiunii, având în vedere cererea formulată la 9 octombrie 2007, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURĂ recurenta este o societate comercială de drept românesc, al cărei sediu social se află la Vlăhița. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către societatea civilă d C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 din Convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plângea de posibilitatea de a recupera o creanță, din cauza condițiilor de formă pe care legislația și practica internă le lăsaseră la voia debitoarei sale. Cererea a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bunul său fundamentat. Aceste observații au fost adresate recurentei, care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția avocaților recurentei asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost încheiat începând cu 5 septembrie 2013 și că nu au solicitat prelungirea acestora. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele au făcut să se gândească la faptul că un reclamant nu intenționa să o mențină. Această scrisoare a rămas fără răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

45203/07

S.C. KARSAI HARGHITA PLAST S.R.L.

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 15 avril 2014 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 octobre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

La requérante est une société commerciale de droit roumain, dont le siège social se trouve à Vlăhița. Elle est représentée devant la Cour par la société civile d’avocats Veress et Schulleri, dont le siège est situé à Miercurea Ciuc.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 6 de la Convention et, en substance, l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la requérante se plaignait de l’impossibilité de recouvrer une créance, en raison des conditions de forme que la législation et la pratique internes avaient laissées au bon vouloir de sa débitrice.

4.

La requête a été communiquée au Gouvernement qui a transmis ses observations sur sa recevabilité et son bien

‑

fondé. Ces observations ont été adressées à la requérante, qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec avis de réception du 3

décembre

2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des avocats de la requérante sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 5 septembre 2013 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnaient à penser qu’un requérant n’entendait pas maintenir celle-ci. Cette lettre est demeurée sans réponse.

EN DROIT

6.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente