Publicat la 8 iulie 2024 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 13924/21 Elisabeth SENN împotriva Elveției introdusă la 4 martie 2021, comunicată la 20 iunie 2024 DE L Prin decizia din 7 mai 2019 a Tribunalului pentru asigurări de cantoane din Argovia, Tribunalul a respins, prin hotărârea din 12 februarie 2020, un recurs împotriva deciziei respective. În recursul său la Tribunalul Federal din 19 martie 2020, recurenta a solicitat reclamantului să constate că dr. M.K. n În plus, reclamanta a solicitat exemplare anonimizate ale tuturor expertizelor expertului întocmit în trecut. printr-o hotărâre din 4 septembrie 2020, notificată la 14 septembrie 2020, Tribunalul Federal a respins acțiunea care considera, printre altele, că reclamanta trebuia să se adreseze Tribunalului de Primă Instanță în vederea obținerii exemplarelor competențelor cerute. În fața Curții, reclamanta invocă, printre altele, o încălcare a principiului egalității armelor garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. A beneficiat reclamanta de dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție în cadrul procedurii privind acordarea unui loc de muncă de invaliditate, văzută în ansamblul său 1.2. În special, având în vedere afirmațiile recurentei, întemeiate în special pe presiunea economică sub care se afla asigurarea? incapacitate (AI), dependența economică a expertului psihiatric (Dr. M.K.) față de persoana în cauză și respingerea furnizării de exemplare anonimizate ale tuturor expertizelor stabilite de acesta, principiul egalității armelor a fost respectat în cazul de față (a se vedea, printre altele, Spycher c. Elveția (dec.), n 26275/12, § 21-26, 17 noiembrie 2015, Devinar c. Slovenia, 28621/15, §§ 46-48, 22 mai 2018, queöçelli și alții, § Türkiye , n 81415/12, § 54-55, 11 octombrie 2022, și Cang. și alții c. Türkiye , n 48173/18, § 44-45, 14 noiembrie 2023) 1.3. Ce garanții există pentru a proteja independența și imparțialitatea experților în astfel de situații 2.1. Părțile sunt invitate să furnizeze informații precise cu privire la declarația recurentei potrivit căreia presiunea economică sub care se află AI este susceptibilă de a afecta în mod negativ și neutralitatea experților mandatați. 2.2. Guvernul este rugat să furnizeze Curții exemplarele anonimizate ale tuturor expertizelor stabilite de Dr. în numele AII în anii 2019 și 2020 sau, în subsidiar, al statisticilor referitoare la expertul respectiv care prezintă numărul de e-mailuri stabilite în numele AI pentru această perioadă, precum și concluziile care au fost trase cu privire la capacitatea (completă sau parțială) sau competența de a lucra a persoanelor vizate.
Publié le 8 juillet 2024
Requête n
o
13924/21
Elisabeth SENN
contre la Suisse
introduite le 4 mars 2021
communiquée le 20 juin 2024
La requête concerne, en particulier, l’allégation du défaut d’indépendance d’un expert médical dans le cadre d’une procédure en vue de l’octroi d’une rente relevant de l’assurance-invalidité (AI).
L’office d’AI compétent refusa l’octroi d’une prestation à la requérante par décision du 7 mai 2019 sur la base d’une expertise psychiatrique du Dr.
février
2020.
Dans son recours au Tribunal fédéral du 19 mars 2020, la requérante demanda à celui-ci de constater que le Dr. M.K. n’était pas neutre et, dès lors, d’écarter son expertise. Elle soutint, à cet égard, que le Dr. M.K. était économiquement dépendant de l’AI dans la mesure où il se voyait décerner chaque année l’établissement d’environ 145 expertises, correspondant à une somme d’honoraires d’environ 363
000 CHF. De plus, la requérante demanda des exemplaires anonymisés de toutes les expertises dudit expert rédigées par le passé.
Par un arrêt du 4 septembre 2020, notifié le 14 septembre 2020, le Tribunal
fédéral rejeta le recours estimant, entre autres, que la requérante devait s’adresser à l’office d’AI en vue d’obtenir les exemplaires des expertises requises.
Devant la Cour, la requérante invoque, entre autres, une violation du principe d’égalité des armes garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
1.1.
La requérante, a-t-elle bénéficié du droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention dans la procédure concernant l’octroi d’une rente d’invalidité, vue dans son ensemble
?
1.2.
En particulier, compte tenu des allégations de la requérante, tirées notamment de la pression économique sous laquelle se trouvait l’assurance
‑
invalidité (AI), la dépendance économique de l’expert psychiatrique (Dr. M.K.) vis-à-vis de l’AI et du rejet de fournir des exemplaires anonymisés de toutes les expertises établies par celui-ci, le principe d’égalité des armes a-t-il été respecté dans le cas d’espèce
? (voir
entres autres,
Spycher c. Suisse
(déc.), n
o
26275/12, §§ 21-26, 17
novembre 2015,
Devinar c. Slovénie
, n
o
28621/15, §§ 46-48, 22 mai 2018,
Çöçelli et autres c. Türkiye
, n
o
81415/12, §§ 54-55, 11 octobre 2022, et
Cangı et autres c. Türkiye
, n
o
48173/18, §§ 44-45, 14 novembre 2023)
?
1.3.
Quelles garanties existent pour sauvegarder l’indépendance et l’impartialité des experts dans de telles situations
?
2.1.
Les parties sont priées de fournir des informations précises sur l’allégation de la requérante selon laquelle la pression économique sous laquelle se trouvait l’AI est susceptible de porter atteinte à l’objectivité et la neutralité des experts mandatés.
2.2.
Le Gouvernement est prié de fournir à la Cour les exemplaires anonymisés de toutes les expertises établies par le Dr. K. pour le compte de l’AI dans les années 2019 et 2020 ou, subsidiairement, des statistiques concernant ledit expert présentant le nombre d’expertises établies pour le compte de l’AI pour cette période ainsi que les conclusions qui ont été tirées concernant la capacité (complète ou partielle) ou l’incapacité de travailler des personnes concernées.