Han împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 31248/09 Hanım HAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Hanım Han, este un național turc, născut în 1952 și locuiește în Erzincan. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Düzgün Türk, un avocat practicant în Erzincan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 22 aprilie 1993, soțul reclamantului a fost ucis de persoane necunoscute în Diyarbakır. După moartea lui, Procurorul Public din Diyarbakır a inițiat o anchetă. În timpul anchetei, procurorul public a emis un mandat de percheziție continuu. Nicio informație nu a apărut despre autorii crimei. La 15 ani mai târziu, la 20 iunie 2008, procurorul a încheiat ancheta din cauza expirarii termenului statutar. La 7 octombrie 2008, Curtea Siverek Assize a respins obiecția reclamantului și această decizie a fost notificată reprezentantului reclamantului la 13 noiembrie 2008. COMPLAINT. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 cu privire la ineficacitatea anchetei privind uciderea soțului ei. DREPTUL SolicitantUL susține că nu au fost luate măsuri eficace în cadrul anchetei privind uciderea soțului ei.

Curtea consideră că ar trebui să examineze în primul rând dacă reclamantul a respectat de șase luni de procedură prevăzută la art. 35 alineatul (1), având în vedere că nu a depus cererea până la 30 aprilie 2009, deși soțul ei a fost ucis la 22 aprilie 1993, adică aproape 16 ani anterior. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea legii și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Bulut și Yavuz v. Turcia) (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002, de asemenea, Bayram și Yıldırım c. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-III).

În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazurile de privare a vieții, în cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau în cazul în care sunt considerate ineficace, termenul de șase luni în principiu decurge de la data actului reclamat. Considerații speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care un reclamant se folosește în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterioră devine conștienți sau ar fi trebuit să fie conștienți de circumstanțe care să facă acest remediu ineficace.

În această situație, perioada de șase luni ar putea fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (ibid; a se vedea, de asemenea, Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 ianuarie 2002). În prezenta cerere, soțul reclamantului a fost ucis în 1993 și din documentele din dosar nu a fost luată nicio măsură activă în cadrul anchetei. Curtea consideră că absența unei investigații semnificative trebuie să fie evidentă față de reclamant mult timp înainte ca procurorul public să încheie ancheta în 2008 din cauza expirării termenului legal.

Chiar dacă reclamantul și-a depus cazul în urma deciziei finale din legislația internă, în opinia Curții, ancheta în litigiu nu poate fi considerată ca fiind eficientă capabilă să îndeplinească cerințele de la art. 2. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul, care a așteptat șaisprezece ani pentru ca o investigație ineficientă să se termine, nu a respectat termenul de șase luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă fără timp și este inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 31248/09 Hanım HAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 January 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 April 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Hanım Han, is a Turkish national, who was born in 1952 and lives in Erzincan. She was represented before the Court by Ms G. Düzgün Türk, a lawyer practising in Erzincan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 April 1993 the applicant’s husband was killed by unknown persons in Diyarbakır.

Following his death, the Diyarbakır Public Prosecutor initiated an investigation. During the investigation, the public prosecutor issued a continuous search warrant. No information came to light about the perpetrators of the crime. Fifteen years later, on 20 June 2008 the public prosecutor closed the investigation due to the expiry of the statutory time-limit. On 7 October 2008 the Siverek Assize Court rejected the applicant’s objection and this decision was notified on the applicant’s representative on 13 November 2008. COMPLAINT The applicant complained under Article 2 about the ineffectiveness of the investigation into her husband’s killing. THE LAW The applicant argued that no effective steps had been taken in the investigation into her husband’s killing.

The Court considers that it should first examine whether the applicant has complied with the six-month rule contained in Article 35 § 1 given that she did not lodge her application until 30 April 2009 although her husband was killed on 22 April 1993, i.e. almost sixteen years previously. The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see Bulut and Yavuz v. Turkey (dec.), no. 73065/01, 28 May 2002, also Bayram and Yıldırım v. Turkey (dec.), no. 38587/97, ECHR 2002-III).

As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. In cases concerning deprivation of life, if no remedies are available or if they are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of. Special considerations may apply in exceptional cases where an applicant first avails himself of a domestic remedy and only at a later stage becomes aware, or should have become aware, of circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six-month period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances ( ibid; see also Hazar and others v. Turkey (dec.), no. 62566/00, 10 January 2002). In the present application, the applicant’s husband was killed in 1993 and it appears from the documents in the case file that no active steps were taken in the investigation.

The Court considers that the absence of a meaningful investigation must have been apparent to the applicant long before the public prosecutor closed the investigation in 2008 due to the expiry of the statutory time-limit. Even though the applicant lodged her case following the final decision in the domestic law, in the Court’s opinion the investigation in dispute cannot be regarded as effective capable of satisfying the requirement of Article 2. Having regard to the above, the Court finds that the applicant, who waited for sixteen years for an ineffective investigation to come to an end, failed to comply with the six-month time-limit. In the light of the foregoing, the Court concludes that the application has been introduced out of time and is inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President