Secțiunea a doua Cerere nr. 58271/10 A.Ș. împotriva Turciei introdusă la 21 septembrie 2010 RĂSPUNS ÎNTREBĂRȚILOR CU PĂRȚILE Având în vedere agresiunile sexuale comise de reclamant în timpul detenției sale, autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația de a proteja reclamantul în timp ce acesta se afla sub responsabilitatea statului Autoritățile au efectuat o anchetă și/sau o procedură disciplinară sau administrativă cu privire la agresiunea sexuală a reclamantului, în scopul de a căuta în mod direct responsabilitatea administrației în legătură cu acest fapt În acest sens În cadrul procedurii în cauză, ancheta și/sau procedura în cauză sunt ele de natură să îndeplinească cerințele articolului 3 din convenție Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente abuzive din partea co-deținuților săi din statul membru în cauză, obligația autorităților naționale de a-l proteja pe reclamant în ceea ce privește protecția procedurală împotriva relelor tratamente (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], 26772/95, CEDO 2000-IV), autoritățile interne au desfășurat o anchetă penală de natură să îndeplinească cerințele art. 3 din Convenție, referitoare la violențele fizice care ar fi fost aduse reclamantului de către co-deținuții care au fost privați de libertate prin încălcarea art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție? În special, plasarea în custodia provizorie a reclamantului a fost regulată în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție Durata detenției provizorii suferită de reclamant a fost compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție
Requête n
o
58271/10
A.Ș.
contre la Turquie
introduite le 21 septembre 2010
1.
Compte tenu des agressions sexuelles subies par le requérant lors de sa détention, les autorités nationales ont-elles manqué à leur obligation de protéger le requérant alors qu’il se trouvait sous la responsabilité de l’État
?
2.
Les autorités ont-elles mené une enquête et/ou une procédure disciplinaires ou administratives concernant l’agression sexuelle du requérant, dans le but de rechercher l’éventuelle responsabilité de l’administration pénitentiaire dans la survenance de ce fait
?
Dans l’affirmative, l’enquête et/ou la procédure en question sont-elles de nature à satisfaire aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
3.
Le requérant a-t-il été soumis lors de sa détention, en violation de l’article 3 de la Convention, à des mauvais traitements de la part de ses codétenus
?
Dans l’affirmative, les autorités nationales ont-elles manqué à leur obligation de protéger le requérant
?
4.
Eu égard à la protection procédurale contre les mauvais traitements (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), les autorités internes ont-elles menée une enquête pénale de nature à satisfaire aux exigences de l’article 3 de la Convention, concernent les violences physiques qui auraient été infligées au requérant par les codétenus
?
5.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 c) de la Convention
?
En particulier, le placement en détention provisoire du requérant était-il régulier au sens de l’article 5 § 1 de la Convention
?
6.
La longueur de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
?