GRANDE STEVENS c. ITALIE et 4 autres requêtes

Având în vedere criteriile Engel (a se vedea, printre altele, Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/95 și 408/98, § 82-83, CEDH 2003-X și Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 30-31, CEDH 2006-XIV), CONSOB s-a pronunțat asupra binefacerii unei acuzații în materie penală În sensul articolului 6 din convenție și, prin urmare, această dispoziție se aplică procedurii în fața CONSOB în cadrul componentei sale penale Presupunând că art. 6 din Convenție poate fi aplicat, procedura în fața Consob a fost echitabilă, ținând cont în special de faptul că a fost scrisă în esență, că nu a avut loc o audiere publică și că reclamanții au declarat că nu au avut ocazia să interogheze martorii Având în vedere în special structura și competențele președintelui său, CONSOB era o instanță independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție?

Presupunând că procedura în fața CONSOB nu a îndeplinit toate cerințele prevăzute la art. 6 din convenție, procedura care a urmat în fața Tribunalului din Torino și în fața Curții de Casație a soluționat eventualele deficiențe, ținând seama în special de competențele de inculpație ale acestor două organe și de amploarea examinării pe care le puteau efectua Sancțiunile impuse de CONSOB și confirmate de instanțele judiciare au adus atingere dreptului reclamanților la respectarea proprietăților lor, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr. o infracțiune pentru care au fost deja condamnate printr-o hotărâre definitivă, în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7, și anume asupra unei infracțiuni care are ca cauză fapte identice sau fapte care sunt, în esență, aceleași ca cele judecate de CONSOB (a se vedea, printre altele, Serghei Zolotukine Rusia [GC]; 14939/03, § 82, 10 februarie 2009)? Având în vedere condamnarea definitivă a Consob și deschiderea succesorală a urmăririi penale în prezent pendinte, a fost încălcată această dispoziție

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu des « critères Engel » (voir, notamment, Ezeh et Connors c. Royaume-Uni [GC], n os 39665/98 et 40086/98, §§ 82-83, CEDH 2003-X, et Jussila c. Finlande [GC], n o 73053/01, §§ 30-31, CEDH 2006-XIV), la CONSOB a-t-elle statué sur le bien-fondé d’une « accusation en matière pénale » dirigée contre les requérants au sens de l’article 6 de la Convention, et, par conséquent, cette disposition est-elle applicable à la procédure devant la CONSOB sous son volet pénal ?