AFFAIRE CAPITANI ET CAMPANELLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

17.05.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CAPITANI ET CAMPANELLA c. ITALIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA CAPITANI ȘI CAMPANELLA c. ITALIA (solicitarea nr. 24920/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 mai 2011 DEFINIF 17/08/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Capitani și Campanella c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 aprilie 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 24920/07) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Elena Căpitanani, domnul Attilio Campanella și domnul meu Amalia și Catiuscia Campanella, au sesizat Curtea la 11 iunie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( F. Ferrara, avocat la Teramo. Guvernul italian (adică, la data de 31 august 2008, este reprezentat de agentul său, E. Spatafora. La 31 august 2008, președintele secțiunii a doua a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și fond. CIRCUMSTANȚE DE LÂSPEȚIE Reclamanții s-au născut în 1951, 1946, 1978 și 1976 și locuiesc în Castellto. În 2004, din cauza suspiciunilor pe care le-au avut asupra reclamanților, oferindu-le posibilitatea de a crede că au fost membri ai unei organizații criminale care desfășoară activități economice și de spălare de bani, Parchetul Teramo a inițiat o procedură în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 575 din 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. Ulterior, procedura în fața Tribunalului din Teramo s-a desfășurat într-o cameră a consiliului, iar reclamanții au fost asistați de un avocat ales de aceștia. Printr-o ordonanță din 21 iunie 2004, instanța a decis să supună reclamanților o măsură de libertate sub controlul poliției. În plus, instanța a dispus confiscarea mai multor bunuri aparținând reclamanților. În lista bunurilor confiscate erau mai multe clădiri, terenuri, mașini și sume de bani. Tribunalul a afirmat că, având în vedere numeroasele indicii, era necesar să se suspecteze participarea reclamanților la activitățile unei asociații de răufăcători și pericolul social pe care îl reprezentau aceștia. În plus, Tribunalul susține că activitățile desfășurate și veniturile declarate de solicitanți nu puteau justifica achiziționarea bunurilor pe care le dețineau. Cei interesați au intervenit împotriva ordonanței din 21 iunie 2004, susținând, în diferite privințe, faptul că bunurile lor erau confiscate. În special, ei au susținut încălcarea principiului ne bis in idem în detrimentul lor. Procedura s-a desfășurat în camera consiliului. 10. Printr-o ordonanță din 9 decembrie 2005, instanța de apel din L.A.Q.Aquila a respins recursul și a confirmat legitimitatea confiscării bunurilor deținute de instanță și a declarat că nu a existat nici o necunoaștere a principiului ne bis in idem în speță. 11. La 18 ianuarie 2006, reclamanții s-au ocupat de casare. Procedura s-a desfășurat în camera Consiliului 12. Printr-o hotărâre din 25 ianuarie 2007, depusă la 19 martie 2007, Curtea de Casație a declarat acțiunea inadmisibilă, întrucât instanțele nu au aplicat încălcarea uneia sau mai multor dispoziții de lege, ci au vizat obținerea unei noi examinări a temeiniciei cauzei. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. Dreptul intern relevant este descris în cauza Bocellari și Rizza c. Italia , nr. 399/02, § 25 și 26, 13 noiembrie 2007. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ sau în măsura strict considerată necesară de instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției 15. În primul rând, consideră că reclamanții ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data de 9 decembrie 2005, și anume data la care a avut loc arestarea tribunalului de apel din L.A.quila. Susținând că lipsa de publicitate a ședințelor în procedura de Casație nu poate fi pusă în discuție în fața Curții, acesta susține că această ultimă etapă a procedurii naționale nu ar trebui să fie luată în considerare la calcularea termenului de șase luni. În al doilea rând, guvernul arată că, deși prima comunicare a reclamanților cu Curtea datează din 11 iunie În 2007, formularul de cerere poartă data de 26 februarie 2008. El invită Curtea să considere această ultimă dată ca dată de depunere a cererii și să respingă cererea ca fiind tardivă. 17. În ceea ce privește prima parte a procedurii, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive, și anume de la data la care a fost încheiat procesul de decădere a căilor de atac interne. În acest caz, Comisia observă că procedura în litigiu în trei etape, în conformitate cu normele sistemului judiciar italian, și sa încheiat în fața Curții de Casație. Curtea consideră că decizia internă definitivă La data de 25 ianuarie 2007, a fost depus la grefa din 19 martie 2007. În ceea ce privește a doua parte a excepției, Curtea constată că cererea a fost introdusă într-o primă scrisoare din 11 iunie 2007, prin care părțile interesate și-au ridicat în detaliu plângerile și, ulterior, la 4 ianuarie 2008, și-au trimis formularul de cerere completat în mod corespunzător. 21. Curtea reamintește în acest sens practica sa constantă care dorește ca data de depunere a unei incizii să fie cea a primei scrisori prin care reclamantul formulează ce își propune să ridice (Nee c. Irlanda (dec.), n 52787/99, 30 ianuarie 2003 Ataman c. Turcia (dec.), n 46252/99, 11 septembrie Cu toate acestea, Curtea consideră că termenul stabilit de solicitanți pentru formalizarea cererii ar putea ridica probleme în ceea ce privește stabilirea datei de introducere a acesteia. nu este nerațional; prin urmare, data care trebuie luată în considerare în speță ca dată de introducere a cererii este cea a primei litere menționate anterior. 23. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererii nu este în mod evident întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 24. Reclamanții susțin că procedura în litigiu este închisă într-o cameră a consiliului și, prin urmare, nu este publică. 25. Guvernul susține că reclamanții au beneficiat de o procedură echitabilă. 26. Curtea constată că această specie este similară mai multor cauze în care a examinat compatibilitatea procedurilor de aplicare a măsurilor de prevenire cu cerințele procesului echitabil prevăzute la art. 6 din Convenție (Bocellari și Rizza c. Italia, n 399/02, 13 noiembrie 2007 Perre și alții c. Italia, n 1905/05, 8 iulie 2008 Leone c. Italia, 30506/07, 2 februarie 2010). 27. În cauzele menționate anterior, Curtea a observat că desfășurarea în camera Consiliului de proceduri privind aplicarea măsurilor de prevenire, atât în primă instanță, cât și în apel, este prevăzută în mod expres de art. 4 din Legea nr. 1423 din 1956 și că părțile nu au posibilitatea de a solicita și de a obține o audiere publică. 28. Recunoscând că interesele superioare și gradul ridicat de tehnicitate pot fi uneori implicate în acest tip de proceduri, Curtea a considerat că este esențial, având în vedere în special natura procedurilor de punere în aplicare a măsurilor de prevenire și a efectelor pe care le pot produce asupra situației personale a persoanelor implicate, ca justițiabilii să li se ofere cel puțin posibilitatea de a solicita o audiere publică în fața camerelor specializate ale instanțelor și ale cursurilor de recurs. 29. Curtea consideră că prezenta cauză nu prezintă elemente susceptibile de a o distinge de cauzele menționate anterior. 30. Prin urmare, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 31. Reclamanții afirmă că confiscarea proprietăților lor a adus atingere dreptului la respectarea proprietăților lor și principiului Statele membre invocă articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 4 din Protocolul nr. 7 care, în părțile lor relevante, își citesc art. 1 din Protocolul n Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. 32. În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea amintește că a constatat deja că ingerința în litigiu, și anume confiscarea bunurilor în temeiul articolului 2b din Legea din 1965, tinde să împiedice o utilizare ilicită și periculoasă pentru societatea de bunuri a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința care rezultă din aceasta vizează un scop care corespunde interesului general (Arcuri și alte trei c. Italia (dec.), n 5224/99, CEDO 2001-VII; Riela și alții c. Italia (dec.), n 52439/99, 4 septembrie 2001 Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, § 30, seria A n 281-A). 33. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea constată că, pentru a decide aplicarea măsurilor de prevenire, judecătorii naționali s-au bazat pe numeroasele indicii aflate în sarcina reclamanților, sugerând că sunt membri ai unei organizații criminale care desfășoară activități de înălțare și spălare de bani. După analizarea situației financiare a reclamanților, aceștia au concluzionat că achiziționarea bunurilor confiscate ar fi putut avea loc numai prin utilizarea profiturilor ilicite ale acestora. 34. Pe de altă parte, în apelul și recursul în casare, reclamanții au contestat confiscarea bunurilor lor. Prin urmare, argumentele lor au fost examinate și de instanțele interne. În opinia Curții, procedura în litigiu care s-a aflat în fața instanțelor italiene le oferea reclamanților o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente. 35. În aceste circumstanțe, ținând cont de marja de apreciere care revine statelor atunci când acestea reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici criminale de combatere a fenomenului criminalității grave, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. 36. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. 37. În cele din urmă, în ceea ce privește ultimul motiv al reclamanților, Curtea amintește că măsurile preventive prevăzute de legile italiene din 1956 și 1965 nu implică o hotărâre de vinovăție, ci vizează să împiedice executarea unor acte de drept penal (a se vedea decizia Curții în cauza Arcuri, citată anterior, precum și, mutatis mutandis, Hotărârea Raimondo, , citată anterior, p. 20 § 43. În plus, impozitarea acestora nu depinde de pronunțarea în prealabil a unei condamnări pentru o infracțiune (a se vedea, a contrao și sub unghiul articolului 7 din Convenție, Hotărârea Welch Regatul Unit din 9 februarie 1995, §§ 28-29, seria A n 307-A). Prin urmare, acestea nu se pot compara cu o pedeapsă. 38. Prin urmare, reclamanții nu pot afirma că au fost urmărite sau pedepsite penal în cadrul procedurii în litigiu. 39. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită rambursarea valorii bunurilor confiscate și, în plus, se bazează pe înțelepciunea Curții, ei solicită o sumă cu titlu de prejudiciu moral. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitanți, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale cauzei, se constată suficient de bine că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenia la care ajunge (a se vedea, printre multe altele, Leone c. Italia, citată anterior, § 42). PRIN CES, CURTEA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la Ö Õ Õ art. 6 alineatul (1) și inadmisibilă pentru Õ surplusul A declarat că Õ a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării oferă, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanții respinși cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 mai 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modulul Președinte