Z.Z. împotriva Franței

SECȚIUNEA 5 Cererea nr. 32029/12 Z.Z. împotriva Franței introdusă la 23 mai 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, resortisant al Guineei Conakry, a fost plasat în zona de așteptare la aeroportul Regisy-Charles de Gaulle în 2009. Cererea sa de intrare pe teritoriu în vederea depunerii unei cereri de azil a fost respinsă ca fiind în mod clar nefondată, a fost redirecționată către țara sa de origine. El invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza tratamentelor inumane și degradante pe care le-ar fi suferit înainte și după redirecționarea sa către Guineea Conakry. În plus, acesta invocă art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, considerând că recursul prevăzut la articolul L. 213-9 din Codul de intrare și de ședere a străinilor și a dreptului de azil.

GRIFS Invochou la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de tratamentul inuman și degradant pe care l-a suferit în Guineea Conakry înainte și după redirecționarea sa către această țară. Invocând apoi art. 13 din Convenție în combinație cu art. 3, reclamantul invocă o deficiență de eficacitate a acțiunii prevăzute la articolul L. 213-9 din CESEDA, având în vedere condițiile materiale și temporale ale exercitării sale, precum și interpretarea reținută de către judecător a noțiunii de cerere Având în vedere contextul politic de la sfârșitul anului 2009, trebuie să se considere că redirecționarea reclamantului către Guineea a condus la o încălcare a articolului 3 din convenție?

Se poate considera că reclamantul a beneficiat de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, ținând seama, pe de o parte, de condițiile materiale în care a putut să își pregătească acțiunea și, pe de altă parte, de elementele de apreciere reținute de instanța administrativă

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 32029/12 Z.Z. contre la France introduite le 23 mai 2012

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT Le requérant, ressortissant de la Guinée Conakry, fut placé en zone d’attente à l’aéroport de Roissy-Charles de Gaulle en 2009. Sa demande d’entrée sur le territoire en vue de présenter une demande d’asile ayant été rejetée comme manifestement mal fondée, il fut réacheminé vers son pays d’origine. Il invoque une violation de l’article 3 de la Convention en raison de traitements inhumains et dégradants qu’il aurait subis avant et après son réacheminement vers la Guinée Conakry. Il invoque en outre l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention, estimant ineffectif le recours prévu à l’article L. 213-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des traitements inhumains et dégradants qu’il a subis en Guinée Conakry avant et après son réacheminement vers ce pays.

2. Invoquant ensuite l’article 13 de la Convention en combinaison avec l’article 3, le requérant allègue un défaut d’effectivité du recours prévu par l’article L. 213-9 du CESEDA eu égard aux conditions matérielles et temporelles de son exercice, ainsi qu’à l’interprétation retenue par le juge de la notion de demande « manifestement mal fondée ».

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu du contexte politique de la fin de l’année 2009, doit-on considérer que le réacheminement du requérant vers la Guinée a entraîné une violation de l’article 3 de la Convention ? 2. Peut-on considérer que le requérant a bénéficié d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, compte tenu, d’une part, des conditions matérielles dans lesquelles il a pu préparer son recours et, d’autre part, des éléments d’appréciation retenus par le juge administratif ?