D.O. c. FRANCE

Secțiunea a cincea Cerere nr. 18256/13 D.O. împotriva Franței introdusă la 13 martie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl D.O., este un cetățean guinean. El face apel la rele tratamente din partea autorităților guineene. El părăsește Guineea Conakry pentru Franța unde a fost internat. GRIFS Reclamantul se teme, în cazul retrimiterii în țara sa, că va fi supus din nou unor tratamente contrare dispozițiilor art. 3 și se teme, de asemenea, să facă obiectul unei execuții extrajudiciare (art. 2) de către forțele militare înființate.

El își justifică temerile prin faptul că este constituit dintr-o familie de politici : tatăl său a fost cel de-al doilea secretar al Uniunii Forțelor Democrate din Guineea (UFDG) în momentul decesului său în timpul masacrului din 28 septembrie 2009 din cadrul Stadeului de la Conakry, la care reclamantul ar fi asistat la 28 septembrie 2009, iar apoi reclamantul ar fi fost închis arbitrar de forțele militare și ar fi fost torturat în lunile următoare uciderii. A epuizat reclamantul căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? Ar fi compatibil cu art. 2 și cu art. 3 din convenție trimiterea reclamantului către Guineea? Părțile sunt invitate să ia în considerare atât dacă reclamantul a fost în măsură să călătorească atunci când măsura de deviere era pe cale să fie executată, cât și dacă era vorba despre riscurile care apăreau în cazul returnării în Guineea.

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 18256/13 D.O. contre la France introduite le 13 mars 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. D.O., est un ressortissant guinéen. Il allègue de mauvais traitements subis de la part des autorités guinéennes. Il quitta la Guinée Conakry pour la France où il demanda l’asile. GRIEFS Le requérant craint, en cas de renvoi dans son pays, d’être à nouveau soumis à des traitements contraires à l’article 3 et craint également de faire l’objet d’une exécution extra judiciaire (article 2) par les forces militaires en place. Il justifie ses craintes par le fait qu’il est issu d’une famille d’opposants politiques : son père était le deuxième secrétaire de l’Union des Forces Démocratiques de Guinée (UFDG) au moment de sa mort lors du massacre du « Stade du 28 septembre », le 28 septembre 2009, à Conakry, auquel le requérant aurait assisté.

Le requérant aurait été ensuite emprisonné arbitrairement par les forces militaires puis aurait subi des tortures pendant les mois suivant la tuerie.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Le renvoi du requérant vers la Guinée serait-il compatible avec l’article 2 et l’article 3 de la Convention? Les parties sont invitées à considérer à la fois la question de savoir si le requérant était en mesure de voyager quand la mesure d’éloignement était sur le point d’être exécutée, et la question des risques encourus en cas de retour en Guinée.