SECȚIUNEA 5 Cererea nr. 5453/10 prezentată de S. D. împotriva Franței introdusă la 28 ianuarie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul este un cetățean guinean. Fost membru activ al partidului politic d În cazul în care se întoarce în Guineea, reclamantul se teme să nu fie supus unor tratamente contrare articolului 3 și să facă obiectul unei execuții extrajudiciare. Având în vedere evoluția recentă a situației din Guineea, ar trebui să se considere că reclamantul s-ar confrunta în prezent cu riscul de a fi supus unor tratamente contrare art. 3 din Convenție dacă decizia de trimitere la țara sa de origine ar fi pusă în aplicare? În mod similar, dreptul la viață al reclamantului, consacrat de art. 2, ar putea fi încălcat în cazul în care se întoarce în țara sa de origine? Întotdeauna având în vedere evoluția recentă a situației din Guineea și a jurisprudenței actuale a Curții (a se vedea, printre altele, Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, nr. 8139/09), există un risc de decădere flagrantă a justiției În această țară, având în vedere faptul că reclamantul a fost judecat prin contumanță? De asemenea, dacă reclamantul este recondus în Guineea și dacă condamnarea a fost pusă în aplicare, există riscul ca reclamantul să își piardă libertatea prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție În plus, părțile sunt invitate să furnizeze toate elementele de probă de natură să susțină afirmațiile conținute în observațiile lor anterioare.
Requête n
o
5453/10
présentée par S. D. contre la France
introduite le 28 janvier 2010
Le requérant est un ressortissant guinéen. Ancien membre actif du parti politique d’opposition Union pour le Progrès et le Renouveau («
UPR
»), condamné par contumace après sa fuite du pays, il dit craindre, en cas de renvoi vers la Guinée, le requérant craint d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 et de faire l’objet d’une exécution extra
‑
judiciaire.
1.
Au vu de l’évolution récente de la situation en Guinée, doit-on considérer que le requérant serait actuellement confronté au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention si la décision de renvoi vers son pays d’origine était mise à exécution ? De même, le droit à la vie du requérant, consacré par l’article 2, pourrait-il être violé en cas de retour dans son pays d’origine ?
2.
Toujours au vu de l’évolution récente de la situation en Guinée et de la jurisprudence actuelle de la Cour (voir, notamment,
Othman (Abu Qatada) c. Royaume-Uni
, no 8139/09), y a-t-il un risque de « déni flagrant de justice
» dans ce pays, eu égard au fait que le requérant a été jugé par contumace ? De même, si le requérant est reconduit en Guinée et si la condamnation dont il fait l’objet est mise à exécution, le requérant risque-t-il une privation de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
?
Les parties sont, par ailleurs, invitées à fournir tous éléments de preuve de nature à étayer les affirmations contenues dans leurs précédentes observations.