Comunicat la 23 aprilie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 13437/13 M.F. împotriva Franței introdusă la 22 februarie 2013 EXPOSAT DEFICIENTĂ: recurenta, domnul F., este un resortisant guinean născut în 1996 și rezident în Villeurbanne. Președintele secțiunii a acceptat cererea de refuz divulgarea identităii sale formulate de reclamantă [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Aceaceasta este reprezentată în fața Curii de către domnul N. Pague, avocat la Lyon. Circumstanele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 2013, reclamanta a trebuit să fugă din țara sa pentru a scăpa de o căsătorie forțată. Ea a ajuns în Franța la bordul unui avion de la Casablanca.
La 16 februarie 2013, a fost interpelată la postul transfrontalier de la aeroportul Lyon-Sin-Exupery în posesia unui pașaport belgian fals. Ea și-a declinat adevărata identitate și a solicitat admiterea la ședere în temeiul azilului. La ora 15:50 i-a fost notificată o decizie de neadmitere și a fost plasată într-o zonă de așteptare la aeroport. Potrivit procesului-verbal întocmit de autoritățile de poliție la ora 16:50, recurenta ar fi declarat că s-a născut la 17 iulie 1989 în Dabola, Guineea. În schimb, recurenta susține că a dat încă din acel moment adevărata sa dată de naștere, și anume la 3 octombrie 1996. La 17 februarie 2013, recurenta a solicitat să se consulte cu un medic.
L Potrivit unui proces-verbal întocmit la 18 februarie 2013, ora 10:00, ofițerul judiciar ar fi fost informat prin telefon de către un membru al asociației Forum pentru refugiați că recurenta le-ar fi declarat născut la 3 octombrie 1996 și, prin urmare, ar fi minor, în vârstă de 16 ani și jumătate. În aceeași zi, la ora 10:15, Parchetul minorilor a fost contactat, dar se consideră că nu trebuie să dea curs cererii în minoritate depuse de recurentă și, prin urmare, a refuzat să sesizeze un tutore ad hoc, judecând această procedură dilatorie având în vedere întârzierea cererii și lipsa de probe furnizate de recurentă. De la 11:10 la 11:29, reclamanta a fost ascultată prin telefon de un ofițer francez de protecție a refugiaților și apatrizilor, care a emis un aviz de neadmitere, concluzionând totuși că declarațiile lacunare ale dlui F. sunt în doliu și au un caracter convenit.
; (i) ea rămâne foarte vag cu privire la motivul pentru care unchiul soțului surorii sale ar fi decis să se căsătorească cu un bărbat în vârstă, precum și cu privire la data, chiar aproximativ, la care ar fi luat o astfel de decizie; că, de asemenea, ea nu explică în mod clar motivul pentru care unchiul în cauză ar fi ales acest om în special Mai mult decât atât, ea se dovedește vagă cu privire la situația pretendentului său, mulțumindu-se cu generalitățile care consacră mai mult decât este ea, în termeni sumari, comportamentul unchiului menționat și al pretendentului său în fața refuzului său de a se căsători cu acesta din urmă; pe care ea nu aduce nici cea mai mică precizie faptică cu privire la insultele și violența pe care ar fi fost supus-o ; că, în cazul în care pretinde că a fost victima unui abuz sexual emis de pretendentul său, ea rămâne evazivă cu privire la data și circumstanțele acestui eveniment Constatant adăugat la acest fapt că nu este prolixe în ceea ce privește condițiile sale de existență, precum și comportamentul surorii și mamei sale în contextul descris Constatând, de altfel, că nu este vorba despre organizarea călătoriei sale către Franța, cu ajutorul unui prieten Constatând în cele din urmă că, în cazul în care pretinde că se teme de o căsătorie forțată sau de a fi ucis în cazul în care se întoarce în țara sa,
povestea ei este cu totul diferită sau personalizată de natură să justifice temerile ei. Constatând că ansamblul acestor elemente nu permite evidențierea unui experiență personalizată și nici nu consideră credibilă o amenințare tangibilă, directă și personală care ar putea justifica o examinare aprofundată a cererii sale. 30, reclamantei i s-a notificat o decizie a ministrului de la … Având în vedere că declarațiile lacunare ale lacunelor sunt ălea din mai multe puncte de vedere și au un caracter convenit; întrucât, dacă își avansează minoritatea, cercetările efectuate de instanță nu au permis validarea acestei afirmații.
; (i) ea rămâne vag cu privire la motivul pentru care unchiul soțului surorii sale ar fi decis să se căsătorească cu un bărbat în vârstă, precum și cu privire la data, chiar și aproximativ, la care ar fi luat o astfel de decizie; că ea se dovedește vagă cu privire la situația pretendentului său, mulțumită cu avansurile generalităților ; (c) în termeni succinti, comportamentul unchiului și al pretendentului său în fața refuzului său de a se căsători; (d) ea nu prezintă nici cea mai mică precizie faptică în ceea ce privește insultele și violența la care ar fi fost supusă; (d) în cazul în care pretinde că a fost victima unui abuz sexual, ea rămâne evazivă cu privire la data și circumstanțele acestui eveniment.
; ea nu este prolixe în ceea ce privește condițiile sale de existență; ea nu menționează comportamentul surorii și mamei sale în contextul descris ; ea nu este vorbitoare despre organizarea călătoriei sale spre Franța, cu ajutorul unui prieten, ; că, dacă pretinde că se teme să nu fie supusă unei căsătorii forțate sau să fie ucisă în cazul în care se întoarce în țara ei, povestea ei este foarte precisă sau personalizată de natură să justifice temerile ei ; că ansamblul acestor elemente nu permite evidențierea unui experiență personalizată sau să considere credibilă o amenințare tangibilă, directă și personală care ar putea justifica o examinare aprofundată a cererii sale. La 20 februarie 2013, judecătorul pentru libertăți și detenție a ordonat prelungirea menținerii în zona de așteptare a recurentei pentru o perioadă de opt zile.
Decizia ministrului landurilor din 18 februarie 2013 a fost confirmată de Tribunalul Administrativ din Lyon la 21 februarie 2013 în următoarele cuvinte: ;în ceea ce privește scurtul termen de 48 de ore de la data la care se prezintă la frontieră la frontieră, acest raport trebuie, în principiu, să îi fie comunicat în același timp cu decizia ministrului sau într-un termen foarte scurt de la data notificării acestei decizii, că, cu toate acestea, lipsa comunicării acestui raport, în cazul în care împiedică declanșarea acestui termen de recurs și executarea din oficiu a deciziei ministeriale de refuz de intrare în domeniul azilului, nu are nicio influență asupra legalității acestei decizii.
; ca dl F. să se refere, de asemenea, în acțiunea pe care o formulează în prezenta instanță, la procesul-verbal al audierii sale, pe care se bazează, pentru a contesta lipsa de confidențialitate a procedurii ; căi și căi în care a fost în mod necesar transmis chiar și prin intermediul serviciilor polițienești de la frontiera cu aeroportul din Saint-Exupéry, ceea ce a acceptat în mod expres ; că, în aceste condiții, Comisia nu poate susține în mod util faptul că lipsa de transmitere a raportului OFPRA ar fi afectat procedura unei nereguli de natură să antreneze anularea Considerând, pe de altă parte, că confidențialitatea informațiilor deținute de OFPRA referitoare la persoana care solicită în Franța calitatea de refugiat este o garanție esențială a dreptului de azil, principiul valorii constituționale; (...) acest principiu nu împiedică agenții autorizați să pună în aplicare dreptul de azil să aibă acces la aceste informații ;că,în urma și în măsura în care ministrul însărcinat cu imigrația este autoritatea competentă să decidă să refuze intrarea pe teritoriul francez în temeiul dreptului de azil, împrejurarea pe care ministrul landului, în speță, a luat cunoștință de raportul întocmit la sfârșitul interviului cu un agent al l ;că, în cadrul procedurii prevăzute la articolul R. 213-2 CESEDA, agenții OFPRA puteau transmite, împreună cu avizul din oficiu,
raportul menționat ministrului de la … ;că, prin urmare, circumstanța menționată în decizia sa de refuz de intrare a elementelor care ar fi fost confidențiale, din raportul de audiere al dlui.
și ar fi comunicat apoi această decizie unor agenți de poliție care nu au fost autorizați în mod special și personal să cunoască elemente este, în orice caz, fără impact asupra legalității deciziei atacate, cu atât mai mult cu cât o astfel de procedură a fost acceptată de recurentă (...) că dl F. susține că este minoră, că fuge de o căsătorie forțată cu un om pe care nu l-a ales și care l-a violat; totuși, relatarea sa păstrează un caracter aproximativ și evaziv, inclusiv în jurul ginerie ; (i) ea susține că este minoră în timp ce a declarat că s-a născut în 1989 la început, și apoi susține că ea se află la data nașterii care figurează pe pașaportul fals pe care l-a exhumat, care, cu toate acestea, ar fi menționat o dată de naștere în 1981 ; că ea rămâne evazivă pe perioadele în care s-ar fi petrecut faptele și nu a dat că în jurul valorii de numele de familie al presupusului ei persecutor și data de la agresiune pe care ar fi avut-o; că ea nu explică de ce mama ei nu ar fi putut să o sprijine, în timp ce ea a rămas în satul în care ea ar putea să se refugieze și nu Conakry ; că aceste elemente nu permit să se ajungă la o concluzie aparent credibilă a relatării sale; că, ulterior, ea nu este întemeiată pe susținerea faptului că cererea sa de intrare în Franța pentru azil era vădit nefondată.
Recurenta explică faptul că, în cadrul acestei ședințe în fața Tribunalului Administrativ, nu a fost pusă nicio întrebare de către magistrat cu privire la temerile și motivele care au stat la baza scurgerii și a cererii sale de azil. La 22 februarie 2013, recurenta a depus o cerere de măsură provizorie prevăzută la art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții. În aceeași zi, judecătorul care a servit drept președinte al celei de a cincea secțiuni a decis să indice guvernului francez, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu trimită recurenta nici în Maroc, nici în Guineea Conakry. În aceeași zi, reclamantei i s-a acordat o derogare de la obligația de a se prezenta la prefectura aleasă pentru a-și reglementa situația.
GRIEFS Invochour la art. 3 din convenție, recurenta se teme că va fi expusă unor tratamente inumane și degradante în cazul trimiterii în Guineea Conakry prin Maroc. În temeiul articolelor 2, 3 și 8 din convenție, recurenta prezintă mai multe obiecțiuni și se plânge de o dublă încălcare a confidențialității cererii sale de azil. : pe de o parte, ca urmare a transmiterii avizului său de către OFPRA, inclusiv procesul-verbal al audierii sale, către agenți ai Ministerului de Interne și, pe de altă parte, ca urmare a comunicării prin fax a numărului ofițerilor de poliție din zona de așteptare, a deciziei ministrului, precum și a raportului de audiere. Recurenta susține că menținerea sa timp de opt zile în zona de așteptare, având în vedere minoritatea sa, a încălcat dispozițiile menționate anterior și se plânge că statutul său de minor nu a fost luat în considerare în prelucrarea cererii sale de azil.
În cele din urmă, Comisia subliniază că nici un reprezentant al Parchetului nu l-a întâlnit și că o simplă comunicare telefonică cu serviciile de poliție la frontieră a fost suficientă pentru a încheia cu majoritatea sa, deși ar fi fost oportun să se efectueze o examinare medicală sau orice altă analiză care să permită constatarea sau nu a minorității sale. În sfârșit, recurenta consideră că a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 13 coroborat cu art. 3 din convenție. Aceasta susține că acțiunea în fața instanței administrative împotriva deciziei ministrului lacului prin care i se refuză intrarea pe teritoriul francez nu este efectivă, în special din cauza termenului de 48 de ore, extrem de scurt, lăsat la latitudinea persoanei vizate pentru a-l introduce, precum și a dificultății practice de a obține asistență juridică în zona de așteptare.
Invocând în esență aceste dispoziții, recurenta denunță faptul că raportul de audiere al ÕOFPRA nu i-a fost comunicat decât la 21 februarie 2013, data la care a fost încununat în fața instanței administrative. Aceasta adaugă că interviul cu un agent Având în vedere circumstanțele menționate de reclamantă, trebuie să se considere că trimiterea prin Maroc către Guineea Conakry ar reprezenta un risc real de tratament contrar art. 3 din Convenție? Având în vedere afirmațiile recurentei cu privire la minoritatea sa, ce proceduri au fost puse în aplicare pentru a asigura vârsta și vulnerabilitatea acesteia, având în vedere răspunsul la întrebarea anterioară, menținerea reclamantei în zona de așteptare timp de opt zile constituie o încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din convenție?
A respectat procedura de examinare a cererii de intrare pe teritoriu în temeiul dreptului de azil al recurentei în zona de așteptare a acesteia garanțiile prevăzute la art. 8 din convenție? În special, ofițerii de poliție și agenții Ministerului de Interne au intervenit în conformitate cu modalitățile indicate de reclamantă și au fost autorizați să facă acest lucru? Există, în această privință, o obligație de confidențialitate și, în acest sens, a fost respectată?
În practică, recurenta a beneficiat de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție pentru a susține temeinicia punerii în aplicare a articolului 3 din Convenție în cazul trimiterii prin Maroc către Guineea Conakry În special, având în vedere circumstanțele timpului și locului de introducere și de pregătire a cererii, precum și elementele de apreciere ale agentului Ministerului de Interne și ale instanței administrative, recurenta a beneficiat, în practică, de o astfel de cale de atac efectivă?
Communiquée le 23 avril 2014
Requête n o 13437/13 M.F. contre la France introduite le 22 février 2013
La requérante, M me M. F., est une ressortissante guinéenne née en 1996 et résidant à Villeurbanne. Le président de la section a accédé à la demande de non ‑ divulgation de son identité formulée par la requérante (article 47 § 3 du règlement). Elle est représentée devant la Cour par M e N. Paquet, avocat à Lyon. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante dut fuir son pays pour échapper à un mariage forcé. Elle arriva en France à bord d’un avion en provenance de Casablanca. Le 16 février 2013, elle fut interpellée au poste transfrontière de l’aéroport de Lyon-Saint-Exupéry en possession d’un faux passeport belge.
Elle déclina alors sa véritable identité et sollicita son admission au séjour au titre de l’asile. À 15 h 50, une décision de non-admission lui fut notifiée et elle fut placée en zone d’attente à l’aéroport. Selon le procès-verbal établi par les autorités de police à 16 h 50, la requérante aurait déclaré être née le 17 juillet 1989 à Dabola en Guinée. La requérante affirme au contraire avoir donné dès ce moment sa véritable date de naissance, à savoir le 3 octobre 1996. Le 17 février 2013, la requérante demanda à voir un médecin. L’examen médical se déroula le 20 h 20 à 20 h 35 au terme duquel le médecin constata que l’état de santé de la requérante était compatible avec son maintien en zone d’attente, celle-ci souffrant seulement d’un léger trouble intestinal.
Selon un procès-verbal établi le 18 février 2013 à 10 heures, l’officier de police judiciaire aurait été informé par téléphone par un membre de l’association Forum des réfugiés que la requérante leur aurait déclaré être née le 3 octobre 1996 et donc être mineure, âgée de 16 ans et demi. Le même jour, à 10 h15, le parquet des mineurs fut contacté mais estima ne pas devoir donner suite à la requête en minorité déposée par la requérante. Il refusa donc de saisir un tuteur ad hoc , jugeant cette procédure dilatoire eu égard à la tardiveté de la requête et au manque de preuves fournies par la requérante. De 11 h 10 à 11 h 29, la requérante fut entendue par téléphone par un officier de protection de l’office français de protection des réfugiés et apatrides.
Celui-ci rendit un avis de non-admission ainsi libellé : « Constatant toutefois que les déclarations lacunaires de M. F. sont dénuées d’éléments circonstanciés et revêtent un caractère convenu ; qu’ainsi, elle demeure fort vague sur la raison pour laquelle l’oncle du mari de sa sœur aurait décidé de la marier de force à un homme âgé, ainsi que sur la date, même approximative, à laquelle il aurait pris une telle décision ; que de même, elle n’explique pas clairement le motif pour lequel l’oncle en question aurait choisi cet homme en particulier ; qu’en outre, elle se révèle vague sur la situation de son prétendant, se contentant d’avancer des généralités ; Constatant de plus qu’elle relate, en des termes sommaires, le comportement dudit oncle et de son prétendant face à son refus d’épouser ce dernier ; qu’elle n’apporte pas la moindre précision factuelle concernant les insultes et violences dont elle aurait été l’objet ; que si elle déclare avoir été victime d’un abus sexuel émanant de son prétendant, elle demeure évasive sur la date et les circonstances de cet évènement : Constatant ajouté à cela qu’elle n’est pas prolixe s’agissant de ses conditions d’existence, ainsi que le comportement de sa sœur et de sa mère dans le contexte décrit ; Constatant par ailleurs qu’elle n’est pas loquace sur l’organisation de son voyage à destination de la France, avec l’aide d’un ami ;
Constatant enfin que si elle dit craindre de subir un mariage forcé ou de se faire tuer en cas de retour dans son pays, son récit est dépourvu d’éléments précis ou personnalisés de nature à justifier ses craintes ; Constatant que l’ensemble de ces éléments ne permet pas de faire ressortir un vécu personnalisé ni de tenir pour crédible une menace tangible, directe et personnelle susceptible de justifier un examen approfondi de sa demande. À 16 h 30, la requérante se vit notifier une décision du ministre de l’Intérieur rejetant sa demande d’entrée sur le territoire français au titre de l’asile et ordonnant son réacheminement vers le Maroc ou vers tout pays où elle serait légalement admissible.
Selon cette décision : « Considérant que les déclarations lacunaires de l’intéressée sont dénuées d’éléments circonstanciés et revêtent un caractère convenu ; que si elle avance sa minorité, les recherches entreprises par le parquet n’ont pas permis de valider cette allégation ; qu’ainsi, elle demeure vague sur la raison pour laquelle l’oncle du mari de sa sœur aurait décidé de la marier de force à un homme âgé, ainsi que sur la date, même approximative, à laquelle il aurait pris une telle décision ; qu’elle se révèle vague sur la situation de son prétendant, se contentant d’avances des généralités ; qu’elle relate, en des termes sommaires, le comportement dudit oncle et de son prétendant face à son refus de se marier ; qu’elle n’apporte pas la moindre précision factuelle concernant les insultes et violences dont elle aurait été l’objet ; que si elle déclare avoir été victime d’un abus sexuel, elle demeure évasive sur la date et les circonstances de cet évènement ; qu’elle n’est pas prolixe s’agissant de ses conditions d’existence ; qu’elle n’indique pas le comportement de sa sœur et de sa mère dans le contexte décrit ; qu’elle n’est pas loquace sur l’organisation de son voyage à destination de la France, avec l’aide d’un ami ; que si elle dit craindre de subir un mariage forcé ou de se faire tuer en cas de retour dans son pays,
son récit est dépourvu d’éléments précis ou personnalisés de nature à justifier ses craintes ; que l’ensemble de ces éléments ne permet pas de faire ressortir un vécu personnalisé ni de tenir pour crédible une menace tangible, directe et personnelle susceptible de justifier un examen approfondi de sa demande. » Le 20 février 2013, le juge des libertés et de la détention ordonna la prolongation du maintien en zone d’attente de la requérante pour un délai de huit jours.
La décision du ministre de l’Intérieur du 18 février 2013 fut confirmée par le tribunal administratif de Lyon le 21 février 2013 dans les termes suivants : « Considérant d’une part, que l’intéressé doit avoir accès au rapport de son audition devant l’OFPRA afin de pouvoir former son recours ; qu’eu égard au bref délai de quarante-huit heure dont dispose l’étranger se présentant à la frontière pour former son recours, ce rapport doit, en principe, lui être communiqué en même temps que la décision du ministre ou dans un délai très bref après la notification de cette décision, que, toutefois, l’absence de communication de ce rapport, si elle fait obstacle au déclenchement de ce délai de recours et à l’exécution d’office de la décision ministérielle de refus d’entrée au titre de l’asile, est sans influence sur la légalité de cette décision ; que M. F. se réfère, par ailleurs, dans le recours qu’elle forme dans la présente instance, au compte rendu de son audition, sur lequel elle s’appuie, pour contester l’absence de confidentialité de la procédure ; qu’il s’en déduit qu’il lui a nécessairement été transmis même si c’est par l’intermédiaire des services de la police aux frontières de l’aéroport de Saint-Exupéry, ce qu’elle avait expressément accepté ; que, dans ces conditions,
elle ne saurait soutenir utilement que l’absence alléguée de transmission du rapport de l’OFPRA aurait entaché la procédure d’une irrégularité de nature à en entrainer l’annulation ; Considérant, d’autre part, que la confidentialité des éléments d’information détenus par l’OFPRA relatifs à la personne sollicitant en France la qualité de réfugié est une garantie essentielle du droit d’asile, principe de valeur constitutionnelle ; (...) ce principe ne fait pas obstacle à ce que les agents habilités à mettre en œuvre le droit d’asile aient accès à ces informations ; que, par suite, et dans la mesure où le ministre chargé de l’immigration est l’autorité compétente pour décider de refuser l’entrée sur le territoire français au titre de l’asile, la circonstance que le ministre de l’Intérieur ait, en l’espèce, eu connaissance du rapport établi à l’issue de l’entretien réalisé avec un agent de l’OFPRA n’a pas porté atteinte au principe de valeur constitutionnel précité ; que, dans le cadre de la procédure prévue par l’article R. 213-2 CESEDA, les agents de l’OFPRA pouvaient transmettre, avec l’avis de l’office, ledit rapport au ministre de l’Intérieur ; que, par ailleurs, les conditions de notification d’une décision administrative sont sans incidence sur la légalité et n’ont d’effet que sur son opposabilité et sur les délais de recours ; que, dès lors,
la circonstance que le ministre de l’Intérieur aurait mentionné dans sa décision de refus d’entrée des éléments qui auraient été confidentiels, tirés du rapport d’audition de M. F. et aurait ensuite communiqué cette décision à des agents de police non spécialement et personnellement habilités à connaître des éléments est, en tout état de cause, sans incidence sur la légalité de la décision attaquée, d’autant qu’une telle procédure avait été acceptée par la requérante ; (...) que M. F. soutient qu’elle est mineure, qu’elle fuit un mariage forcé avec un homme qu’elle n’avait pas choisi et qui l’a violée ; que toutefois son récit conserve un caractère approximatif et évasif y compris à l’audience ; qu’ainsi, elle soutient qu’elle est mineure alors qu’elle a déclaré être née en 1989 dans un premier temps, puis soutient qu’elle s’est référée à la date de naissance figurant sur le faux passeport qu’elle exhibait, lequel, pourtant, aurait mentionné une date de naissance en 1981 ; qu’elle reste évasive sur les périodes où se seraient déroulés les faits et n’a donné qu’à l’audience le nom de famille de son persécuteur supposé et la date de l’agression qu’il aurait perpétré sur elle ; qu’elle n’explique pas pourquoi sa mère n’aurait pu la soutenir, alors qu’elle demeure au village où elle pouvait se réfugier et non à Conakry ;
que ces éléments ne permettent pas de conclure à l’apparente crédibilité de son récit ; que par la suite, elle n’est pas fondée à soutenir que sa demande d’entrée en France, au titre de l’asile était manifestement infondée. » La requérante explique que lors de cette audience devant le tribunal administratif, aucune question ne fut posée par le magistrat de permanence quant aux craintes et aux motifs ayant justifiés sa fuite et sa demande d’asile. Le 22 février 2013, la requérante déposa une demande de mesure provisoire prévue par l’article 39 du règlement de la Cour. Le même jour, le juge faisant fonction de président de la cinquième section décida d’indiquer au Gouvernement français, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, de ne renvoyer la requérante ni vers le Maroc, ni vers la Guinée Conakry.
Le même jour, un sauf-conduit fut délivré à la requérante, l’invitant à se présenter à la préfecture de son choix afin de régulariser sa situation. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante craint d’être exposée à des traitements inhumains et dégradants en cas de renvoi en Guinée Conakry via le Maroc. 2. Sur le fondement des articles 2, 3 et 8 de la Convention, la requérante expose plusieurs griefs. a) Elle se plaint d’un double manquement à la confidentialité de sa demande d’asile : d’une part, en raison de la transmission par l’OFPRA de son avis, comprenant le compte rendu de son audition, à des agents du ministère de l’Intérieur et, d’autre part, du fait de la communication par télécopie sur le numéro des agents de police de la zone d’attente, de la décision du ministre ainsi que du compte rendu d’audition.
b) La requérante soutient que son maintien pendant 8 jours en zone d’attente, eu égard à sa minorité, a porté atteinte aux dispositions précitées. De plus, elle se plaint de ce que son statut de mineure n’a pas été pris en compte dans le traitement de sa demande d’asile. Enfin, elle souligne qu’aucun représentant du parquet ne l’a rencontrée et qu’une simple communication téléphonique avec les services de la police aux frontières a suffi afin de conclure à sa majorité, alors qu’il aurait été opportun de procéder à un examen médical ou à toute autre analyse permettant de constater ou non sa minorité. 3. La requérante estime enfin qu’elle a subi une violation de ses droits garantis par l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention.
Elle fait valoir que le recours devant le tribunal administratif à l’encontre de la décision du ministre de l’Intérieur lui refusant l’entrée sur le territoire français n’est pas effectif, en raison notamment du délai de 48h, délai extrêmement bref, laissé à l’individu concerné pour l’introduire ainsi que de la difficulté pratique d’obtenir une assistance juridique en zone d’attente. Invoquant en substance ces même dispositions, la requérante dénonce le fait que le rapport d’audition de l’OFPRA ne lui ait été communiqué que le 21 février 2013, date de l’audience devant le tribunal administratif. Elle ajoute que l’entretien avec un agent de l’OFPRA par téléphone ayant duré moins de trente minutes, sa demande d’admission au titre de l’asile n’a pas été dument examinée.
1. Eu égard aux circonstances évoquées par la requérante, doit-on considérer que le renvoi, via le Maroc, vers la Guinée Conakry lui ferait courir un risque réel de traitements contraires à l’article 3 de la Convention ? 2. Compte tenu des allégations de la requérante quant à sa minorité, quelles procédures ont été mises en œuvre pour s’assurer de son âge et de son état de vulnérabilité ? Au vu de la réponse apportée à la question précédente, le maintien de la requérante en zone d’attente pendant huit jours constitue-t-il une atteinte aux droits garantis par l’article 8 de la Convention ? 3. Le déroulement de la procédure d’examen de la demande d’entrée sur le territoire au titre de l’asile formée par la requérante en zone d’attente a-t-il respecté les garanties tirées de l’article 8 de la Convention ? En particulier, les officiers de police et les agents du ministère de l’Intérieur sont-ils intervenus selon les modalités indiquées par la requérante et étaient-ils habilités à le faire ? Existe-t-il à cet égard une obligation de confidentialité et, dans l’affirmative, a-t-elle été respectée ? 4. La requérante a-t-elle bénéficié en pratique d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir le bien-fondé du grief tiré de l’article 3 de la Convention en cas de renvoi, via le Maroc, vers la Guinée Conakry ? En particulier,
compte tenu des circonstances de temps et de lieu d’introduction et de préparation de la requête ainsi que des éléments d’appréciation retenus par l’agent du ministère de l’Intérieur et par le juge administratif, la requérante a-t-elle bénéficié, en pratique, d’un tel recours effectif ?