M.F. c. FRANCE
M.F. c. FRANCE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 23 aprilie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 13437/13 M.F. împotriva Franței introdusă la 22 februarie 2013 EXPOSAT DEFICIENTĂ: recurenta, domnul F., este un resortisant guinean născut în 1996 și rezident în Villeurbanne. Președintele secțiunii a acceptat cererea de refuz divulgarea identităii sale formulate de reclamantă [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Aceaceasta este reprezentată în fața Curii de către domnul N. Pague, avocat la Lyon. Circumstanele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 2013, reclamanta a trebuit să fugă din țara sa pentru a scăpa de o căsătorie forțată. Ea a ajuns în Franța la bordul unui avion de la Casablanca. La 16 februarie 2013, a fost interpelată la postul transfrontalier de la aeroportul Lyon-Sin-Exupery în posesia unui pașaport belgian fals. Ea și-a declinat adevărata identitate și a solicitat admiterea la ședere în temeiul azilului. La ora 15:50 i-a fost notificată o decizie de neadmitere și a fost plasată într-o zonă de așteptare la aeroport. Potrivit procesului-verbal întocmit de autoritățile de poliție la ora 16:50, recurenta ar fi declarat că s-a născut la 17 iulie 1989 în Dabola, Guineea. În schimb, recurenta susține că a dat încă din acel moment adevărata sa dată de naștere, și anume la 3 octombrie 1996. La 17 februarie 2013, recurenta a solicitat să se consulte cu un medic. L Potrivit unui proces-verbal întocmit la 18 februarie 2013, ora 10:00, ofițerul judiciar ar fi fost informat prin telefon de către un membru al asociației Forum pentru refugiați că recurenta le-ar fi declarat născut la 3 octombrie 1996 și, prin urmare, ar fi minor, în vârstă de 16 ani și jumătate. În aceeași zi, la ora 10:15, Parchetul minorilor a fost contactat, dar se consideră că nu trebuie să dea curs cererii în minoritate depuse de recurentă și, prin urmare, a refuzat să sesizeze un tutore ad hoc, judecând această procedură dilatorie având în vedere întârzierea cererii și lipsa de probe furnizate de recurentă. De la 11:10 la 11:29, reclamanta a fost ascultată prin telefon de un ofițer francez de protecție a refugiaților și apatrizilor, care a emis un aviz de neadmitere, concluzionând totuși că declarațiile lacunare ale dlui F. sunt în doliu și au un caracter convenit. ; (i) ea rămâne foarte vag cu privire la motivul pentru care unchiul soțului surorii sale ar fi decis să se căsătorească cu un bărbat în vârstă, precum și cu privire la data, chiar aproximativ, la care ar fi luat o astfel de decizie; că, de asemenea, ea nu explică în mod clar motivul pentru care unchiul în cauză ar fi ales acest om în special Mai mult decât atât, ea se dovedește vagă cu privire la situația pretendentului său, mulțumindu-se cu generalitățile care consacră mai mult decât este ea, în termeni sumari, comportamentul unchiului menționat și al pretendentului său în fața refuzului său de a se căsători cu acesta din urmă; pe care ea nu aduce nici cea mai mică precizie faptică cu privire la insultele și violența pe care ar fi fost supus-o ; că, în cazul în care pretinde că a fost victima unui abuz sexual emis de pretendentul său, ea rămâne evazivă cu privire la data și circumstanțele acestui eveniment Constatant adăugat la acest fapt că nu este prolixe în ceea ce privește condițiile sale de existență, precum și comportamentul surorii și mamei sale în contextul descris Constatând, de altfel, că nu este vorba despre organizarea călătoriei sale către Franța, cu ajutorul unui prieten Constatând în cele din urmă că, în cazul în care pretinde că se teme de o căsătorie forțată sau de a fi ucis în cazul în care se întoarce în țara sa, povestea ei este cu totul diferită sau personalizată de natură să justifice temerile ei. Constatând că ansamblul acestor elemente nu permite evidențierea unui experiență personalizată și nici nu consideră credibilă o amenințare tangibilă, directă și personală care ar putea justifica o examinare aprofundată a cererii sale. 30, reclamantei i s-a notificat o decizie a ministrului de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Având în vedere că declarațiile lacunare ale lacunelor sunt ălea din mai multe puncte de vedere și au un caracter convenit; întrucât, dacă își avansează minoritatea, cercetările efectuate de instanță nu au permis validarea acestei afirmații. ; (i) ea rămâne vag cu privire la motivul pentru care unchiul soțului surorii sale ar fi decis să se căsătorească cu un bărbat în vârstă, precum și cu privire la data, chiar și aproximativ, la care ar fi luat o astfel de decizie; că ea se dovedește vagă cu privire la situația pretendentului său, mulțumită cu avansurile generalităților ; (c) în termeni succinti, comportamentul unchiului și al pretendentului său în fața refuzului său de a se căsători; (d) ea nu prezintă nici cea mai mică precizie faptică în ceea ce privește insultele și violența la care ar fi fost supusă; (d) în cazul în care pretinde că a fost victima unui abuz sexual, ea rămâne evazivă cu privire la data și circumstanțele acestui eveniment. ; ea nu este prolixe în ceea ce privește condițiile sale de existență; ea nu menționează comportamentul surorii și mamei sale în contextul descris ; ea nu este vorbitoare despre organizarea călătoriei sale spre Franța, cu ajutorul unui prieten, ; că, dacă pretinde că se teme să nu fie supusă unei căsătorii forțate sau să fie ucisă în cazul în care se întoarce în țara ei, povestea ei este foarte precisă sau personalizată de natură să justifice temerile ei ; că ansamblul acestor elemente nu permite evidențierea unui experiență personalizată sau să considere credibilă o amenințare tangibilă, directă și personală care ar putea justifica o examinare aprofundată a cererii sale. La 20 februarie 2013, judecătorul pentru libertăți și detenție a ordonat prelungirea menținerii în zona de așteptare a recurentei pentru o perioadă de opt zile. Decizia ministrului landurilor din 18 februarie 2013 a fost confirmată de Tribunalul Administrativ din Lyon la 21 februarie 2013 în următoarele cuvinte: ;în ceea ce privește scurtul termen de 48 de ore de la data la care se prezintă la frontieră la frontieră, acest raport trebuie, în principiu, să îi fie comunicat în același timp cu decizia ministrului sau într-un termen foarte scurt de la data notificării acestei decizii, că, cu toate acestea, lipsa comunicării acestui raport, în cazul în care împiedică declanșarea acestui termen de recurs și executarea din oficiu a deciziei ministeriale de refuz de intrare în domeniul azilului, nu are nicio influență asupra legalității acestei decizii. ; ca dl F. să se refere, de asemenea, în acțiunea pe care o formulează în prezenta instanță, la procesul-verbal al audierii sale, pe care se bazează, pentru a contesta lipsa de confidențialitate a procedurii ; căi și căi în care a fost în mod necesar transmis chiar și prin intermediul serviciilor polițienești de la frontiera cu aeroportul din Saint-Exupéry, ceea ce a acceptat în mod expres ; că, în aceste condiții, Comisia nu poate susține în mod util faptul că lipsa de transmitere a raportului OFPRA ar fi afectat procedura unei nereguli de natură să antreneze anularea Considerând, pe de altă parte, că confidențialitatea informațiilor deținute de OFPRA referitoare la persoana care solicită în Franța calitatea de refugiat este o garanție esențială a dreptului de azil, principiul valorii constituționale; (...) acest principiu nu împiedică agenții autorizați să pună în aplicare dreptul de azil să aibă acces la aceste informații ;că,în urma și în măsura în care ministrul însărcinat cu imigrația este autoritatea competentă să decidă să refuze intrarea pe teritoriul francez în temeiul dreptului de azil, împrejurarea pe care ministrul landului, în speță, a luat cunoștință de raportul întocmit la sfârșitul interviului cu un agent al l ;că, în cadrul procedurii prevăzute la articolul R. 213-2 CESEDA, agenții OFPRA puteau transmite, împreună cu avizul din oficiu, raportul menționat ministrului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ;că, prin urmare, circumstanța menționată în decizia sa de refuz de intrare a elementelor care ar fi fost confidențiale, din raportul de audiere al dlui. și ar fi comunicat apoi această decizie unor agenți de poliție care nu au fost autorizați în mod special și personal să cunoască elemente este, în orice caz, fără impact asupra legalității deciziei atacate, cu atât mai mult cu cât o astfel de procedură a fost acceptată de recurentă (...) că dl F. susține că este minoră, că fuge de o căsătorie forțată cu un om pe care nu l-a ales și care l-a violat; totuși, relatarea sa păstrează un caracter aproximativ și evaziv, inclusiv în jurul ginerie ; (i) ea susține că este minoră în timp ce a declarat că s-a născut în 1989 la început, și apoi susține că ea se află la data nașterii care figurează pe pașaportul fals pe care l-a exhumat, care, cu toate acestea, ar fi menționat o dată de naștere în 1981 ; că ea rămâne evazivă pe perioadele în care s-ar fi petrecut faptele și nu a dat că în jurul valorii de numele de familie al presupusului ei persecutor și data de la agresiune pe care ar fi avut-o; că ea nu explică de ce mama ei nu ar fi putut să o sprijine, în timp ce ea a rămas în satul în care ea ar putea să se refugieze și nu Conakry ; că aceste elemente nu permit să se ajungă la o concluzie aparent credibilă a relatării sale; că, ulterior, ea nu este întemeiată pe susținerea faptului că cererea sa de intrare în Franța pentru azil era vădit nefondată. Recurenta explică faptul că, în cadrul acestei ședințe în fața Tribunalului Administrativ, nu a fost pusă nicio întrebare de către magistrat cu privire la temerile și motivele care au stat la baza scurgerii și a cererii sale de azil. La 22 februarie 2013, recurenta a depus o cerere de măsură provizorie prevăzută la art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții. În aceeași zi, judecătorul care a servit drept președinte al celei de a cincea secțiuni a decis să indice guvernului francez, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu trimită recurenta nici în Maroc, nici în Guineea Conakry. În aceeași zi, reclamantei i s-a acordat o derogare de la obligația de a se prezenta la prefectura aleasă pentru a-și reglementa situația. GRIEFS Invochour la art. 3 din convenție, recurenta se teme că va fi expusă unor tratamente inumane și degradante în cazul trimiterii în Guineea Conakry prin Maroc. În temeiul articolelor 2, 3 și 8 din convenție, recurenta prezintă mai multe obiecțiuni și se plânge de o dublă încălcare a confidențialității cererii sale de azil. : pe de o parte, ca urmare a transmiterii avizului său de către OFPRA, inclusiv procesul-verbal al audierii sale, către agenți ai Ministerului de Interne și, pe de altă parte, ca urmare a comunicării prin fax a numărului ofițerilor de poliție din zona de așteptare, a deciziei ministrului, precum și a raportului de audiere. Recurenta susține că menținerea sa timp de opt zile în zona de așteptare, având în vedere minoritatea sa, a încălcat dispozițiile menționate anterior și se plânge că statutul său de minor nu a fost luat în considerare în prelucrarea cererii sale de azil. În cele din urmă, Comisia subliniază că nici un reprezentant al Parchetului nu l-a întâlnit și că o simplă comunicare telefonică cu serviciile de poliție la frontieră a fost suficientă pentru a încheia cu majoritatea sa, deși ar fi fost oportun să se efectueze o examinare medicală sau orice altă analiză care să permită constatarea sau nu a minorității sale. În sfârșit, recurenta consideră că a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 13 coroborat cu art. 3 din convenție. Aceasta susține că acțiunea în fața instanței administrative împotriva deciziei ministrului lacului prin care i se refuză intrarea pe teritoriul francez nu este efectivă, în special din cauza termenului de 48 de ore, extrem de scurt, lăsat la latitudinea persoanei vizate pentru a-l introduce, precum și a dificultății practice de a obține asistență juridică în zona de așteptare. Invocând în esență aceste dispoziții, recurenta denunță faptul că raportul de audiere al ÕOFPRA nu i-a fost comunicat decât la 21 februarie 2013, data la care a fost încununat în fața instanței administrative. Aceasta adaugă că interviul cu un agent Având în vedere circumstanțele menționate de reclamantă, trebuie să se considere că trimiterea prin Maroc către Guineea Conakry ar reprezenta un risc real de tratament contrar art. 3 din Convenție? Având în vedere afirmațiile recurentei cu privire la minoritatea sa, ce proceduri au fost puse în aplicare pentru a asigura vârsta și vulnerabilitatea acesteia, având în vedere răspunsul la întrebarea anterioară, menținerea reclamantei în zona de așteptare timp de opt zile constituie o încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din convenție? A respectat procedura de examinare a cererii de intrare pe teritoriu în temeiul dreptului de azil al recurentei în zona de așteptare a acesteia garanțiile prevăzute la art. 8 din convenție? În special, ofițerii de poliție și agenții Ministerului de Interne au intervenit în conformitate cu modalitățile indicate de reclamantă și au fost autorizați să facă acest lucru? Există, în această privință, o obligație de confidențialitate și, în acest sens, a fost respectată? În practică, recurenta a beneficiat de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție pentru a susține temeinicia punerii în aplicare a articolului 3 din Convenție în cazul trimiterii prin Maroc către Guineea Conakry În special, având în vedere circumstanțele timpului și locului de introducere și de pregătire a cererii, precum și elementele de apreciere ale agentului Ministerului de Interne și ale instanței administrative, recurenta a beneficiat, în practică, de o astfel de cale de atac efectivă?