SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 78951/11 Vasile Silviu BOGDAN împotriva României introdusă la 5 decembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Vasile Silviu Bogdan, este un resortisant român născut în 1975 și rezident în Timișoara. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bogdan, consilier juridic în București. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 5 august 2009, reclamantul a fost arestat, fiind suspectat de acte de corupție; a fost pus în detenție provizorie a doua zi; printr-o decizie din 8 aprilie 2010, tribunalul departamental din București l-a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare fermă pentru acte de corupție. Această decizie a fost confirmată în ultimă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție la 5 octombrie 2011. Potrivit informațiilor furnizate de reprezentantul său, reclamantul a acordat eliberarea condiționată la sfârșitul lunii septembrie 2012. Încarcerarea la sediul Direcției Generale Poliție din București Din 5 august până în octombrie 2009, reclamantul a fost încarcerat la sediul Direcției Generale Poliție din București. A fost plasat într-o celulă nesănătoasă de 15 m2 cu alți cinci deținuți, care consumau droguri și sufereau de hepatită C. Această celulă avea șase paturi, fără nici o separare și o fereastră cu o lățime de 80 cm. În timpul încarcerării sale în aceste spații, reclamantul a avut dreptul la o vizită pe săptămână din partea membrilor familiei sale pentru o perioadă de 30 de minute, în care un gardian îi supraveghea la o distanță de un metru. De asemenea, a avut o ieșire zilnică de 30 de minute într-un spațiu de 9 m2 situat la 5 m sub sol. Acest spațiu a fost infestat cu șobolani și mirosea a urină. El menționează că, pentru a depăși problemele sale legate de încarcerare, el a cerut sprijin psihologic, dar cererile sale au fost respinse. În octombrie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Rahova, unde a fost plasat în primele trei săptămâni într-o celulă de 20 m2 cu 12-14 deținuți, apoi transferat într-o altă celulă de aceeași suprafață cu alți 9 deținuți, iar fereastra celulei era prevăzută cu gratii. Nu a fost nici un produs de întreținere în celulă și, în plus, el a trebuit să ia masa în pat. Lacul curent nu a fost disponibil timp de câteva ore pe zi, astfel că a fost imposibil de a utiliza baia sau de a spăla vasele în acest interval. Apa fierbinte a fost disponibil trei ore pe săptămână. Reclamantul denunță, de asemenea, calitatea slabă a hranei oferite de închisoare. Aceasta a dus la obținerea acesteia pe cheltuiala sa de la magazinul situat în incinta închisorii sau de la familia sa. Ca urmare a decesului bunicii sale și a tatălui său, la 9 și, respectiv, 20 mai 2010, reclamantul a solicitat eliberarea sa pentru câteva ore pentru a participa la înmormântare. El susține că și-a făcut cererile verbale și că nu i s-a recomandat să depună cereri formale pe motiv că nu au avut nici o șansă de succes, dat fiind că nu a fost încă condamnat definitiv. De asemenea, el nu a beneficiat de sprijin psihologic din partea personalului specializat în închisoare cu această ocazie. Reclamantul susține, de asemenea, că personalul medical din închisoarea Rahova a refuzat să-i prescrie o examinare radiologică în timp ce tușea; cu toate acestea, i s-a permis să facă o radiografie în afara închisorii, deoarece aceasta nu avea echipamentul necesar pentru o astfel de examinare. De asemenea, acesta denunță întârzierea cu care sunt acceptate cererile pentru obținerea în afara țării a medicamentelor care nu sunt disponibile la infirmerie și faptul că deținuții sănătoși sunt plasați împreună cu deținuții bolnavi de tuberculoză sau hepatită. Reclamantul susține că a primit patru vizite pe lună din partea familiei sau a prietenilor într-o cabină cu un perete de sticlă și un telefon. El adaugă că nu a putut beneficia de vizite conjugale, având în vedere calitatea sa de persoană aflată în arest provizoriu, în timp ce a existat dreptul dacă ar fi fost condamnat definitiv. Absența unor astfel de vizite a degradat relațiile sale familiale. În timpul încarcerării sale în închisoarea Rahova, reclamantul a fost transportat de 30 de ori la București pentru audierile din cadrul procedurilor penale împotriva lui. Transportul se realiza într-un vehicul fără ferestre, cu o suprafață de 30 m2, cu 50-100 de deținuți, printre care și unii fumători. La 14 noiembrie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Timișoara și a fost plasat într-o celulă cu douăsprezece paturi suprapuse pe trei niveluri. Reclamantul a primit un pat la cel de-al treilea nivel, care nu era totuși echipat cu o scară, ceea ce face ca urcarea sau coborârea sa să fie foarte periculoasă. Consilier de către un gardian, reclamantul a declarat că a fost fumător pentru a fi transferat într-o celulă mai bună. Astfel, timp de o lună, el a fost plasat într-o celulă de 2,5 m2 pe 2,5 m2 cu patru paturi cu alte trei deținuți, inclusiv doi fumători. În lipsa spațiului, deținuții au fost obligați să rămână în paturile lor în cea mai mare parte a timpului și să ia masa în ea. Reclamantul a fost transferat ulterior într-o celulă de izolare în care erau puși de obicei deținuții periculoși, deși a avut un dosar bun. Această celulă avea aproximativ 6 m2. Era dotată cu un spațiu de duș fără tavan, de aproximativ 2 m2, dotat cu o toaletă turcească deasupra căreia era o chiuvetă și duș. Din acest motiv, el refuza uneori mâncărurile calde oferite și se aproviziona cu alimente reci de la magazinul din închisori. Celula era, de asemenea, infestată cu paraziți și insecte. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, care a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 20 iulie 2006 și a intrat în vigoare la 18 octombrie 2006, se citesc după cum urmează art. 82 L Dispozițiile prevăzute în capitolele III-VII din titlul IV privind condițiile în care persoanele condamnate își execută pedeapsa cu închisoarea, drepturile și obligațiile acestor persoane, munca, activitățile educaționale, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și de asistență socială, cu excepția dreptului de a părăsi închisoarea și a sancțiunilor disciplinare, se aplică și în cazul [detenției și detenției provizorii] Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 275/2006, publicat la 16 ianuarie 2007 în Jurnalul Oficial, se citește după cum urmează în părțile sale relevante în speță art. 43 Condițiile de acordare a unei vizite conjugale Persoanele private de libertate pot beneficia, la cerere, de vizite conjugale, dacă îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: sunt condamnate definitiv (...) nu fac obiectul unei anchete penale în curs; (...) GRIFS În formularul de cerere trimis la 5 decembrie 2011, invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale de detenție pe care a trebuit să le suporte în centrele de detenție în care a fost încarcerat, de condițiile de transport la audierile tribunalelor și de absența asistenței medicale. În plus, acesta denunță posibilitatea de a beneficia de vizite conjugale în timpul detenției provizorii care a durat, în temeiul dreptului intern, între 5 august 2009 și 5 octombrie 2011. În cel de-al doilea formular de cerere trimis la 14 iunie 2012, recurentul: art. 8 din convenție și denunță refuzul autorităților de a părăsi închisoarea pentru a participa la înmormântarea tatălui său și a bunicii sale în mai 2010. A avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în depozitele Direcției Generale Poliție din București și în închisorile Rahova și Timișoara, precum și din cauza condițiilor de transport la diferitele ședințe ale tribunalelor în cadrul procedurilor penale împotriva acesteia? A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza refuzului autorităților penitenciare de a-i acorda vizite conjugale în timpul detenției provizorii? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în centrele de detenție menționate anterior, precum și cu privire la condițiile de transport la audierile tribunalelor din București.
Requête n
o
78951/11
Vasile Silviu BOGDAN
contre la Roumanie
introduite le 5 décembre 2011
Le requérant, M. Vasile Silviu Bogdan, est un ressortissant roumain né en 1975 et résidant à Timișoara. Il est représenté devant la Cour par M
me
C.
Bogdan, conseillère juridique à Bucarest.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 août 2009, le requérant fut placé en garde à vue, étant suspecté d’actes de corruption. Il fut placé en détention provisoire le lendemain. Par une décision du 8 avril 2010, le tribunal départemental de Bucarest condamna le requérant à cinq ans de prison ferme pour actes de corruption. Cette décision fut confirmée en dernier ressort par la Haute Cour de cassation et de justice le 5 octobre 2011.
D’après les informations fournies par sa représentante, le requérant bénéficia d’une libération conditionnelle à la fin du mois de septembre
2012.
1.
L’incarcération dans les locaux de la direction générale de la police de Bucarest
Du 5 août jusqu’en octobre 2009, le requérant fut incarcéré dans les locaux de la direction générale de la police de Bucarest. Il fut placé dans une cellule insalubre de 15 m² avec cinq autres détenus, qui consommaient de la drogue et étaient atteints d’hépatite C. Cette cellule était dotée de six lits, de sanitaires sans aucune séparation et d’une fenêtre d’une largeur de 80
cm. Pendant son incarcération dans ces locaux, le requérant eut droit à une visite par semaine de la part des membres de sa famille pour une durée de trente cinq minutes, lors de laquelle un gardien les surveillait à une distance d’un mètre. Il bénéficia également d’une sortie journalière de trente minutes dans un espace de 9 m² situé à 5 m en-dessous du sol. Cet espace était infesté de rats et sentait l’urine. Il mentionne qu’afin de surmonter ses problèmes liés à l’incarcération, il avait requis un soutien psychologique, mais ses demandes furent rejetées.
2.
L’incarcération à la prison de Rahova
En octobre 2009, le requérant fut transféré à la prison de Rahova où il fut placé pendant les trois premières semaines dans une cellule de 20 m² avec 12 à 14 détenus. Il fut ensuite transféré dans une autre cellule de la même superficie avec 9 autres détenus. La fenêtre de la cellule était pourvue de barreaux. Il n’y avait pas de produits d’entretien dans la cellule et, de plus, il devait prendre ses repas dans son lit. L’eau courante n’était pas disponible pendant plusieurs heures par jour, de sorte qu’il était impossible d’utiliser les toilettes ou de laver la vaisselle dans cet intervalle. L’eau chaude était disponible trois heures par semaine. Le requérant dénonce également la mauvaise qualité de la nourriture offerte par la prison. Cela l’amenait à se la procurer à ses propres frais auprès de la boutique située dans les locaux de la prison ou auprès de sa famille.
Suite au décès de sa grand-mère et de son père, respectivement les 9 et 20
mai
2010, le requérant demanda sa libération pour quelques heures afin d’assister aux funérailles. Il affirme avoir fait ses demandes oralement et qu’il lui avait été déconseillé de déposer des demandes formelles puisqu’elles n’avaient aucune chance de succès étant donné qu’il n’était pas encore condamné de manière définitive. Il ne bénéficia non plus d’aucun soutien psychologique de la part du personnel spécialisé de la prison à cette occasion.
Le requérant affirme également que le personnel médical de la prison de Rahova a refusé de lui prescrire un examen radiologique alors qu’il toussait. Il a été néanmoins autorisé à subir une radiographie à l’extérieur de la prison, étant donné que celle-ci n’avait pas l’équipement nécessaire pour un tel examen. Il dénonce également le retard avec lequel sont acceptées les demandes pour se procurer à l’extérieur des médicaments indisponibles à l’infirmerie et le fait que des détenus en bonne santé sont placés avec des détenus malades de tuberculose ou d’hépatite.
Le requérant affirme qu’il bénéficiait de quatre visites par mois de la part de la famille ou des amis dans une cabine dotée d’une paroi vitrée et d’un téléphone.
Il ajoute qu’il n’a pas pu bénéficier de visites conjugales étant donné sa qualité de personne placée en détention provisoire, alors qu’il y aurait eu droit s’il avait été condamné définitivement. L’absence de telles visites a dégradé ses relations familiales.
Pendant son incarcération dans la prison de Rahova, le requérant fut transporté une trentaine de fois à Bucarest pour les audiences tenues dans la procédure pénale engagée à son encontre. Le transport se réalisait dans un véhicule sans fenêtres, ayant une superficie de 30 m², avec 50 à 100 autres détenus, dont certains fumeurs.
3.
L’incarcération à la prison de Timișoara
Le 14 novembre 2011, le requérant fut transféré à la prison de Timișoara. Il fut placé dans une cellule dotée de douze lits superposés sur trois niveaux. Le requérant s’est vu attribuer un lit au troisième niveau qui n’était pas pourtant équipé d’une échelle ce qui rendait sa montée ou descente très dangereuses.
Conseillé par un gardien, le requérant déclara qu’il était fumeur afin d’être transféré dans une meilleure cellule. Il fut ainsi placé, pendant un mois, dans une cellule de 2,5m² sur 2,5 m² dotée de quatre lits avec trois autres détenus, dont deux fumeurs. En l’absence d’espace, les détenus étaient obligés de rester dans leurs lits la plupart du temps et d’y prendre les repas.
Le requérant fut transféré ultérieurement dans une cellule d’isolement dans laquelle étaient placés d’habitude les détenus dangereux, bien qu’il eut un bon dossier pénitentiaire. Cette cellule mesurait environ 6 m². Elle était pourvue d’un espace de douche sans plafond, d’environ 2 m², dotée de toilettes à la turque au-dessus desquelles il y avait un lavabo et la douche. Des barreaux métalliques empêchaient l’accès à la porte et à la fenêtre. Dans cette cellule il était également amené à prendre ses repas dans des conditions inadaptées. Pour cette raison, il refusait parfois les plats chauds proposés et s’approvisionnait en aliments froids auprès de la boutique située dans les locaux de la prison. La cellule était également infestée de parasites et d’insectes.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n
o
275/2006 sur l’exécution des peines, qui a été publiée au Journal officiel du 20
juillet
2006 et est entrée en vigueur le 18 octobre 2006, se lisent comme suit
:
Article 82
L’exécution de la garde à vue et de la détention provisoire
«
(...) 5.
Les dispositions prévues aux chapitres III-VII du titre IV, concernant les conditions dans lesquelles les personnes condamnées exécutent leurs peines de prison, les droits et obligations de ces personnes, le travail, les activités éducatives, culturelles, thérapeutiques, de conseil psychologique et d’assistance sociale, à l’exception du droit de quitter la prison et des sanctions disciplinaires, trouvent également application dans le cas [de la garde à vue et de la détention provisoire]
»
Le règlement d’application de la loi n
o
275/2006, publié le 16
janvier
2007 au Journal officiel, se lit comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
Article 43
Les conditions d’octroi d’une visite conjugale
«
1.
Les personnes privées de liberté peuvent bénéficier, sur demande, de visites conjugales, si elles remplissent d’une manière cumulative les conditions suivantes
:
a)
elles sont définitivement condamnées (...)
;
b)
elles ne font pas l’objet d’une enquête pénale en cours
; (...)
»
1.
Dans son formulaire de requête envoyé le 5
décembre
2011, invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions matérielles de détention qu’il a dû supporter dans les centres de détention dans lesquels il a été incarcéré, des conditions de transport aux audiences des tribunaux et de l’absence d’assistance médicale. Il dénonce en outre l’impossibilité de bénéficier de visites conjugales pendant sa détention provisoire qui a duré, en vertu du droit interne, du 5 août 2009 au 5
octobre
2011.
2.
Dans son second formulaire de requête envoyé le 14 juin 2012, le requérant invoque l’article 8 de la Convention et dénonce le refus des autorités à l’autoriser à quitter la prison afin d’assister aux funérailles de son père et de sa grand-mère en mai 2010.
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison des conditions de détention du requérant dans les dépôts de la direction générale de la police de Bucarest et dans les prisons de Rahova et de Timișoara, ainsi qu’en raison des conditions de transport aux différentes audiences des tribunaux dans la procédure pénale engagée à son encontre
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du refus par les autorités pénitentiaires de lui accorder des visites conjugales au cours de sa détention provisoire
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements sur les conditions de détention du requérant dans les centres de détention susmentionnés ainsi que sur les conditions de transport aux audiences des tribunaux situés à Bucarest.