EFROS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 62380/11 Vasile EFROS împotriva Republicii Moldova depusă la 5 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasile Efros, este un național moldovenesc, născut în 1978 și trăiește în prezent în România. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Zama, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Ordinele de căutare și de confiscare referitoare la reclamant La 1 iulie 2011 a fost inițiată o anchetă penală în care reclamantul a fost suspectat de fraudă în septembrie 2008 prin luarea de sume mari de bani (150.000 de dolari americani în total) de la trei persoane, inclusiv un avocat, ca plată pentru trei parcele de teren, în timp ce, de fapt, el nu deține acest teren. În aceeași zi procurorul a eliberat un mandat de căutare a mașinii și apartamentului reclamantului. În decizia sa, el a remarcat că, potrivit „materiale de investigație operațională” există motive să creadă că banii pot fi găsiti în apartamentul reclamantului, precum și alte obiecte ale căror posesie a fost ilegală. La 4 iulie 2011, mașina reclamantului a fost căutată și a doua zi a fost confiscată în așteptarea rezultatului anchetei penale. La 7 iulie 2011, apartamentul reclamantului a fost căutat. Înregistrarea cautare indică că următoarele elemente au fost examinate și confiscate, printre altele : mai multe ordine de plată, documente privind deschiderea unui cont bancar, bani (700 lei moldoveni (MDL) și 3.000 de dolari SUA (USD)), două discuri compacte și un iPad. La o dată necunoscută, reclamantul a contestat în instanță licența mandatelor de căutare și de confiscare și a înregistrărilor rezultate efectuate. Iulie 2011 Curtea de District Centru a constatat că confiscarea autovehiculului reclamantului la 4 iulie 2011 a fost ilegală deoarece, până la examinarea plângerii, reclamantul nu a fost declarat oficial suspect sau acuzat în orice anchetă penală. În același timp, aceasta a respins plângerea reclamantului cu privire la cercetările mașinii și apartamentului său, descoperând că l-au preocupat ca persoană privată și nu ca avocat. La 20 iulie 2011, reclamantul a fost convocat să apară la procuror două zile mai târziu pentru a fi declarat oficial suspect în acest caz. El a informat procurorul că ia tratament medical. La 16 iulie 2011 a plecat în Ucraina, dar a revenit a doua zi. El a plecat din nou la 27 iulie 2011 în România și a stat acolo de atunci. 2. Ordinul judecător pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului La 15 august 2011, un procuror de la Procuratura Generală a solicitat Curții de District Centru să elibereze un mandat pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului. El a depus, printre altele, că reclamantul a fost absonat prin părăsirea țării, în timp ce este conștient de ancheta penală în privința sa. La 19 august 2011, Curtea de District Centru a respins cererea, declarând că procurorul nu a prezentat nici o dovadă că reclamantul ar absoarce sau ar interfera cu ancheta. În timp ce el a părăsit cu adevărat țara, el a informat urmărirea penală că ia tratament medical în România după o intervenție chirurgicală, așa cum a dovedit certificatele medicale; a promis că va apărea în fața instanțelor când a fost convocat; nu există măsuri preventive în vigoare în ceea ce privește reclamantul la data în care a părăsit țara și, prin urmare, nu a încălcat nicio restricție. 10. La 20 august 2011, pronunțarea acuzației. La 12 septembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a acceptat recursul și a ordonat detenția reclamantului timp de treizeci de zile de judecată. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost arestat în absența unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. 12. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 se plânge că Curtea de Apel nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru a ordona detenția sa în așteptarea procesului. 13. El se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 8 din Convenție despre căutarea ilegală a mașinii și apartamentului său, care nu a oferit garanții speciale pentru a proteja privilegiul avocatului la client. art. 5 din Convenție se aplică în acest caz? În cazul în care a existat o încălcare a articolului 5 § 1? În special, a fost mandatul pentru arestarea reclamantului eliberat în prezența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune? 2. A existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție? În special, Curtea de Apel a dat „de motive relevante și suficiente” pentru a ordona detenția reclamantului în așteptarea procesului? 3. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, a fost căutarea mașinii și apartamentului reclamantului în conformitate cu cerințele acestei dispoziții, în special având în vedere protecția specială care trebuie acordată confidențialității avocatului-clientului (a se vedea Mancevschi c. Moldova , nr. 33066/04, § 49, 7 octombrie 2008)?

THIRD SECTION

Application no. 62380/11

Vasile EFROS

against the Republic of Moldova

lodged on 5 October 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Vasile Efros, is a Moldovan national, who was born in 1978 and lives currently in Romania. He is represented before the Court by Mr V. Zama, a lawyer practising in Chișinău.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 1 July 2011 a criminal investigation was started in which the applicant was suspected of fraud in September 2008 by taking large sums of money (150,000 United States dollars in total) from three persons, including a lawyer, as payment for three plots of land, while he in fact did not own that land. On the same day the prosecutor issued a warrant for the search of the applicant’s car and apartment. In his decision he noted that according to “operative investigation materials” there were reasons to believe that money could be found in the applicant’s apartment, as well as other items the possession of which was illegal.

4.

On 4 July 2011 the applicant’s car was searched and on the next day it was seized pending the outcome of the criminal investigation.

5.

On 7 July 2011 the applicant’s apartment was searched. The search record indicates that the following items were examined and seized,

inter alia

: several payment orders, documents concerning the opening of a bank account, money (700 Moldovan lei (MDL) and 3,000 United States dollars (USD)), two compact disks, and an iPad.

6

.

On an unknown date the applicant challenged in court the lawfulness of the search and seizure warrants and of the resulting records made. On 14

July 2011 the Centru District Court found that the seizure of the applicant’s car on 4 July 2011 had been unlawful since, by the time of examining the complaint, the applicant had not been officially declared a

suspect or accused in any criminal investigation. At the same time, it rejected the applicant’s complaint about the searches of his car and apartment, finding that they concerned him as a private person and not as a

lawyer.

7.

On 20 July 2011 the applicant was summoned to appear before the prosecutor two days later in order to be officially declared a suspect in the case. He informed the prosecutor that he was taking medical treatment. On 16 July 2011 he left for Ukraine, but returned the next day. He left again on 27 July 2011 to Romania and stayed there since.

8.

On 15 August 2011 a prosecutor from the Prosecutor General’s Office asked the Centru District Court to issue a warrant for the applicant’s detention pending trial. He submitted,

inter alia

, that the applicant had absconded by leaving the country, while aware of the criminal investigation in his regard.

9.

On 19 August 2011 the Centru District Court rejected the request, finding that the prosecutor had not submitted any evidence that the applicant would abscond or interfere with the investigation. While he had indeed left the country, he informed the prosecution that he was taking medical treatment in Romania after a surgery, as proved by medical certificates; he promised to appear before the courts when summoned; there was no preventive measure in effect in respect of the applicant at the date when he left the country and thus he had not breached any restriction.

10.

On 20 August 2011 the prosecution appealed. On 12 September 2011 the Chișinău Court of Appeal accepted the appeal and ordered the applicant’s detention pending trial for thirty days. It noted,

inter alia,

that

the applicant had absconded, refusing to appear before the appellate court.

COMPLAINTS

11.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was arrested in the absence of a reasonable suspicion of having committed a crime.

12.

He also complains under Article 5 § 3 that the Court of Appeal did not give relevant and sufficient reasons for ordering his detention pending trial.

13.

He finally complains under Article 8 of the Convention about the unlawful search of his car and apartment, which did not offer special guarantees to protect the lawyer-to-client privilege.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does Article 5 of the Convention apply to the present case? If so, has there been a violation of Article 5 § 1? In particular, was the warrant for the applicant’s arrest issued in the presence of a reasonable suspicion that he had committed a crime?

Mancevschi v.

Moldova

, no. 33066/04, § 49, 7 October 2008)?