EFROS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 62380/11 Vasile EFROS împotriva Republicii Moldova depusă la 5 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasile Efros, este un național moldovenesc, născut în 1978 și trăiește în prezent în România. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Zama, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Ordinele de căutare și de confiscare referitoare la reclamant La 1 iulie 2011 a fost inițiată o anchetă penală în care reclamantul a fost suspectat de fraudă în septembrie 2008 prin luarea de sume mari de bani (150.000 de dolari americani în total) de la trei persoane, inclusiv un avocat, ca plată pentru trei parcele de teren, în timp ce, de fapt, el nu deține acest teren.

În aceeași zi procurorul a eliberat un mandat de căutare a mașinii și apartamentului reclamantului. În decizia sa, el a remarcat că, potrivit „materiale de investigație operațională” există motive să creadă că banii pot fi găsiti în apartamentul reclamantului, precum și alte obiecte ale căror posesie a fost ilegală. La 4 iulie 2011, mașina reclamantului a fost căutată și a doua zi a fost confiscată în așteptarea rezultatului anchetei penale. La 7 iulie 2011, apartamentul reclamantului a fost căutat. Înregistrarea cautare indică că următoarele elemente au fost examinate și confiscate, printre altele : mai multe ordine de plată, documente privind deschiderea unui cont bancar, bani (700 lei moldoveni (MDL) și 3.000 de dolari SUA (USD)), două discuri compacte și un iPad.

La o dată necunoscută, reclamantul a contestat în instanță licența mandatelor de căutare și de confiscare și a înregistrărilor rezultate efectuate. Iulie 2011 Curtea de District Centru a constatat că confiscarea autovehiculului reclamantului la 4 iulie 2011 a fost ilegală deoarece, până la examinarea plângerii, reclamantul nu a fost declarat oficial suspect sau acuzat în orice anchetă penală. În același timp, aceasta a respins plângerea reclamantului cu privire la cercetările mașinii și apartamentului său, descoperând că l-au preocupat ca persoană privată și nu ca avocat. La 20 iulie 2011, reclamantul a fost convocat să apară la procuror două zile mai târziu pentru a fi declarat oficial suspect în acest caz.

El a informat procurorul că ia tratament medical. La 16 iulie 2011 a plecat în Ucraina, dar a revenit a doua zi. El a plecat din nou la 27 iulie 2011 în România și a stat acolo de atunci. 2. Ordinul judecător pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului La 15 august 2011, un procuror de la Procuratura Generală a solicitat Curții de District Centru să elibereze un mandat pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului. El a depus, printre altele, că reclamantul a fost absonat prin părăsirea țării, în timp ce este conștient de ancheta penală în privința sa. La 19 august 2011, Curtea de District Centru a respins cererea, declarând că procurorul nu a prezentat nici o dovadă că reclamantul ar absoarce sau ar interfera cu ancheta.

În timp ce el a părăsit cu adevărat țara, el a informat urmărirea penală că ia tratament medical în România după o intervenție chirurgicală, așa cum a dovedit certificatele medicale; a promis că va apărea în fața instanțelor când a fost convocat; nu există măsuri preventive în vigoare în ceea ce privește reclamantul la data în care a părăsit țara și, prin urmare, nu a încălcat nicio restricție. 10. La 20 august 2011, pronunțarea acuzației. La 12 septembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a acceptat recursul și a ordonat detenția reclamantului timp de treizeci de zile de judecată. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost arestat în absența unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune.

12. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 se plânge că Curtea de Apel nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru a ordona detenția sa în așteptarea procesului. 13. El se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 8 din Convenție despre căutarea ilegală a mașinii și apartamentului său, care nu a oferit garanții speciale pentru a proteja privilegiul avocatului la client. art. 5 din Convenție se aplică în acest caz? În cazul în care a existat o încălcare a articolului 5 § 1? În special, a fost mandatul pentru arestarea reclamantului eliberat în prezența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune? 2. A existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție? În special, Curtea de Apel a dat „de motive relevante și suficiente” pentru a ordona detenția reclamantului în așteptarea procesului?

3. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, a fost căutarea mașinii și apartamentului reclamantului în conformitate cu cerințele acestei dispoziții, în special având în vedere protecția specială care trebuie acordată confidențialității avocatului-clientului (a se vedea Mancevschi c. Moldova , nr. 33066/04, § 49, 7 octombrie 2008)?

THIRD SECTION

Application no. 62380/11 Vasile EFROS against the Republic of Moldova lodged on 5 October 2011

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Vasile Efros, is a Moldovan national, who was born in 1978 and lives currently in Romania. He is represented before the Court by Mr V. Zama, a lawyer practising in Chișinău. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does Article 5 of the Convention apply to the present case? If so, has there been a violation of Article 5 § 1? In particular, was the warrant for the applicant’s arrest issued in the presence of a reasonable suspicion that he had committed a crime? 2. Has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the Court of Appeal give “relevant and sufficient reasons” for ordering the applicant’s detention pending trial? 3. Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, was the search of the applicant’s car and apartment in compliance with the requirements of that provision, notably in view of the special protection to be given to lawyer-client confidentiality (see Mancevschi v. Moldova , no. 33066/04, § 49, 7 October 2008)?