CASE OF LISOVAIA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

16.01.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for home);Violation of Article 13+8-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 8 - Right to respect for private and family life;Article 8-1 - Respect for home)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LISOVAIA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Chișinău. În momentul material, reclamantul a fost un student și a realizat un stagiu nereturnat la o firmă de avocați. La 23 octombrie 2008 au fost inițiate proceduri penale împotriva T., un avocat cu care reclamantul a lucrat, pe acuzații de tranzacționare în influență. În special, T. a fost acuzat de a primi 10,500 euro (EUR) din D. pentru a transmite judecătorilor care au examinat o procedură penală împotriva unei rude de D.’s pentru a obține achitarea sau o sentință mai liniștită. Reclamantul nu a avut nici o șansă de procedură în această procedură. La 30 octombrie 2008, poliția a depus la un judecător de investigare o cerere de mandat de căutare a apartamentului reclamantului. Cererea a fost acordată; decizia de a elibera mandatul a fost citită după cum urmează: „Indagația penală împotriva T. a fost inițiată la 23 octombrie 2008 ... În cursul anchetei s-a stabilit că, din martie până în septembrie 2008, T. a extors și a primit din D. în mai multe tranșe, valoarea de 10,500 EUR [care va fi acordată] judecătorilor care au examinat cazul rudei D., pentru a obține achitarea sau o sentință mai liniștită. La 24 octombrie 2008 T. a fost prins în flagrant primind 3.800 de dolari SUA (USD) din D., presupunând că a influențat procurorul să nu apeleze împotriva hotărârii [subsequente] [acceptarea acuzatului]. Dovezile din dosar și materialele obținute prin ancheta operațională permit presupunerea bine fundamentată că la [adresa reclamantului], situată la [adresă], pot fi găsite 10,500 EUR primite de la D. și documentele relevante, Decide să ordone o căutare a reședinței [adresa reclamantului], situată la [adresa], cu scopul de a găsi și de a confisca 10,500 EUR primite de la D. 8. În aceeași zi, un procuror a depus o cerere la Curtea de District Buiucani pentru eliberarea unui mandat de căutare a apartamentului reclamantului. Cererea sa a luat forma unei copie a hotărârii poliției. Și în aceeași zi judecătorul de investigare a districtului Buiucani a emis o decizie de autorizare a căutării. Hotărârea se citește după cum urmează: „Actuala procedură penală a fost inițiată la 23 octombrie 2008 ... împotriva T. După ședința procurorului și examinarea materialului, și având în vedere faptul că acest material a fost obținut [în conformitate cu legea], instanța constată că cererea de autorizare a căutării este bine fondată și ar trebui menținută. Pe baza articolelor 41, 125, 301, 305 și 306 din Codul de Procedură Penală, instanța: ... acordă cererea procurorului. Autorizează o căutare a reședinței [de reclamantului], situată la [adresă]. [Declară că] decizia este finală.” 9. La 10 decembrie 2008, poliția a căutat apartamentul reclamantului în prezența mamei sale în vârstă [dar nu reclamantul]. La 21 august 2009, reclamantul a depus o cerere de acces la dovezile care au fost prezentate judecătorului pentru a justifica căutarea. La 3 septembrie 2009, judecătorul de investigare din districtul Buiucani a răspuns că dosarul a fost deținut la [departamentul] autorității de investigare și că accesul nu poate fi acordat decât în temeiul legii. 11. Se constată din documentul din caz că procedura penală împotriva lui T. s-a încheiat cu achitarea acesteia.

The applicant was born in 1984 and lives in Chisinau. 5. At the material time, the applicant was a student and was undertaking an unpaid internship at a law firm. 6. On 23 October 2008 criminal proceedings were initiated against T., a lawyer with whom the applicant worked, on charges of trading in influence. In particular, T. was accused of receiving 10,500 euros (EUR) from D. to pass on to the judges examining a criminal case against a relative of D.’s in order to obtain his acquittal or a more lenient sentence. The applicant had no procedural standing in those proceedings. 7. On 30 October 2008 the police lodged with an investigating judge a request for a warrant to search the applicant’s apartment. The request was granted; the decision to issue the warrant read as follows: “The criminal investigation against T. was initiated on 23 October 2008 ... In the course of the investigation it has been established that from March until September 2008, T. extorted and received from D. in several instalments the amount of EUR 10,500, [to be given to] the judges who examined D.’s relative’s case, in order to obtain his acquittal or a more lenient sentence. On 24 October 2008 T. was caught in flagrante receiving 3,800 US dollars (USD) from D., allegedly for influencing the prosecutor not to appeal against the [subsequent] judgment [acquitting the accused]. The evidence in the file and the material obtained through the operational investigation allow the well-founded assumption that at [the applicant’s] home, situated at [address], can be found EUR 10,500 received from D. and relevant documents, Decides To order a search of [the applicant’s] residence, situated at [address], with the aim of finding and seizing EUR 10,500 received from D. and documents concerning the criminal case.” 8. On the same day, a prosecutor lodged a request with the Buiucani District Court for a warrant to be issued for the search of the applicant’s apartment. His request took the form of a verbatim copy of the police decision. Also on the same day the Buiucani district investigating judge issued a decision authorising the search. The decision read as follows: “The present criminal proceedings were initiated on 23 October 2008 ... against T. After hearing the prosecutor and examining the material, and taking in consideration the fact that that material had been obtained in [a manner] in compliance with the law, the court finds that the request for the authorisation of the search is well founded and should be upheld. On the basis of Articles 41, 125, 301, 305 and 306 of the Code of Criminal Procedure, the court: ... 1. Grants the prosecutor’s request. 2. Authorises a search of [the applicant’s] residence, situated at [address]. 3. [Declares that] the decision is final.” 9. On 10 December 2008 the police searched the applicant’s apartment in the presence of her elderly mother [but not the applicant]. They did not find anything. 10. On 21 August 2009 the applicant lodged a request for access to the evidence which had been presented to the judge to justify the search. On 3 September 2009 the Buiucani district investigating judge replied that the case file was held at the [premises of] the investigating authority and that access could only be granted pursuant to the law. 11. It appears from the material in the case file that the criminal proceedings against T. ended with the latter’s acquittal.

§ Cauze similare