Secțiunea a patra Cerere nr 11002/07 Stanisław SKWIRUT împotriva Poloniei introdusă la 16 februarie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Stanisław Skwirut, este un resortisant polonez, născut în 1948, rezident în Jasło. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Începând din 1985, reclamantul, inginer chimist, a fost angajat de MPGK de Jasło, întreprindere comună care le oferea locuitorilor acestui oraș diferitele servicii de interes public. În 1995, acesta ocupa un post de conducere în stația de tratare a apelor uzate administrată de MPGK de Jasło. Între 1998 și 2001, reclamantul a adresat mai multe scrisori conducerii MPGK de Jasło pentru a semnala prezența neregulilor în exploatarea stației de tratare a apelor uzate, inclusiv depozitarea reziduurilor provenite din procesul de canalizare a apelor care nu respectă legislația. Deșeurile, nesecurizate în mod propriu, ar fi fost depozitate pe vechiul pat al râului Wisłoka, în afara zonei din jurul stației, într-un loc neautorizat și neadaptat în acest scop, într-un mod care prezintă riscuri pentru sănătate și mediu. Într-o scrisoare adresată inspectorului regional al mediului din 20 Septembrie 2001, reclamantul s-a plâns de lipsa de răspuns a angajatorului său la scrisorile sale. El a elaborat un document care a arătat ratele de substanțe toxice care depășesc standardele în deșeuri. În decembrie 2001, inspectorul l-a informat pe reclamant că controlul efectuat de serviciile sale a dezvăluit neregulile (în special nerespectarea de către responsabilii MPGK) din Jasło, decizii administrative privind tratarea deșeurilor, lipsa măsurilor de reciclare și utilizarea metodelor neautorizate de evacuare a apelor reziduale. Autoritățile, inclusiv primarul din Jasło, fuseseră informate cu privire la rezultatele controlului și întreprinderea în cauză somată să prezinte un plan de acțiune pentru remedierea neregulilor. La 11 martie 2002, reclamantul a adresat o scrisoare întreprinderii publice responsabile de alimentarea cu apă potabilă a orașului Dębica (Wodociągi Dębickie) ) în care își informa administratorii cu privire la neregulile în depozitarea deșeurilor provenite de la stația de tratare a apelor uzate de la Jasło între aprilie 1997 și februarie 2002. Reclamantul a explicat destinatarilor scrisorii sale că a fost obligat să le informeze, dat fiind că migrația de la reziduuri - potrivit reclamantului echipat cu metale grele - și anume în direcția capturilor destinate consumului de apă potabilă din orașul Dębica. Reclamantul a indicat că gestul său de denumire a practicilor angajatorului său a fost motivat de preocuparea de a preveni riscurile pentru sănătate și mediu generate de acest proces. La 29 martie 2002, angajatorul reclamantului i-a notat o scrisoare de concediere pentru eliminarea postului său în legătură cu restructurarea internă. În noiembrie 2002, Tribunalul Districtual din Jasło a dispus restabilirea reclamantului în postul său, considerând că concedierea sa fusese fondată pe un motiv fictiv. La 28 februarie 2003, Tribunalul Regional din Krosno a confirmat această hotărâre. La 26 august 2002, reclamantul a adresat Ministerului l În schimb, s-a informat că controalele, ale căror controale au fost informate, au condus la inițierea unei proceduri de pedeapsă a MPGK de la Jasło printr-o amendă administrativă pentru nerespectarea legislației privind depozitarea deșeurilor. În plus, primarul din Jasło a fost trimis la MPGK de la Jasło să mute depozitele de deșeuri din afara locului Ministerul a indicat că, în măsura în care scrisoarea reclamantului nu aducea niciun element nou în dosarul cauzei, aceasta era considerată închisă. La 5 februarie 2003, în urma unei plângeri din partea reclamantului, poliția din Jasło a deschis o anchetă privind neregulile în exploatarea stației de tratare a apelor uzate. La 7 martie 2003, reclamantul a fost repus în funcția sa în conformitate cu hotărârile pronunțate împotriva sa, însă, la 30 mai 2003, a fost transferat la un alt post de inspector al serviciului de aprovizionare, ceea ce a dus la reducerea salariului său cu aproximativ 2/5 din valoarea sa inițială. Decizia angajatorului a fost motivată de insuficiența profesională a reclamantului și de pierderea încrederii în acesta, care a rezultat din comportamentul său care a adus atingere intereselor angajatorului. A fost menționată în special divulgarea, fără recurs prealabil la calea ierarhică, a informațiilor neavansate despre acesta. Reclamantul a făcut recurs. La 16 august 2004, reclamantul a adresat prefectului o scrisoare care stigmatiza condițiile de depozitare a deșeurilor provenite din procesul de canalizare a apelor uzate. La 13 septembrie 2004, prefectul la maimuța era conștient de disfuncțiile din trecut. Cu toate acestea, în urma controalelor recente, problema semnalată de reclamant fusese rezolvată. La 7 ianuarie 2005, Parchetul l-a informat pe reclamant că investigația inițiată de plângerea sa a dus la un refuz la data de 31 decembrie 2004. În măsura în care este vorba de depozitarea deșeurilor și de canalizare, care ar putea pune în pericol mediul natural și siguranța sanitară a locuitorilor, parchetul a constatat o amendă (de exemplu, depozitarea deșeurilor în spații neadecvate pentru acest scop). Parchetul ajunge la concluzia că nu există nicio îndoială cu privire la neregulile în gestionarea stației de către responsabilii săi. Parchetul și-a întemeiat decizia pe concluziile de competență care arată că metoda de stocare și cantitatea de deșeuri depozitate erau contrare legislației ;în schimb,în afară de un singur caz dezvăluit în 2001, compoziția lor chimică a fost conformă cu standardele, inclusiv cele referitoare la prezența metalelor grele. La 12 mai 2005, reclamantul a scris primarului Dębica o scrisoare pentru a-l ține la curent cu problema Deșeuri care au fost depozitate ilegal între 1997 și 2002 pe fostul pat al râului Wisłoka în apropierea stației de tratare a apelor uzate El și-a atras atenția asupra numeroaselor sale intervenții pe această temă și s-a referit la documentele, inclusiv la un studiu efectuat în 2000, care a arătat că nivelurile substanțelor toxice din deșeuri, inclusiv metale grele, au fost superioare normelor. La 11 iulie 2005, Tribunalul Districtual Jasło a considerat că revocarea reclamantului postului său de conducere, care a avut loc la 30 mai 2003, se baza pe un motiv abuziv. Ca urmare a scrisorilor adresate autorităților, reclamantul a devenit incomod pentru angajatorul său, deși majoritatea afirmațiilor sale au fost confirmate prin controale; intervențiile sale la autorități au contribuit la descoperirea neregulilor. În măsura în care infracțiunea imputată societății în discuție era legată de singura cerință privind urmărirea penală care a avut loc între timp, tribunalul i-a acordat despăgubiri ținând cont de perioada de timp scursă de la fapte și de refuzul vădit al angajatorului reclamantului de a-l reintegra într-un post de conducere. La 25 noiembrie 2005, ca urmare a recursului angajatorului împotriva hotărârii din 11 iulie 2005, tribunalul regional lalaamenda și a respins cererea reclamantului, considerând că revocarea sa se bazează pe un motiv întemeiat. în ceea ce privește scurgerile de substanțe dăunătoare care se presupune că se află în deșeuri nu s-a dovedit a fi neconfirmate în ceea ce privește concluziile Parchetului și scrisoarea Ministerului de Interne. Între timp, la 18 iulie 2005, angajatorul notifia reclamantului a fost concediat pentru abatere gravă din cauza afirmațiilor sale formulate în scrisoarea adresată primarului din Dębica. Printr-o hotărâre din 17 ianuarie 2006, Tribunalul Districtual Jasło a confirmat concedierea reclamantului, reținând că, în scrisoarea sa adresată primarului Dębica, recurentul repetase aceleași afirmații ca și cele care fuseseră examinate de Parchet. Având în vedere rezultatul anchetei și concluziile de competență pe care s-a bazat, declarațiile reclamantului cu privire la presupusa poluare a râului Wisłoka cu substanțe nocive au fost neavansate și au afectat reputația angajatorului său; neregulile, prezente în trecut, au fost reparate conform scrisorii prefectului din 13 septembrie 2004. În apelul său împotriva acestei hotărâri, recurentul a invocat absența examinării aprofundate a cauzei de către instanța de primă instanță. El susține că declarațiile sale, susținute de elemente științifice, nu erau autentice. Unele dintre aceste elemente, defavorabile pentru adversarul său, nu au fost luate în considerare de către instanța care s-a bazat doar pe constatările anchetei penale. Reclamantul a subliniat că responsabilitatea sa personală ar fi putut fi angajată în caz de daune potențiale ca urmare a neregulilor. La 29 martie 2006, Tribunalul Regional a respins cererea reclamantului. La 3 octombrie 2006, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare recursul său. GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că, din cauza concedierii sale, a fost penalizat pentru afirmațiile sale referitoare la o chestiune de interes general, dar incomodă pentru angajatorul său. În iulie 2005, a constituit el o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare, în sensul art. 10 din Convenție În cadrul Convenției, această interferență a fost conformă cu cerințele prevăzute la alin. (2) din art. 10 din Convenție, în special proporțional și necesar într-o societate democratică?
Requête n
o
11002/07
Stanisław SKWIRUT
contre la Pologne
introduite le 16 février 2007
Le requérant, M. Stanisław Skwirut, est un ressortissant polonais, né en 1948, résidant à Jasło.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Depuis 1985, le requérant, ingénieur chimiste, fut employé de la
MPGK
de Jasło, entreprise communale dispensant aux habitants de cette ville les différents services d’intérêt public. A compter de 1995, il occupait un poste de direction au sein de la station d’épuration des eaux usés administrée par la
MPGK
de Jasło.
Entre 1998 et 2001, le requérant adressa plusieurs lettres à la direction de la
MPGK
de Jasło
pour
signaler la présence des irrégularités dans l’exploitation de la station d’épuration des eaux usés, dont le stockage des résidus issus du processus d’assainissement des eaux non respectueux de la législation. Les déchets, non-sécurisés proprement, auraient été entreposés sur l’ancien lit de la rivière Wisłoka, hors l’enceinte de la station, à l’endroit non autorisé et non adapté à cette fin, de manière présentant des risques sanitaires et environnementaux.
Dans une lettre à l’inspecteur régional de l’environnement du 20
septembre 2001, le requérant se plaignit de l’absence de réaction de son employeur à ses lettres. Il produisit un document faisant apparaître les taux de substances toxiques supérieurs aux normes dans les déchets.
En décembre 2001, l’inspecteur informa le requérant que le contrôle conduit par ses services avait révélé les irrégularités (ntm. le non-respect, par les responsables de la
MPGK
de Jasło, des décisions administratives en matière de traitement des déchets, l’absence des mesures en matière de leur recyclage et l’emploi des méthodes non autorisées dans l’évacuation des égouts). Les autorités, dont le maire de Jasło, avaient été informées des résultats du contrôle
et l’entreprise concernée sommée de présenter un plan d’action pour remédier aux irrégularités.
Le 11 mars 2002, le requérant adressa une lettre à l’entreprise publique responsable de l’alimentation en eau potable de la ville de Dębica (
Wodociągi Dębickie
) dans laquelle il informait ses administrateurs des irrégularités dans le stockage des déchets issus de la station d’épuration des eaux usés de Jasło entre avril 1997 et février 2002. Le requérant expliqua aux destinataires de sa lettre qu’il s’était senti obligé de les en informer, étant donné que la migration des
résidus - d’après le requérant pourvus en métaux lourds - s’effectuait en direction des prises destinées à
l’alimentation en eau potable de la ville de Dębica. Le requérant indiqua que son geste dénonçant les pratiques de son employeur était motivé par le souci de prévenir les risques sanitaires et environnementaux engendrés par ce procédé.
Le 29 mars 2002, l’employeur du requérant lui notifia une lettre de licenciement pour motif de suppression de son poste en rapport avec la restructuration interne. Le requérant fit recours. Par un jugement du 27
novembre 2002, le tribunal de district de Jasło ordonna le rétablissement du requérant dans son poste, considérant que son licenciement avait été fondé sur un motif fictif. Le 28 février 2003, le tribunal régional de Krosno confirma ce jugement.
Le 26 août 2002, le requérant adressa au ministère de l’Environnement une lettre similaire à celle destinée à la
Wodociągi Dębickie.
Il fut informé en retour que les contrôles, dont le ministère était avisé, avaient donné lieu à l’ouverture d’une procédure tendant à la punition de la
MPGK
de Jasło par une amende administrative pour non-respect de la législation relative au stockage des déchets. En plus, le maire de Jasło avait été prié d’ordonner à la
MPGK
de Jasło de déplacer l’entrepôt des déchets de l’endroit non
‑
autorisé. Le ministère indiqua que, dans la mesure où la lettre du requérant n’apportait aucun élément nouveau au dossier de l’affaire, celle-ci était considérée comme close.
Le 5 février 2003, à la suite d’une plainte du requérant, la police de Jasło ouvrit une enquête au sujet des irrégularités dans l’exploitation de la station d’épuration des eaux usés.
Le 7 mars 2003, le requérant fut rétabli dans son poste en application des jugements rendus à son encontre. Toutefois, le 30 mai 2003, il fut muté à un autre poste de l’inspecteur du service d’approvisionnement, en conséquence de quoi son salaire avait été réduit d’environ 2/5 de sa valeur initiale. La décision de l’employeur avait été motivée par l’insuffisance professionnelle du requérant et par la perte de confiance envers lui, résultant de son comportement ayant porté atteinte aux intérêts de l’employeur. Fut citée en particulier la divulgation, sans recours préalable à la voie hiérarchique, des informations non-avérées à son sujet.
Le requérant fit recours.
Le 16 août 2004, le requérant adressa au préfet une lettre stigmatisant les conditions de stockage des déchets issus du processus d’assainissement des eaux usés. Le 13 septembre 2004, le préfet l’informa qu’il était au courant des dysfonctionnements s’étant produits dans le passé. Toutefois, d’après les contrôles récents, le problème signalé par le requérant avait été résolu.
Le 7 janvier 2005, le parquet informa le requérant que l’enquête initiée par sa plainte avait donné lieu à un non-lieu du 31 décembre 2004. Pour autant qu’elle eût concerné le stockage des déchets et la conduite des égouts, susceptibles de mettre en danger l’environnement naturel et la sécurité sanitaire des habitants, le parquet constata une contravention (le stockage des déchets à l’endroit non adapté à cette fin). Le parquet conclut à l’absence de l’infraction dans la mesure concernant les irrégularités dans la gestion de la station par ses responsables. Le parquet fonda sa décision sur les conclusions d’expertise faisant apparaitre que la méthode de stockage et la quantité des déchets entreposés étaient contraires à la législation
; en revanche, outre un seul cas révélé en 2001, leur composition chimique avait été conforme aux normes, dont celles relatives à
l’éventuelle présence des métaux lourds.
Le 12 mai 2005, le requérant écrivit au maire de Dębica une lettre pour «
le tenir informé de la question «
malodorante
»
de
«38 000 tonnes de déchets, entreposés illégalement entre 1997 et 2002 sur l’ancien lit de la rivière Wisłoka à proximité de la station d’épuration des eaux usés
». Il attira son attention sur ses nombreuses interventions à ce sujet et se référa aux documents, dont une étude effectuée en 2000, faisant apparaître que les taux des substances toxiques dans les déchets, y compris les métaux lourds, avaient été supérieurs aux normes. Le requérant souligna que, contrairement à l’information donnée dans la lettre du ministère de l’Environnement du 27
septembre 2002, l’ancien dépôt, bien que n’étant plus alimenté depuis 2002, était toujours en place.
Le 11 juillet 2005, le tribunal de district de Jasło jugea que la révocation du requérant de son poste de direction, intervenue le 30 mai 2003, reposait sur un motif abusif. Du fait de ses lettres aux autorités, le requérant était devenu incommode pour son employeur, alors même que la plupart de ses allégations avaient été confirmées par des contrôles. Ses interventions auprès des autorités avaient contribué à la découverte des irrégularités. L’abandon de l’enquête pénale, dans la mesure concernant le délit imputé à la société mise en cause, résultait de la seule prescription des poursuites intervenue entretemps. Compte tenu du délai écoulé depuis les faits et du refus manifeste de l’employeur du requérant de le réintégrer sur un poste de direction, le tribunal lui accorda un dédommagement.
Le 25 novembre 2005, suite au recours de l’employeur contre le jugement du 11 juillet 2005, le tribunal régional l’amenda et rejeta la demande du requérant, considérant que sa révocation reposait sur un motif valable. L’information diffusée par le requérant dans la lettre à la
Wodociągi Dębickie
au sujet des fuites des substances nocives se trouvant prétendument dans les déchets était non avérée au regard des conclusions du parquet et de la lettre du ministère de l’Environnement.
Entretemps, le 18 juillet 2005, l’employeur notifia au requérant son licenciement pour faute grave, en raison de ses propos tenus dans la lettre destinée au maire de Dębica. Le requérant fit recours.
Par un jugement du 17 janvier 2006, le tribunal de district de Jasło confirma le licenciement du requérant. Il retint que, dans sa lettre au maire de Dębica, le requérant avait répété les mêmes allégations que celles qui avaient été examinées par le parquet. Au vu de l’issue de l’enquête et des conclusions d’expertise sur lesquelles elle était fondée, les déclarations du requérant au sujet de la prétendue pollution de la rivière Wisłoka par des substances nocives étaient non-avérées et portaient atteinte à la réputation de son employeur. Les irrégularités, présentes dans le passé, avaient été réparées selon la lettre du préfet du 13 septembre 2004.
Dans son appel contre ce jugement, le requérant fit valoir l’absence de l’examen approfondi de l’affaire par la juridiction de première instance. Il
soutint que ses déclarations, appuyées par des éléments scientifiques, n’étaient pas mensongères. Certains de ces éléments, défavorables pour son adversaire, n’avaient pas été pris en compte par le tribunal qui s’était fondé sur les seules constatations de l’enquête pénale. Le requérant souligna que sa responsabilité personnelle aurait pu être engagée en cas d’éventuels dommages susceptibles de se produire du fait des irrégularités. Il souligna avoir agi de bonne foi en vue de remédier au problème dont ses supérieurs n’avait pas voulu tenir compte malgré ses interpellations.
Le 29 mars 2006, le tribunal régional rejeta l’appel du requérant.
Le 3 octobre 2006, la Cour Suprême refusa d’examiner son pourvoi.
GRIEF
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint que, du fait de son licenciement, il a été pénalisé pour ses propos concernant une question d’intérêt général mais incommodes pour son employeur.
En l’espèce, le licenciement du requérant de son poste intervenu le 18
juillet 2005, a-t-il constitué une ingérence dans son droit à la liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention
?
Dans l’affirmative, cette ingérence a-t-elle été conforme aux exigences posées par le paragraphe 2 de l’article 10 de la Convention, en particulier «
proportionnée et nécessaire dans une société démocratique
»?