SKWIRUT c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SKWIRUT c. POLOGNE (CtEDO, 2014)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr 11002/07 Stanisław SKWIRUT împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 noiembrie 2014 într-o cameră compusă din Ineta Ziemele, președinta Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Stanisław Skwirut, este un resortisant polonez născut în 1948 și rezident în Jasło. Guvernul polonez ( În acest caz, părțile au susținut că, în cazul în care Comisia ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia ar fi trebuit să ia măsurile necesare, aceasta ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia ar fi trebuit să ia măsurile necesare, aceasta ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia nu ar fi luat măsurile necesare, aceasta ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că nu ar fi luat măsurile necesare pentru a se asigura că nu ar fi luat măsurile necesare pentru a se ajunge la o concluzie în cazul în cazul în care aceasta ar fi fost luată în considerare. de Jasło, întreprindere fondată de municipalitatea Jasło și care oferă locuitorilor săi diverse servicii, în special de distribuție a apei, de canalizare a apelor uzate și de alimentare cu energie electrică. Începând din 1995, reclamantul a ocupat un post de conducere la stația de tratare a apelor uzate (inclusiv stația de tratare a apelor uzate) administrată de MPGK de Jasło. În perioada 1998-2001, reclamantul a trimis conducerii MPGK de Jasło o serie de scrisori care indicau disfuncții în gestionarea stației de tratare a apelor uzate. Pe corespondențele respective se aplicau un tampon oficial care indica numele și funcția reclamantului în calitate de responsabil pentru stația de tratare a apelor uzate. Reclamantul a criticat în special depozitarea deșeurilor produse de aceasta pe motiv că nu respectă condițiile stabilite de primarul din Jasło într-o decizie de autorizare a depozitării temporare a deșeurilor în afara incintei sale. El susținea că deșeurile, neasigurate în mod corespunzător după părerea sa, sunt depozitate pentru o perioadă mai mare decât cea autorizată de primar în locul vechiului pat al râului Wisłoka, precizând că această depozitare era făcută într-un loc nepotrivit și astfel încât să prezinte riscuri pentru sănătate și mediu. Într-o scrisoare din data de 20 În septembrie 2001 trimis inspectorului regional de mediu, reclamantul s-a plâns că nu a primit niciun răspuns de la angajatorul său și a susținut că deșeurile depozitate în afara stației de tratare a apelor uzate care conțin substanțe toxice, unele dintre acestea fiind în cantități mai mari decât standardele. El își susținea afirmațiile, printre altele, cu propriile sale declarații întocmite în anul 2000, la cererea poliției care, la momentul respectiv, era anchetată cu privire la depozitarea deșeurilor. Printr-o scrisoare din 28 decembrie 2001, inspectorul regional al mediului l-a informat pe solicitant că controlul efectuat de serviciile sale în octombrie 2001 a confirmat prezența unor astfel de deșeuri, cum ar fi nerespectarea de către MPGK de la Jasło a standardelor în materie de gestionare a deșeurilor, absența măsurilor de reciclare a deșeurilor și utilizarea unor metode neautorizate de evacuare a apelor uzate. Inspectorul a subliniat faptul că autoritățile, inclusiv primarul din Jasło, au fost informate cu privire la controalele efectuate și au solicitat soluționarea tulburărilor constatate și că, în plus, MPGK din Jasło a fost somată să prezinte, până în ianuarie 2002, un plan de acțiune pentru a pune capăt neregulilor. La 11 martie 2002, reclamantul a trimis Wodociągi Dębickie, întreprindere responsabilă cu alimentarea cu apă potabilă a orașului Dębica, o scrisoare la care se face referire în perioada 1997-2002 la stația de tratare a apelor uzate din Jasło. Ștampila aplicată pe scrisoare arăta numele și funcția reclamantului în calitate de responsabil pentru stația de tratare a apelor uzate. Reclamantul se simte obligat să-l informeze pe interlocutor cu privire la motivul că reziduurile din deșeurile de care erau prevăzute cu metale grele, după cum a spus el, se îndreptau spre punctele de alimentare cu apă potabilă din orașul Dębica. El susținea că a fost motivat de dorința de a preveni riscurile pe care angajatorul său le-ar putea provoca mediului natural și sănătății publice și susținea că este dezamăgit de monitorizarea cazului de către primarul din Jasło și inspectorul regional de mediu. La 29 martie 2002, angajatorul reclamantului notifia a fost concediat din cauza anulării postului său ca urmare a unei restructurări interne. Reclamantul a recurs împotriva acestei decizii prin hotărârea din 27 În noiembrie 2002, Tribunalul Districtual Jasło a ordonat reinstaurarea reclamantului în funcție, considerând că concedierea sa se baza pe un motiv fictiv. La 28 februarie 2003, Tribunalul Regional din Krosno a confirmat această hotărâre. Între timp, la 26 august 2002, reclamantul adresase Ministerului de la mai multe scrisori similare cu cele pe care le-a trimis Wodociągi Dębickie printr-o scrisoare din 27 septembrie 2002, Ministerul de Interne a informat în schimb cu privire la faptul că a fost conștient de controalele efectuate de către inspectorul regional de mediu, precum și cu privire la procedura de care a dat naștere la o amendă administrativă pentru nerespectarea legislației în materie de depozitare a deșeurilor și care vizează sancționarea MPGK de la Jasło. Ministerul a subliniat faptul că primarul Jasło a fost obligat să oblige MPGK să efectueze deplasarea deșeurilor din zona neautorizată în litigiu. Ministerul a concluzionat că, în cazul în care scrisoarea reclamantului nu conținea niciun element nou în cauza în cauză, care era soluționată potrivit autorităților competente, aceasta era considerată închisă. 11. La 5 februarie 2003, reclamantul a informat, de asemenea, poliția cu privire la disfuncțiile în cauză la stația de tratare a apelor uzate din Jasło, ceea ce a dus la deschiderea unei anchete de către Parchet. 12. La 7 martie 2003, reclamantul a fost repus în funcția sa de șef al stației de tratare a apelor uzate în aplicarea hotărârilor pronunțate în favoarea sa. 13. Cu toate acestea, la 30 mai 2003, el a fost demis din funcție și transferat la postul de inspector al serviciilor de aprovizionare și, în consecință, salariul său a fost redus cu aproximativ două cincimi. Angajatorul reclamantului își motivează decizia printr-o lipsă profesională de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 17 iunie 2004, reclamantul a trimis o altă scrisoare inspectorului regional de mediu. Într-o scrisoare din 16 iulie 2004 adresată reclamantului în schimb, inspectorul menționat anterior observa, printre altele, că, din cauza metodei utilizate de acesta în întocmirea extraselor menționate anterior, cantitatea de deșeuri produse de stația de prelucrare, așa cum este menționată în documentația relevantă, a fost mărită în raport cu realitatea. La 16 august 2004, reclamantul a transmis prefectului Podkarpackie o scrisoare similară scrisorilor sale anterioare. La 13 septembrie 2004, prefectul lapului informa în schimb că a fost ținut la curent cu defecțiunile de la stația de tratare din trecut. În același timp, a constatat că nu a fost necesar să se solicite MPGK de la Jasło să aplice noi măsuri fără rezoluția prealabilă a anchetei de către Parchet 17. La 7 ianuarie 2005, Parchetul din Jasło l-a informat pe reclamant că ancheta privind neregulile în cauză fusese închisă la 31 decembrie 2004 printr-un refuz al procedurii. Legea privind gestionarea deșeurilor ca urmare a depozitării acestora de către MPGK de Jasło într-un loc neadecvat, a arătat că nu a existat nicio încălcare a dreptului comunitar în măsura în care ancheta a vizat presupusa poluare a râului Wisłoka cu substanțe potențial periculoase pentru sănătatea publică și pentru mediul natural. În plus, acesta a menționat că, în ceea ce privește afirmațiile referitoare la faptul că statul de tratare a apelor uzate care ar fi fost comise de responsabilii MPGK din Jasło, această anchetă a concluzionat, de asemenea, că nu există nicio încălcare a legislației. 18. Parchetul a indicat că rezoluția anchetei s-a bazat pe o expertiză științifică care a stabilit că metoda de stocare și cantitatea deșeurilor depozitate în afara zonei de tratare a apelor uzate au încălcat normele. Acesta a precizat că, în afară de un caz izolat de prezență a bacteriei Salmonella în 2001, nu au existat nereguli în ceea ce privește compoziția chimică a deșeurilor, inclusiv în ceea ce privește prezența metalelor grele. El a adăugat că această expertiză, luând în considerare mai multe teste efectuate între 2001 și 2003, a demonstrat, de asemenea, că nu s-a produs nicio depășire a pragurilor permise de substanțe toxice în apele râului Wisłoka și că .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 12 mai 2005, reclamantul a trimis primarului Dębica o scrisoare prin care l-a informat, în lipsa oricărei motive din partea Wodociągi Dębickie, a problemei dubioase a depozitului ilegal, între 1997 și 2002, de 38 000 de tone de deșeuri pe vechiul pat al râului Wisłoka către aproape de stația de tratare a apelor uzate din Jasło. El susținea că deșeurile produse de stația de tratare au fost depozitate într-un loc nepotrivit, fără nici o autorizare prealabilă și în la mai puțin de o parte a primăriei, a parchetului și a organismelor însărcinate cu protecția mediului natural. Acesta indică faptul că eforturile sale, în scopul de a Avertizarea autorităților competente cu privire la tulburările în cauză, au fost acționate prin acțiuni ale acestora în scopul de a-și pune deoparte problemele și de diferitele mafioți. În același timp, insistând asupra relevanței extraselor întocmite în 2000 (punct 6 de mai sus), reclamantul a remarcat faptul că depozitarea deșeurilor, deși nu mai este alimentată din 2002, era încă în vigoare, contrar celor prevăzute în scrisoarea adresată de Ministerul de Interne la 27 septembrie 2002. în interesul primarului, întregul morman de afaceri dubioase pentru a împiedica otrăvirea continuă a râului Wisłoka și d a asigura securitatea sanitară a rezidenților Dębica 20. Primarul Dębica a purtat scrisoarea reclamantului în atenția prefectului Podkarpackie, a primarului Jasło, a inspectorului regional de mediu și a angajatorului acestuia 21. La 18 iulie 2005, angajatorul reclamantului notifia către acesta o scrisoare de concediere pentru abatere gravă, pe motiv că nu și-a respectat obligația de a proteja interesele angajatorului. El a invocat o încălcare a reputației sale ca urmare a afirmațiilor formulate împotriva sa în scrisoarea adresată primarului din Dębica, al cărei caracter neconfirmat ar fi fost stabilit de autoritățile competente. 22. Între timp, printr-o hotărâre pronunțată la 11 iulie 2005, Tribunalul Districtual Jasło a declarat că revocarea reclamantului din funcția sa de responsabil, care a avut loc la 30 mai 2003, s-a bazat pe un motiv abuziv. În decizia sa, el a arătat că, din cauza scrisorilor pe care le-a trimis autorităților, ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În timp ce a remarcat că reclamantul a încercat să-i avertizeze pe responsabilii săi cu privire la dezordinea existentă la stația de tratare a apelor uzate, instanța a observat că intervențiile sale au contribuit la eliminarea acestora. În plus, a arătat că ..încheierea anchetei ..e. Tribunalul a acordat despăgubiri în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord. 23. La 25 noiembrie 2005, hotărând cu privire la acțiunile formulate de părțile la procedură împotriva hotărârii pronunțate la 11 iulie 2005, Tribunalul Regional din Krosno a reformat această ultimă decizie prin faptul că a respins cererea reclamantului pe motiv că revocarea sa din funcția de responsabil se baza pe un motiv întemeiat. În acest context, Tribunalul observa că acuzațiile formulate de reclamant în scrisoarea sa către Wodociągi Dębickie erau neconfirmate având în vedere scrisoarea pe care o primise el însuși de la Ministerul la Pe baza depozițiilor martorilor, el a constatat că caracterul reclamantului, relațiile sale necorespunzătoare cu subordonații săi și înțelegerea specială a îndatoririlor sale profesionale nu îl predispuneau să ocupe un post de răspundere. Comportamentul său permitea să se ajungă la concluzia că revocarea reclamantului unui post de conducere a fost justificată. 24. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2006, Tribunalul Districtual Jasło a confirmat concedierea reclamantului la 18 iulie 2005. Tribunalul a considerat că, din cauza scrisorii pe care o trimisese primarului Dębica, recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a proteja reputația angajatorului său. El a remarcat că acuzațiile de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... El a considerat că reclamantul a avut un comportament neconform cu legea și a comis o greșeală, dat fiind că el a repetat aceleași afirmații în timp ce știa că acestea fuseseră contrazise de Parchet și de inspectorul regional de mediu. El a considerat că, acționând astfel, el a depășit limitele criticii permise față de angajatorul său. Tribunalul a arătat că, în urma acuzațiilor incriminate, angajatorul reclamantului a fost expus la disprețul interlocutorilor săi profesioniști și al autorităților de protecție a mediului. În timp ce a remarcat că reclamantul era în drept în calitate de salariat de sine stătătoare asupra disfuncțiilor existente în întreprinderea angajatorului său, el a considerat că, din moment ce eliminarea acestor tulburări fusese stabilită de autoritățile competente, la .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurgând la hotărârea pronunțată la 17 ianuarie 2006 de Tribunalul Districtual Jasło, reclamantul s-a plâns de o eroare de apreciere a instanței respective, de o alegere arbitrară a elementelor de probă și de o lipsă de luare în considerare a perioadei cuprinse între 1995 și 2002 în cursul căreia ar fi avut loc neregulile la stația de tratare a apelor uzate. Acuză Tribunalul Districtual de faptul că se bazează exclusiv pe concluziile Parchetului și că nu și-a efectuat propriile anchete. În timp ce susținea că declarațiile sale erau susținute de elemente științifice și nu erau mincinoase, reclamantul a subliniat că responsabilitatea sa personală ar fi putut fi angajată în cazul unor daune cauzate de tulburările menționate mai sus în întreprinderea angajatorului său. (c) să informeze comunele în cauză cu privire la pericolele pe care le-ar fi putut prezenta depozitul de deșeuri pentru zonele lor de apă potabilă; în cele din urmă, acesta susținea că angajatorul său a utilizat toate mijloacele pentru a concedia. 26. Prin hotărârea din 29 martie 2006, Tribunalul Regional de la Krosno a respins cererea reclamantului prin acceptarea concluziilor juridice ale Tribunalului de District. El a remarcat că numeroasele intervenții ale reclamantului la autorități au contribuit la eliminarea dezordinii din întreprinderea angajatorului său. Cu toate acestea, acesta a considerat că reclamantul, deși informat în repetate rânduri cu privire la restabilirea situației în conformitate cu legea din cadrul întreprinderii menționate anterior, a refuzat să țină seama de aceasta și a fost dispus să răspândească aceleași afirmații. În aceste circumstanțe, instanța a considerat că trimiterea scrisorii incriminate, adresată primarului Dębica, constituie o abatere gravă care justifică întreruperea contractului său de muncă. 27. Într-un recurs în Casație formulat împotriva hotărârii Tribunalului Regional din Krosno, recurentul susținea, printre altele, că, în cazul în care declarațiile sale fuseseră efectuate în scopul protejării mediului natural și a sănătății publice, dreptul său la libertatea de exprimare la El a subliniat că, prin informarea autorităților competente cu privire la conduita angajatorului său, el nu a fost însuflețit de perspectiva oricărui avantaj personal. 28. Prin ordonanța din 3 octombrie 2006, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul în casare al reclamantului. Dreptul intern relevant 29. În conformitate cu art. 52 alineatul (1) din Codul muncii, angajatorul poate pune capăt unui contract de muncă, fără notificare prealabilă, în cazul unei abateri grave a angajatului ca urmare a unei nerespectări a obligațiilor sale față de angajatorul său. GRIEF 30. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza concedierii sale. Guvernul susține că cererea este în mod clar greșit întemeiată și că art. 10 din convenție nu a fost încălcat în speță. Deși recunoaște că concedierea reclamantului a constituit o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare, guvernul observă că această ingerință era prevăzută de lege, și anume art. 52 Õ 1 din Codul muncii, și că aceasta a urmărit un scop legitim, și anume protejarea reputației, în acest caz angajatorul său. 32. În ceea ce privește necesitatea de a interveni, guvernul subliniază că încrederea și loialitatea trebuie să subscrie orice relație de muncă. Acesta indică faptul că un salariat are dreptul de a se pronunța asupra neregulilor în conduita angajatorului său, cu condiția ca afirmațiile sale în acest sens să fie întemeiate. În acest caz, el susține că afirmațiile reclamantului, potrivit cărora angajatorul său a fost la originea riscurilor sanitare și de mediu prin implicarea în alte activități dubioase El consideră că această încălcare a fost agravată de faptul că declarațiile incriminate au fost făcute de solicitant în timp ce acesta ocupa postul de responsabil pentru stația de tratare a apelor uzate. 33. Guvernul observă că, după restabilirea sa în funcțiile sale din 2003, reclamantul a continuat să răspândească aceleași afirmații, în timp ce el știa, după părerea sa, că neregulile denunțate nu mai existau. În această privință, acesta arată că diferitele scrisori trimise de reclamant, deși n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, guvernul precizează că afirmațiile reclamantului cu privire la neregulile anterioare anului 2003 au fost dovedite ca fiind întemeiate doar într-o anumită măsură și că, în schimb, acuzațiile de poluare a mediului natural și de risc pentru sănătatea publică au fost respinse de Parchet. Acesta susține că, în loc să accepte această ultimă concluzie, reclamantul a continuat să-și răspândească afirmațiile, în timp ce știa că acestea fuseseră contrazise de o expertiză științifică. 35. Mai mult decât atât, el consideră că persoana căreia i s-a atribuit reputația angajatorului său a fost agravată de expresiile pe care le-a folosit în scrisoarea incriminată, cum ar fi serialul de afaceri dubioase, sau diversele trucuri 36. În plus, acesta subliniază că instanțele naționale care au confirmat concedierea reclamantului au luat în considerare toate circumstanțele relevante ale cauzei și au cântărit în mod corespunzător interesele în prezența sa, inclusiv dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul angajatorului său la protecția reputației sale. 37. În cele din urmă, guvernul este convins că concedierea reclamantului a constituit o măsură proporțională, deoarece, în opinia sa, niciun angajator nu poate accepta ca acuzațiile neconfirmate să fie difuzate în permanență de către un salariat împotriva sa. 38. Reclamantul contestă afirmațiile guvernului și își menține plângerea 39. Curtea constată că concedierea reclamantului a intervenit ca urmare a afirmațiilor formulate de acesta din urmă, împotriva angajatorului său, într-o scrisoare adresată primarului unui oraș vecin cu al său. Comisia observă că instanțele naționale care au luat o decizie cu privire la caracterul întemeiat al acestei concedieri au considerat că acuzațiile incriminate nu au fost dovedite și au adus atingere reputației angajatorului (punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, deși reclamantul nu a avut în vedere art. 10 din convenție în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale, Comisia consideră că această dispoziție este aplicabilă în speță (Nenkova-Lelova Bulgaria, nr 35745/05, § 53, 11 decembrie 2012). 40. Curtea ia notă că, la momentul respectiv, reclamantul era salariat al unei societăți fondate de autoritățile locale, fără a face parte din funcția publică. Ea observă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392/93/98, § 38, 29 februarie 2000), chiar și atunci când aceste relații intră sub incidența dreptului privat ( Bathellier c. Franța (dec.), n 49001/07, 12 octombrie 2010). 41. Curtea amintește în acest context că, în timp ce art. 10 din convenție are ca obiect în principal protejarea persoanei împotriva oricărei ingerințe arbitrare a autorităților publice în exercitarea libertății de exprimare, exercitarea efectivă și eficientă a acestei libertăți poate impune măsuri pozitive de protecție până în relațiile persoanelor între ele (Özgür Gündem . Turcia, 23144/93, CEDO 2000-III, §§ 42-46, Fuentes Bobo c., citată anterior, 38, Appleby și alții c. Regatul Unit 44306/98, CEDO 2003 VI, § 39. Pentru a stabili dacă există o obligație pozitivă, trebuie să se ia în considerare echilibrul corect între interesul general și interesele individului (Özgür Gündem, citată anterior, § 43). 42. Curtea amintește, de asemenea, că denunțarea de către un agent, fie că este contractuală sau statutară, a unor relații sau a unor acte ilicite constatate la locul său de muncă trebuie să fie protejată în anumite circumstanțe. O astfel de protecție poate fi impusă atunci când persoana în cauză sau funcționarul în cauză este singurul care știe sau face parte dintr-un grup mic, ale cărui membri sunt singurii membri, și anume: mai exact, ceea ce se întâmplă la locul său de muncă este, prin urmare, cel mai bine plasat pentru a acționa în interesul general prin informarea angajatorului său sau a opiniei publice (Guja c. Moldova [GC], n 14277/04, § 72, CEDH 2008, Marchenko c. Ucraina , nr. 4063/04, § 46, 19 februarie 2009, Heinisch c. Germania, n 2824/08, § 63, CEDH 2011 (extras)). Curtea subliniază, de asemenea, că protecția articolului 10 din Convenia privind petiiile și reclamaiile adresate autorităilor publice. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama de faptul că angajaii sunt obligai de loialitate, de rezervă și de discreie față de angajatorii lor ( Marchenko, citată anterior, punctul 45. 43. Curtea subliniază în acest context că, în scrisoarea pe care o trimisese primarului Dębica (punctul 19 de mai sus), recurentul denunța disfuncțiile în gestionarea stației de prelucrare, întreprindere de interes public supravegheată de autoritățile comunei sale, și că alerta primarul în cauză cu privire la riscurile pe care tulburările din întreprinderea angajatorului său ar putea să le dea să - mediul natural și sănătatea publică. Reclamantul a adresat plângeri autorităților fără a face public conținutul acestora. Astfel, acestea au avut nici un impact asupra împrejmuirii angajatorului pe plan public. 44. Curtea amintește că, în cazul în care dreptul de a furniza informații cu privire la chestiuni de interes general este protejat prin convenție, este valabil numai dacă este exercitat cu bună credință, pe baza unor fapte exacte, și prin furnizarea de informații În prezenta cauză, Curtea constată că, inițial, reclamantul a încercat să-i avertizeze pe superiorii săi, iar unele dintre afirmațiile sale s-au dovedit întemeiate. Comisia observă că, în scrisoarea incriminată, reclamantul a impus angajatorului său, printre altele, nereguli în gestionarea deșeurilor produse de stația de tratare a apelor uzate, o poluare a râului Wisłoka care ar putea rezulta din aceasta, precum și riscuri pentru sănătatea publică și mediul natural. Curtea consideră că scrierile reclamantului conțineau fapte concrete și erau extrem de grave, dat fiind că acesta îi reproșa angajatorului său acțiuni contrare legii și misiunii întreprinderii sale. În acest context, Comisia reamintește că, spre deosebire de hotărârile de valoare care nu se califică pentru o demonstrare a exactității lor, materialul acestor afirmații se poate dovedi astfel încât proporționalitatea linguștei depinde de existența unei baze de fapt pentru discursurile în litigiu (Alves Costa c. Portugalia (dec.), nr 65297/01, 25 martie 2004 și Abeberry c. Franța (dec.), 5272,00, 21 septembrie 2004). 46. Curtea constată că, în speță, instanțele interne au considerat că declarațiile incriminate nu au fost dovedite. Aceasta arată că, pentru a ajunge la această constatare, aceste instanțe s-au referit la concluziile la care au ajuns autoritățile competente în materie de protecție a mediului natural în urma controalelor efectuate (punctul 24 de mai sus). În această privință, Comisia observă că autoritățile respective au stabilit că afirmațiile reclamantului, deși inițial fondate într-o anumită măsură, erau mai relevante, având în vedere că problemele constatate în întreprinderea angajatorului său fuseseră ulterior eliminate. Comisia observă, de asemenea, că, în ceea ce privește afirmațiile cele mai grave, și anume cele referitoare la riscurile pentru sănătate și mediu cauzate de activitatea angajatorului reclamantului, acestea nu au fost confirmate de autoritățile în cauză. Curtea ia notă de faptul că concluziile menționate anterior ale autorităților competente în materie de protecție a mediului natural au fost ulterior susținute de Parchetul în fața unei anchete închise printr-o decizie de nejudiciare, care se baza pe o expertiză științifică care contrazicea afirmațiile reclamantului (punctul 17-18 de mai sus). Aceasta arată că instanțele interne au considerat că reclamantul a depășit limitele permise ale libertății de exprimare pe motiv că, deși a fost informat cu privire la concluziile la care au ajuns autoritățile în cauză, a repetat în scrisoarea incriminat aceleași afirmații împotriva angajatorului său. 47. Curtea constată în lacuncă că reclamantul, care ar fi putut invoca argumentele în favoarea sa în cadrul unei proceduri contradictorii desfășurate în fața a trei grade de instanță, nu a reușit să Având în vedere elementele de care dispune, Comisia consideră că concluzia la care au ajuns instanțele în cauză nu poate fi considerată nerațională sau arbitrară. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide că cererea este inadmisibilă deoarece în mod evident greșit și că aceasta trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Fatoș Arac