LUPAN v. RUSSIA

Primă cerere nr. 12983/06 Stepan Vasilievich LUPAN împotriva Rusiei depusă la 28 martie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stepan Vasilievich Lupan, este un național rus care s-a născut în 1960 și trăiește în St-Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un colonel al armatei ruse, a fost furnizat un apartament de stat în orașul Severobaykalsk. În 1999 a achiziționat titlul de proprietate acestui apartament. În 2003 reclamantul a solicitat autorității competente pentru a obține o așa-numită „subvenție de alocare” care a îndreptat un ofițer militar să primească o sumă de bani din partea statului pentru a cumpăra locuințe (cu condiția ca ofițerul, să fie pensionat din serviciul activ, nu avea alte locuințe permanente). La 12 iunie 2003, Comitetul pentru locuințe pentru personalul militar (inclusiv ofițerul O.) a avut o audiere, al căror înregistrare rezultă după cum urmează: „Notăm că [reclamantul] are un apartament în Severobaykalsk ... Decidem în unanimitate că [denumirea reclamantului] ar trebui păstrat pe lista personalului militar care necesită locuințe ... În cazul în care primește astfel de locuințe, el s-a angajat să-și predea titlul la apartamentul pe care îl are acum (o scrisoare de angajament a fost eliberată de [reclamantul]).” Acest dosar a fost ulterior admis în dosarul penal împotriva reclamantului (a se vedea mai jos). În octombrie 2003, reclamantul a făcut un raport scris care exprima dorința de a se retrage pe teren care acordă dreptul la o subvenție pentru locuințe, și-a exprimat dorința de a solicita o astfel de subvenție și a indicat Moscova ca locație în care are intenția de a locui și de a cumpăra locuințe. Raportul a fost contrasemnat de către șef-ofițer F. La 17 noiembrie 2003, Comitetul de lucru privind subvențiile pentru locuințe pentru personalul militar (consistarea președintelui său, a ofițerului K. și a altor membri, inclusiv ofițerii S. și O.) a examinat cazul reclamantului. Comitetul a hotărât după cum urmează: „Am hotărât în unanimitate să includem [ reclamantul] în lista candidaților pentru obținerea unei subvenții pentru locuințe. După ce a primit subvenția, reclamantul a achiziționat un apartament la Moscova, l-a revenit la scurt timp după aceea și a achiziționat un apartament la St Petersburg. Se pare că, de două ori, autoritățile au refuzat să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la taxa de fraudă. În mai 2005, autoritățile au instituit o procedură penală acuzând reclamantul de fraudă. De asemenea, în mai 2005, reclamantul a transferat autorităților militare, fără nicio compensație monetară, titlul său la primul apartament. În iulie 2005 O. a fost condamnat pentru infracțiuni legate de atribuirea ilegală a subvențiilor pentru locuințe. Cazul penal împotriva reclamantului a fost depus în judecată în fața Curții Militare din San Petersburg Garrison. Ofițerul O. a declarat că, deși era conștient că în momentul în care reclamantul deținea un apartament, acest fapt nu a fost determinativ, deoarece reclamantul a semnat o „letteră de angajament” acceptand obligația de a „returna” apartamentul la stat. În procesul reclamantul a solicitat participarea ofițerilor K. și S. pentru a fi examinate ca martori în numele apărării. Se pare că apărarea a explicat că acești martori ar fi putut furniza informații cu privire, printre altele, la conștientizarea lor de proprietatea reclamantului unui apartament atunci când decizia privind subvenția a fost luată în noiembrie 2003. Curtea de judecată a respins cererea reclamantului de a obține participarea ofițerilor K. și S. a fost examinat ca martor. Curtea a dat orice motiv pentru a respinge această cerere. Se pare că acuzația a enumerat ofițerul principal F. ca martor al urmăririi. Cu toate acestea, din motive neespecificate, el nu a fost examinat la proces. În schimb, instanța de judecată a permis lectură din declarația sa anterioară la investigator. În această declarație, F. a explicat că el a emis într-adevăr o decizie care indică faptul că reclamantul ar putea să se retragă din serviciul militar activ. De asemenea, a declarat că nu a contrasemnat raportul reclamantului, din care a urmat că a fost conștient de cererea reclamantului de a fi luată în considerare pentru o subvenție la locuințe. Prin hotărârea din 1 septembrie 2005, instanța de judecată (compusă de un locotenent colonel al justiției) a condamnat reclamantul de fraudă prin înșelătorie. Curtea l-a condamnat la trei ani de închisoare și l-a ordonat să răsplătească suma primită de la stat. Curtea de judecată a considerat că reclamantul a ascuns cu conștiență de autoritățile că avea locuințe și, prin urmare, nu are dreptul să solicite o subvenție pentru locuințe. Pentru a ajunge la concluziile de mai sus, Curtea s-a bazat pe declarația preliminară a lui F. și pe o declarație a ofițerului O., care a participat la decizia de autorizare a livrarii subvenției pentru locuințe reclamantului. La 14 octombrie 2005, Curtea Militară a Comandamentului Leningrad (compusă de trei coloneli ai justiției) a susținut hotărârea judiciară. În 2006, după examinarea cererii de supraveghere a reclamantului, judecătorul So. al Curții Supreme a Rusiei a solicitat Presidiu al Curții Militare a Comandantului Leningrad să reexamineze cazul prin revizuire a supravegherii. Prin o hotărâre din 13 septembrie 2006, Curtea Presidium a reexaminat cazul și a susținut hotărârile de judecată și de recurs. Reclamantul a solicitat reexaminarea de supraveghere în fața Curții Supreme. Prin o hotărâre din 18 ianuarie 2007 Curtea Supremă (compusă de judecător So. și alți doi judecători) a susținut condamnarea, dar a redus termenul de închisoare la doi ani. Curtea Supremă a considerat că conștientizarea autorităților cu privire la scrisoarea de angajament nu era relevantă pentru taxa de fraudă, deoarece, în orice caz, reclamantul nu avea dreptul să solicite o subvenție pentru locuințe. În orice caz, această scrisoare nu a fost examinată de către Comitetul de lucru în noiembrie 2003, deoarece scrisoarea a fost păstrată în biroul O. După ce a formulat cererea de subvenție, el a acționat într-un mod înșelător, comitend astfel fraudă penală. Fraudă a fost constituită în mod egal de (i) cererea reclamantului de o subvenție pentru locuințe la Moscova (cu o valoare monetară mai mare) în timp ce el intenționează de fapt să locuiască la San Petersburg (cu o valoare monetară mai mică); (ii) falsificarea documentelor care autorizează pensionarea sa pe baza statutului care acordă dreptul la o subvenție pentru locuințe; și (iii) înșelătorie în ceea ce privește faptul că avea nevoie de locuințe. Curtea Supremă a anulat, de asemenea, cererile civile și a ordonat examinarea lor de către o instanță civilă. art. 159 din Codul Penal pedepsește frauda constituită prin acțiuni comise cu înșelăciune sau abuz de încredere și care induc victima să-și predea proprietatea sau titlul acestuia infractorului. Decederea, ca mijloc de comitere a infracțiunii, constă în transmiterea de informații false, necomunicarea de informații adevărate sau a acțiunilor intenționale care vizează înșelirea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului sau a altor persoane. Informațiile de mai sus pot avea legătură cu o varietate de circumstanțe, de exemplu fapte sau evenimente semnificative din punct de vedere juridic, personalitatea infractorului, sarcinile sau intențiile sale profesionale. Fraudă este constituită prin transmiterea de informații false cu privire la circumstanțele care acordă drepturi statutare sau alte drepturi la o alocație socială, o subvenție sau la fel (a se vedea hotărârea nr. 27 din 27 decembrie 2007 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei). În Rusia, în anumite condiții, personalul militar a avut dreptul, în momentul material, la o subvenție de la stat pentru achiziționarea locuințelor. Alocarea acestei subvenții este reglementată de Regulamentele privind subvențiile pentru locuințe adoptate de Guvernul Federal în decretul nr. 168 din 19 martie 2002. ar trebui să existe o decizie de autorizare a pensionării reclamantului din serviciul militar din cauza atingerii vârstei de pensionare; din cauza condiției sale medicale; sau din cauza restructurării sau deciziilor similare care afectează personalul militar; (ii) reclamantul nu ar trebui să aibă locuințe (adecvate) pentru reședința permanentă; (iii) reclamantul ar fi trebuit să fi fost declarat ca fiind necesară îmbunătățirea condițiilor sale de locuință (pentru absența locuințelor pentru reședință permanentă). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost condamnat în mod nedrept și că instanța de judecată a făcut o evaluare greșită a dovezilor. El a afirmat, de asemenea, că a fost privat de o oportunitate de a apela K. și S. în calitate de martori ai căror mărturii ar fi putut fi în favoarea sa; în timp ce instanța de judecată se baza pe declarația preliminară adversă a lui F., reclamantul nu a avut posibilitatea de a-l examina la proces sau de a obține o examinare forense a semnării F. pe documentul semnat de el. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța de judecată nu a fost „independente și imparțială” deoarece a fost compusă dintr-un ofițer militar; instanța de judecată nu a fost „înființată prin lege” deoarece nu are competența de a examina un caz penal împotriva unui ofițer militar pensionat. În sfârșit, reclamantul susține că urmărirea penală împotriva lui pentru că a căutat o subvenție pentru locuințe la Moscova a interferat cu libertatea sa de circulație și cu libertatea sa de a alege reședința sa. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenția în acest caz (a se vedea prin comparație Polyakov c. Rusia , nr. 77018/01, §§ 34-37, 29 ianuarie 2009, și Miminoshvili c. Rusia , nr. 20197/03, §§ 132-137, 28 Iunie 2011)? În special, a fost principiul egalității armelor și dreptul la obținerea prezenței și la examinarea martorilor încălcați din cauza refuzului instanțelor de a chema ofițerii K. și S. ca martori; lipsa unei oportunități de examinare a ofițerului F. și de a contesta declarația anterioară; și refuzul unei examinări legistice a F. pe un document? În special: În fața instanțelor naționale, reclamantul și-a susținut cererea de apel la S. și K. explicând de ce era important ca martorii în cauză să fie auziți sau de ce refuzul de numire a acestor martori este prejudicial pentru drepturile de apărare? Ce motive au fost furnizate de instanța națională pentru respingerea acestei cereri? De exemplu, instanțele naționale consideră că mărturiile acestor martori erau clar irelevante; că nu erau necesare pentru stabilirea adevărului; că nu erau capabile să furnizeze informații relevante referitoare la problemele de fapt sau juridice discutate în cadrul procesului și/sau nu erau capabile să consolideze poziția de apărare? Dacă nu au fost furnizate motive de către instanțe naționale, această omisiune a constituit o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea Vidal c. Belgia , 22 aprilie 1992 , § 34, Serie A nr. 235 Pisano c. Italia , nr. 36732/97 , § 24, 27 iulie 2000, și Ilyadi c. Rusia , nr. 6642/05, §§ 45-47, 5 mai 2011)? De ce a fost absent din proces? Care au fost pozițiile părților la proces în legătură cu absența acestui martor și cu lectura din declarația sa anterioară? Apărarea a fost oferită o oportunitate adecvată de a provoca mărturia anterioară a lui F.?

FIRST SECTION

Application no. 12983/06

Stepan Vasilyevich LUPAN

against Russia

lodged on 28 March 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Stepan Vasilyevich Lupan, is a Russian national who was born in 1960 and lives in St-Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, a colonel in the Russian army, was provided with a flat by the State in the town of Severobaykalsk. In 1999 he acquired ownership title to this flat.

In 2003 the applicant applied to the competent authority in order to obtain a so-called “housing subsidy” which entitled a military officer to receive a sum of money from the State to purchase housing (provided the officer, to be retired from the active service, had no other permanent housing).

On 12 June 2003 the Housing Committee for the military personnel (including officer O.) held a hearing, the record of which reads as follows:

“We note that [the applicant] has a flat in Severobaykalsk ... We unanimously decide that [the applicant’s name] should be kept on the list of military personnel requiring housing ... Should he receive such housing, he has undertaken to surrender his title to the flat he has now (a letter of commitment was issued by [the applicant]).”

This record was subsequently admitted to the criminal case file against the applicant (see below).

In October 2003 the applicant made a written report expressing his wish to retire on the ground giving entitlement to a housing subsidy, expressed his wish to apply for such subsidy and indicated Moscow as the location where he intended to reside and purchase housing. The report was countersigned by chief officer F.

On 17 November 2003 the Working Committee on housing subsidies for the military personnel (consisting of its President, officer K., and other members including officers S. and O.) examined the applicant’s case. The Committee decided as follows:

“We unanimously decide to include [the applicant] into the list of candidates for obtaining a housing subsidy. He has no permanent housing now.”

Having received the subsidy, the applicant purchased a flat in Moscow, resold it soon thereafter and acquired a flat in St Petersburg.

It appears that twice the authorities refused to institute criminal proceedings against the applicant on the fraud charge.

In May 2005 the authorities instituted criminal proceedings accusing the applicant of fraud.

Also in May 2005 the applicant transferred to the military authorities, without any monetary compensation, his title to the first flat.

In July 2005 O. was convicted of offences relating to the unlawful attribution of housing subsidies.

The criminal case against the applicant was submitted for trial before the Military Court of St Petersburg Garrison.

Being called as a witness by the prosecution, officer O. stated that although he had been aware that at the time the applicant owned a flat, this fact had not been determinative since the applicant had signed a “letter of commitment” accepting an obligation to “return” the flat to the State.

At the trial the applicant sought attendance of officers K. and S. to be examined as witnesses on behalf of the defence. Apparently, the defence explained that these witnesses could have provided information about, inter alia, their awareness of the applicant’s ownership of a flat when the decision on the subsidy had been taken in November 2003. The trial court dismissed the applicant’s request to obtain attendance of officers K. and S. to be examined as witnesses. The court gave any reasons for dismissing this request.

It appears that the prosecution listed chief officer F. as a prosecution witness. However, for unspecified reasons, he was not examined at the trial. Instead, the trial court allowed the reading out of his pre-trial statement to the investigator. In this statement, F. explained that he had indeed issued a decision indicating that the applicant might retire from the active military service. F. also stated that he had not countersigned the applicant’s report, from which it followed that he had been aware of the applicant’s request to be considered for a housing subsidy.

By a judgment of 1 September 2005, the trial court (composed of a lieutenant colonel of the judiciary) convicted the applicant of fraud by deceit. The court sentenced him to three years’ imprisonment and ordered him to repay the sum he had received from the State. The trial court considered that the applicant had knowingly concealed from the authorities that he had had housing and thus was not entitled to apply for a housing subsidy. In addition, he had submitted a fake certificate indicating that he had no housing. For reaching the above conclusions, the court relied on F.’s pre-trial statement and on a statement from officer O., who had participated in the decision authorising delivery of the housing subsidy to the applicant.

On 14 October 2005 the Military Court of the Leningrad Command (composed of three colonels of the judiciary) upheld the trial judgment.

In 2006, having examined the applicant’s application for supervisory review, judge So. of the Supreme Court of Russia required the Presidium of the Military Court of the Leningrad Command to re-examine the case by way of supervisory review.

By a ruling of 13 September 2006 the Presidium court re-examined the case and upheld the trial and appeal judgments.

The applicant applied for supervisory review before the Supreme Court. By a ruling of 18 January 2007 the Supreme Court (composed of judge So. and two other judges) upheld the conviction but reduced the prison term to two years. The Supreme Court considered that the authorities’ awareness of the letter of commitment was irrelevant for the fraud charge since the applicant, in any event, had had no right to claim a housing subsidy. In any event, this letter had not been examined by the Working Committee in November 2003 since the letter had been kept in O.’s office.

Having made the claim for a subsidy, he had acted in a deceitful way thus committing criminal fraud. Fraud was equally constituted by (i) the applicant’s application for a housing subsidy in Moscow (with a higher monetary value) while he actually intended to reside in St Petersburg (with a lower monetary value); (ii) falsification of the documents authorising his retirement on the statutory ground giving entitlement to a housing subsidy; and (iii) deception as to the fact that he had been in need of housing.

The Supreme Court also set aside the civil claims and ordered their examination by a civil court. It appears from the applicant’s submissions that the civil claims were subsequently dropped or dismissed.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 159 of the Criminal Code punishes fraud constituted by actions which were committed with deceit or abuse of trust and which induce the victim to surrender his or her property or title to it to the offender. Deceit, as the means of committing the offence, consists of submission of false information, non-communication of true information or intentional actions aimed at deceiving the property owner or another person. The above information may concern a variety of circumstances, for instance legally significant facts or events, the offender’s personality, his or her professional duties or intentions. Fraud is constituted by submission of false information about the circumstances which give statutory or other entitlement to a social allowance, a subsidy or alike (see ruling no.

27 of 27 December 2007 by the Plenary Supreme Court of Russia).

In Russia under certain conditions the military personnel was entitled, at the material time, to a subsidy from the State for purchasing housing. The allocation of such subsidy is governed by the Regulations on housing subsidies adopted by the Federal Government in decree no.

168 of 19 March 2002. The following conditions were to be met by an applicant (paragraphs

5 and 7 of the Regulations):

(i)

there should be a decision authorising the applicant’s retirement from the military service due to the attainment of the retirement age; due to his medical condition; or due to the restructuring or similar decisions affecting the military staff;

(ii)

the applicant should have no housing (suitable) for permanent residence;

(iii)

the applicant should have been declared as requiring improvement of his housing conditions (on account of the absence of housing for permanent residence).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was wrongly convicted and that the trial court made a wrong assessment of evidence. He also alleges that he was deprived of an opportunity to call K. and S. as witnesses whose testimonies could have been in his favour; while the trial court relied on F.’s adverse pre-trial statement, the applicant had not been afforded any opportunity to examine him at the trial or to obtain a forensic examination of F.’s signature on the document signed by him.

The applicant also argues that the trial court was not “independent and impartial” since it was composed of a military officer; the trial court was not “established by law” since it had no jurisdiction to examine a criminal case against a retired military officer.

Lastly, the applicant alleges that the prosecution against him for having sought a housing subsidy in Moscow interfered with his freedom of movement and his freedom to choose his residence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him? If not, was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in the present case (see by way of comparison

Polyakov v. Russia

, no. 77018/01, §§ 34-37, 29 January 2009, and

Miminoshvili v.

Russia

, no. 20197/03, §§ 132-137, 28

June 2011)? In particular, was the principle of equality of arms and the right to the obtain attendance and examination of witnesses violated on account of the courts’ refusals to call officers K. and S. as witnesses; lack of an opportunity examine officer F. and to challenge his pre-trial statement; and the refusal of a forensic examination of F.’s signature on a document? In particular:

-

Before the national courts did the applicant support his request for calling S. and K. by explaining why it was important for the witnesses concerned to be heard or why a refusal to call these witnesses was prejudicial to the defence rights?

-

What reasons were given by the national courts for dismissing this request? For instance, did the national courts consider that these witnesses’ testimonies were clearly irrelevant; that they were not necessary for the establishment of the truth; that they were not capable of providing relevant information relating to the factual or legal issues discussed at the trial, and/or were not capable of strengthening the defence position?

-

If no reasons were given by the national courts, did this omission amount to a violation of Article 6 of the Convention (see

Vidal v.

Belgium

, 22

April 1992, §

34, Series A no. 235

‑

B;

Pisano v. Italy

, no. 36732/97, § 24, 27 July 2000, and

Ilyadi v. Russia

, no.

6642/05, §§ 45-47, 5 May 2011)?

-

Was F. listed by the prosecution to be called as a witness at the trial? Why was he absent from the trial? What were the parties’ positions at the trial in relation to the absence of this witness and the reading out of his pre-trial statement? Was the defence afforded an adequate opportunity to effectively challenge F.’s pre-trial testimony?