- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Samun împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 11538/05 Igor Iosifovich SAMUN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Guvern, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Igor Iosifovich Samun, este un național rus, care s-a născut în 1962 și trăiește în Smolensk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost procuror militar. El a locuit împreună cu familia sa în Smolensk într-un apartament pus la dispoziția statului. La 31 martie 2002, a fost ordonat să fie transferat la Procurorul Militar din Moscova. La 28 august 2002, înainte ca reclamantul să fi avut ocazia de a-și lua în mod eficient sarcinile la Moscova, el a fost respins. În octombrie și decembrie 2002, reclamantul a depus în judecată procurorul militar din Moscova, încercând să fie furnizată locuințe militare la Moscova și a contestat legalitatea concedierii sale. După prima rundă de procese, cazul reclamantului a revenit în fața Curții Militare din Moscova Garrison.
La 24 mai 2004, Curtea militară de la Moscova Garrison a constatat că concedierea reclamantului este ilegală, a ordonat reintegrarea sa într-o poziție anterioară și a concediat ulterior în conformitate cu procedura prevăzută de lege. În plus, a considerat că dreptul reclamantului la locuințe libere la Moscova nu a fost suficient de stabilit și a respins afirmația sa în această parte. La 9 iulie 2004, Curtea Militară a Comandamentului Moscova, după examinarea recursului reclamantului, a schimbat parțial această decizie de anulare a părții care ordonă concedierea ulterioară a reclamantului. În plus, a ordonat procurorului militar Moscova să furnizeze reclamantului locuințe la Moscova odată ce acesta din urmă este reintegrat în poziția sa.
În special, Curtea a afirmat: „Dismisarul reclamantului a fost ilegal și, prin urmare, va fi reintegrat la serviciul militar în Biroul Procurorului Militar din Moscova pentru a avea dreptul la un apartament.” 11. La 30 iulie 2004, Procurorul Militar din Moscova a depus un apel de supraveghere la Curtea Militară a Comandamentului Moscova. 12. La 6 octombrie 2004, Presidiumul Curții Militare a Comandamentului Moscovei a anulat hotărârea din 9 iulie 2004 și a respins cererile reclamantului, susținând concluziile instanței de primă instanță privind reintegrarea reclamantului și concedierea ulterioară. În ceea ce privește reclamația sa de locuință, Presidium a constatat că, deși reclamantul a fost numit procuror militar pentru districtul militar Moscova, el nu a fost niciodată transferat efectiv la Moscova în scopul serviciului său militar și, prin urmare, Moscova nu a putut fi considerat un loc permanent al reședinței sale.
1 din Legea privind Statutul Serviciilor Militare în vigoare la timpul material prevăzut, printre altele (nr. 76-FZ din 27 mai 1998) că servitorii militari și familiile lor au dreptul la locuințe militare în termen de trei luni de la sosirea lor la un nou loc de serviciu militar. Articolele 8 § 3 din Legea privind datoria militară și serviciul militar în vigoare la momentul material, cu condiția ca înregistrarea cetățenilor în scop militar să fie efectuată pe baza locului lor de reședință. COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii din 9 iulie 2004 și, în special, în ceea ce privește faptul că autoritățile de stat nu i-au oferit locuințe la Moscova.
16. Reclamantul s-a plâns în continuare cu privire la lungimea excesivă a procedurii și imparțialitatea instanțelor. Presupunând încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 17. Reclamantul s-a plâns că anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii finale adoptate în favoarea sa nu a fost justificată de circumstanțe de caracter substanțial și convingător și, prin urmare, a încălcat principiul securității juridice și a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 18. El a invocat art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocol No. 1 la Convenție. Ambele dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut o „așteptare legitimă” și, prin urmare, o „poziție” deoarece nu a îndeplinit condițiile prevăzute în legislația națională. 20. Curtea reiterează că, în cazul în care interesul proprietar este din natura unei afirmații, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDO 2004 IX).
O cerere condiționată care decurge ca urmare a nerespectării condiției nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 82-83, CEDO 2001 VIII, și Gratzinger și Gratzingerova v. Republica Cehă (dec.), nr. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, prin aplicarea legii, prevederea apartamentului a fost condiționată de transferul eficient al reclamantului către noul său loc de serviciu militar. Hotărârea Curții Militare a Comandamentului Moscova din 9 iulie 2004 nu a furnizat reclamantului dreptul necondiționat la locuință.
În timp ce autoritatea a ordonat reclamantului să ofere locuințe la Moscova, Curtea Militară a atras doar consecințele constatării că concedierea sa este ilegală și că, în consecință, reclamantul, în virtutea reintegrării sale la poziția anterioară, avea dreptul la un apartament, cu condiția ca transferul său efectiv la Moscova să fie finalizat (a se vedea punctul 10 mai sus). Cu toate acestea, transferul său eficient la Moscova nu a fost niciodată finalizat. Nici el nu a aplicat în conformitate cu legea internă pentru locuințe la Moscova ca locul său de reședință (a se vedea paragrafele) 13 și 14 mai sus).
Se pare că reclamantul, la momentul depunerii cererii cu instanțele nu ar fi putut avea așteptarea legitimă de a fi furnizat cu locuința militară, deoarece nu a îndeplinit cerințele Legii privind statutul serviciilor militare (a se vedea, pentru o rațiune similară, Uskova v. Russia , nr. 20116/02, 24 Octombrie 2006). În acest context, Curtea nu pierde de vedere faptul că reclamantul a fost deja furnizat cu locuințe în scopul serviciului său militar din Smolensk, înainte de concedierea sa (a se vedea punctul 4 de mai sus). El nu a susținut că acest apartament a fost luat de la el. 22. Rezultă că, la momentul evenimentelor reclamate, anume anularea hotărârii prin revizuirea supravegherii, reclamantul nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Prezenta plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 23. având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceasta consideră că, în sensul articolului 6 din Convenție, în momentul încheierii hotărârii de la 9 Iulie 2004 prin revizuire de supraveghere reclamantul nu a avut un “dreptul civil” recunoaștebil în temeiul dreptului intern (a se vedea, pentru raționare similară, OAO Plodovaya Kompaniya c. Rusia , nr. 1641/02, §§ 34-35, 7 iunie 2007). Alte presupuse încălcări ale Convenției 24. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut în continuare de durata excesivă a procedurilor desfășurate în cazul său și de lipsa de imparțialitate a Presidiumului Curții Militare a Comandamentului Moscova, din cauza faptului că nu a justificat decizia sa din 6 octombrie 2004. 25. În ceea ce privește afirmația sa privind durata excesivă a procedurii, Curtea constată că au durat doi ani atunci când a fost examinat cazul la trei niveluri de competență.
Această perioadă nu poate fi considerată incompatibilă cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Biryukov c. Rusia (dec.) nr. 63972/00, 9 decembrie 2004). 26. În ceea ce privește plângerea privind imparțialitatea instanței de supraveghere, Curtea constată că reclamantul nu a justificat plângerea sa. 27. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 martie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11538/05 Igor Iosifovich SAMUN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 February 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 March 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by the Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Igor Iosifovich Samun, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Smolensk.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant was a military prosecutor. He resided together with his family in Smolensk in an apartment put at his disposal by the State.
On 31 March 2002 he was ordered to be transferred to the Moscow Military Prosecutor’s Office.
On 28 August 2002, before the applicant could have had an opportunity to take up effectively his duties in Moscow, he was dismissed.
In October and December 2002 the applicant sued the Moscow Military Prosecutor’s Office, seeking to be provided with military housing in Moscow and challenging the lawfulness of his dismissal.
After the first round of proceedings, the applicant’s case came back again before the Moscow Garrison Military Court.
On 24 May 2004 the Moscow Garrison Military Court found the applicant’s dismissal to be unlawful, ordered his reinstatement in a previous position and his subsequent dismissal in accordance with the procedure provided by law. It further considered that the applicant’s right to free housing in Moscow had not been sufficiently established and rejected his claim in this part. 10 . On 9 July 2004 the Military Court of the Moscow Command, after the examination of the applicant’s appeal, partly changed that decision quashing the part ordering the applicant’s subsequent dismissal. It further ordered the Moscow Military Prosecutor to provide the applicant with housing in Moscow once the latter is reinstated in his position. The Court, in particular, stated: “Dismissal of the applicant has been unlawful and he, consequently, will be reinstated to military service in the Moscow Military Prosecutor’s Office for becoming entitled to a flat.”
On 30 July 2004 the Moscow Military Prosecutor lodged a supervisory review appeal with the Military Court of the Moscow Command.
On 6 October 2004 the Presidium of the Military Court of the Moscow Command quashed the judgment of 9 July 2004 and rejected the applicant’s claims. It upheld the first-instance court’s findings concerning the applicant’s reinstatement and subsequent dismissal. As regards his housing claim, the Presidium found that although the applicant had been appointed as a military prosecutor for the Moscow Military District he had never been effectively transferred to Moscow for the purposes of his military service and, therefore, Moscow could not be considered as a permanent place of his residence. B. Relevant domestic law 13 . Articles 15 § 1 of the Law on the Status of Military Servicemen as in force at the material time provided inter alia (no. 76-FZ of 27 May 1998) that the military servicemen and their families are entitled to the military housing within three months after their arrival to a new place of military service. 14 . Articles 8 § 3 of the Law on Military Duty and Military Service as in force at the material time provided that the registration of citizens for military purposes is carried out based on their place of residence. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by way of supervisory review of the judgment of 9 July 2004 and in particular about the State authorities’ failure to provide him with housing in Moscow.
The applicant further complained about the excessive length of the proceedings and impartiality of the courts. THE LAW A. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant complained that the quashing by way of supervisory review of the final judgment delivered in his favour had not been justified by circumstances of a substantial and compelling character, and therefore violated the principle of legal certainty and infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions.
He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Both provisions, insofar as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”
The Government argued that the applicant had not had a “legitimate expectation” and thus a “possession” since he had not fulfilled conditions prescribed in the national law.
The Court reiterates that where the proprietary interest is in the nature of a claim it may be regarded as an “asset” only where it has a sufficient basis in national law (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 52, ECHR 2004 ‑ IX). A conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, § 82-83, ECHR 2001 ‑ VIII, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.), no. 39794/98, ECHR 2002 ‑ VII).
Turning to the facts of the present case, the Court observes that by operation of law the provision of the flat was conditional on the applicant’s effective transfer to his new place of military service. The judgment of the Military Court of the Moscow Command of 9 July 2004 did not provide the applicant with unconditional right to housing. While ordering the authorities to provide the applicant with housing in Moscow, the Military Court only drew the consequences from its finding that his dismissal was unlawful and that consequently the applicant, by virtue of his reinstatement to the previous position had become entitled to a flat provided that his effective transfer to Moscow is completed (see paragraph 10 above). However, his effective transfer to Moscow has never been completed. Nor did he apply in accordance with the domestic law for housing in Moscow as his place of residence (see paragraphs 13 and 14 above). It therefore appears that the applicant, at the time of lodging application with the courts could not have had legitimate expectation to be provided with the military housing since he failed to fulfill the requirements of the Law on the Status of Military Servicemen (see, for similar reasoning, Uskova v. Russia , no. 20116/02, 24 October 2006). In this context, the Court does not lose sight of the fact that the applicant had already been provided with housing for the purposes of his military service in Smolensk, prior to his dismissal (see paragraph 4 above). He did not argue that this apartment had been taken from him.
It follows that at the time of the events complained of – that is, quashing of the judgment by way of supervisory review – the applicant did not have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
Having regard to the Court’s findings under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, it considers that for the purpose of Article 6 of the Convention at the time of the quashing of the judgment of 9 July 2004 by way of supervisory review the applicant did not have a “civil right” recognisable under domestic law (see, for similar reasoning, OAO Plodovaya Kompaniya v. Russia , no. 1641/02, §§ 34-35, 7 June 2007). B. Other alleged violations of the Convention
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant further complained about the excessive length of proceedings conducted in his case and the lack of impartiality of the Presidium of the Military Court of the Moscow Command on account of its failure to substantiate its decision of 6 October 2004.
As regards his claim about the excessive length of proceedings, the Court notes that they lasted two years when the case was examined at three levels of jurisdiction. Such period cannot be considered as incompatible with the requirements of Article 6 of the Convention (see Biryukov v. Russia (dec.) no. 63972/00, 9 December 2004).
As for the complaint about impartiality of the supervisory review court the Court notes that the applicant failed to substantiate his complaint.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 March 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President