CASE OF VAIDA AND FLOREA v. ROMANIA

CASE OF VAIDA AND FLOREA v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU VAIDA ȘI FLOREA v. ROMANIA (Aplicații nos. 40715/16 și 59657/21) CAUZA DE JUSTĂ RĂSBURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Vaida și Florea v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor, Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, bazată pe articole 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod konsecvent de către instanțele naționale, au reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România, (dec.), nr. 122/17, §§§§ Tribunalul constată că, în cererea nr. 59657/21, reclamantul a fost transferat la 21 februarie 2023, adică, după 13 ianuarie 2021, pentru o perioadă mai lungă de opt zile (a se vedea, mutatis mutandis, Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2 §§§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) la Spitalul Penitenciarului Jilava, un centru de detenție pentru care el nu a formulat nici o plângere. ulterior, la 13 martie 2023, el a fost transferat la un centru de detenție unde a fost reținut din nou în condiții care se presupune că au fost împotriva Convenției. 10. Deoarece reclamantul a încetat temporar să fie reținut în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad ) , § 23, citat mai sus), dar nu a informat Curtea că a înaintat o astfel de acțiune în fața instanțelor interne, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că plângerea reclamantului are legătură cu detenția sa înainte de transferul la centrul de detenție pentru care nu s-a plângut, adică înainte de 21 februarie 2023, trebuie respinsă pentru neepușirea remediilor interne. 11. Respectând perioadele de detenție rămase ale reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, reclamanții au încetat fie să fie ținuți în condiții care au fost contrar convenției înainte de 13 ianuarie 2021, fie să continue să fie ținuți în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectul Epuizarea căilor interne de recurs în ceea ce privește aceste perioade și constată că reclamanții nu dispune de un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor având în vedere situația lor. 12. În ceea ce privește admisibilitatea cererii nr. 40715/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru anumite perioade de detenție, deoarece a fost acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. 13. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020. 14. În ceea ce privește cererea nr. 40715/16, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acest remediu a fost disponibil pentru reclamant și, într-adevăr, a oferit un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). 15. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că anumite părți ale cererii nr. 40715/16 (pentru detaliile relevante, a se vedea tabelul adăugat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenția. 16. În ceea ce privește perioadele rămase de deținere a reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul anexat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 17. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 18. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererea nr. 40715/16, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție servite în alte perioade. 21. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 22. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și altele, menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea acestuia; (b) a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradodina Branko Lubarda Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per detenție Clădințe specifice alocate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 40715/16 11/07/2016 Ioan Mihai VAIDA 1985 Prizonă Arad 23/07/2015 până la 07/08/2017 2 an(e) și 16 zile(e) Prizonă Arad 22/03/2018 până la 08/08/2018 4 luni(e) și 18 zile(e) Prizonă Timișoara 27/11/20 29/07/2021 8 luni(e) și 3 zile(e) Prizonă Timișoara 02/03/2023 în așteptarea Mai mult de 1 an (s) și 1 lună (s) și 17 zile (s) Reclamantul a continuat să fie ținuți în condițiile presupuse slabe de la 30/07/2021 la 01/03/2023, perioada care nu face obiectul prezentei cereri. lipsa de aer proaspăt, de acces sau limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de produse de toaletă, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, nu sau limitarea accesului la toaletă, nu sau limitarea accesului la duș 78 de zile de compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 06/06/2015 și 28/12/2018 (cu excepția perioadelor indicate în coloana nr. 3000 59657/21 12/01/2022 Iacob Radu FLOREA 1985 Prizonă Coodlea 13/03/2023 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 1 lună (s) și 6 zile (s) 2.24 - 2.50 suprapopulare, celulă moldoasă sau murdară, temperaturi inadecvate, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, calitatea alimentelor slabă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

VAIDA AND FLOREA v. ROMANIA

(Applications nos. 40715/16 and 59657/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vaida and Florea v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of the applications, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

8.

The Court recalls that in

Polgar v.

Romania

, no.

39412/19, §§

94

‑

96, 20

July

2021, it held that an action in tort, based on Articles

1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v.

Romania

, (dec.), no.

122/17, §§

30

‑

33, 15 November 2022).

9.

The Court notes that, in application no.

59657/21 the applicant was transferred on 21

February

2023, i.e., after 13

January

2021, for a period longer than eight days (see,

mutatis

mutandis, Cloșcă and Others v.

Romania

, nos.

54609/15 and 2 others, §§

11 and 13, 8

October

2020) to the Jilava Prison Hospital, a detention facility about which he did not raise any complaints. Subsequently, on 13 March 2023, he was transferred to a detention facility where he had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention.

10.

Since the applicant temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered an effective remedy (see,

mutatis

mutandis

,

Polgar

, §

96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court that he had brought such an action before the domestic courts, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicant’s complaint related to his detention before the transfer to the detention facility about which he did not complain, i.e. before 21

February

2023, must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

11.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13

January

2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non

‑

exhaustion of domestic remedies in respect of those periods and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

12.

As regards the admissibility of application no.

40715/16, the Government raised a preliminary objection concerning loss of the victim status by the applicant for certain periods of detention because he was afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

13.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

(dec.), nos.

14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15

April

2020.

14.

As regards application no. 40715/16, in the light of all the material in its possession, the Court finds that this remedy was available to the applicant, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

15.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of application no.

40715/16 (for the relevant details see the appended table) are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

16.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January

2012).

17.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

nos.

61467/12 and 3

others, 25

April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

19.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In application no. 40715/16 the applicant also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during other periods.

21.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

22.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20

June

2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation

awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

40715/16

11/07/2016

Ioan

‑

Mihai

VAIDA

1985

Arad Prison

23/07/2015 to

07/08/2017

2 year(s) and 16 day(s)

Arad Prison

22/03/2018 to

08/08/2018

4 month(s) and 18 day(s)

Timișoara Prison

27/11/2020

29/07/2021

8 month(s) and 3 day(s)

Timișoara Prison

02/03/2023

pending

More than 1 year(s) and 1 month(s) and 17 day(s)

The applicant continued being held in allegedly poor conditions from 30/07/2021 to 01/03/2023, the period which is not the subject of the present application.

-

-

-

lack of fresh air, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of toiletries, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower

78 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions from 06/06/2015 to 28/12/2018 (except for the periods shown in column no.

4)

3,000

59657/21

12/01/2022

Iacob

‑

Radu

FLOREA

1985

Codlea Prison

13/03/2023

pending

More than 1 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s)

2.24 -

2.50

m

2

overcrowding, mouldy or dirty cell, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.