ELEFTHERIOS G. KOKKINAKIS - DILOS KYKLOFORIAKI A.T.E. c. GRÈCE

Prima cerere nr. 45826/11 LEFTHERIOS G. KOKKINAKIS - DILOS KykLOFORIAKI A.T.E. împotriva Greciei introdusă la 13 iulie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către domnul G. Karydis și V.-S. Christianos, avocați în Baroul de la Eît. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Primul reclamant este un consorțiu format din al doilea și al treilea reclamant. În 1995 și 1996, consiliul municipal al orașului da éta adjugea primului reclamant un contract de instalare și de exploatare a horodatorilor și parcetelor orașului în numele municipiului da . În conformitate cu hotărârea n 1934/1998 din Adunarea Plenară a Consiliului de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Consiliul de Stat a considerat, printre altele, că atribuirea acestui contract se baza pe dispozițiile Codului colectivităților teritoriale care erau neconstituționale. Procedura în litigiu La 7 mai 1999, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva municipiului dai și la . Ei au solicitat, în conformitate cu art. 105 din legea de însoțire a codului civil, despăgubirea acestora, în special pentru prejudiciul material suferit și pierderea de șanse ca urmare a anulării contractului menționat anterior, ca urmare a hotărârii nr. 1934/1998 al Consiliului de Stat. În special, ei susțineau că încheierea prematură a contractului încheiat cu municipalitatea Da'éta a reprezentat o schimbare bruscă și imprevizibilă a circumstanțelor pe care primul reclamant și-a întemeiat activitatea antreprenorială. La 28 septembrie 2000, instanța administrativă a respins partea din acțiune care se referă la statul grec ca inadmisibilă, după ce a considerat că instanțele nu ar fi trebuit să cumuleze în aceeași acțiune acțiuni pretențiile care se îndreaptă simultan împotriva celor două părți pârâte. În ceea ce privește partea din cererea formulată împotriva municipalității da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6173/2001). După o decizie înainte de a se pronunța drept al instanței administrative din retea (n 10648/2003), acesta a făcut la 29 octombrie 2004 parțial drept la acțiune și a recunoscut că municipalitatea d a fost obligată să plătească 452 283,57 EUR primului reclamant ca compensație pentru prejudiciul suferit (Decizia nr. 12658/2004). La 26 decembrie 2004 și 28 ianuarie 2005, reclamanții și municipalitatea din reteta au răspuns la apel. La 11 noiembrie 2005, curtea administrativă din rejudecare a respins recursul din partea reclamanților și l-a primit pe cel din partea municipalității din Etta. În special, Comisia a recunoscut că responsabilitatea extracontractuală a municipalității daléta era stabilită în sensul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil, fapt care a fost pus în aplicare pe o perioadă de aproximativ doi ani, contractul public în cauză a fost anulat aducând astfel atingere principiilor de încredere legitimă și de securitate a dreptului în detrimentul reclamanților. În ceea ce privește daunele-interese, aceeași instanță nu a acordat nicio sumă reclamanților. În special, Comisia a considerat că prejudiciul suferit în principal ca urmare a pierderii capitalului investit de primul reclamant pentru executarea contractului și pierderea șanselor a fost compensat de câștigurile realizate în cursul perioadei de aproximativ doi ani în cursul căreia a fost pus în aplicare contractul în cauză. Curtea Administrativă de Primă Instană admite, de asemenea, că reclamanții nu pot solicita despăgubiri pentru profitul pe care l-ar fi putut efectua în viitor pe baza unui contract care între timp fusese considerat caduc (hotărârea nr. 3695/2005). La 17 aprilie 2006, reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva hotărârii nr. 3695/2005. După mai multe amânări ale hotărârii, la 21 martie 2011, Consiliul a respins recursul și a conchis hotărârea nr. 3695/2005. Înalța instanță administrativă a recunoscut în special că instanța administrativă a statului membru în cauză a considerat în mod corect că prejudiciul suferit de reclamanți a fost compensat de câștigurile realizate în cursul executării contractului public în cauză (hotărârea nr. La 21 iunie 2011, GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de la data și durata procedurii în cauză. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de modul în care instanțele interne au soluționat litigiul în ceea ce privește problema despăgubirii lor pentru încheierea contractului de achiziții publice cu municipalitatea da . Ei consideră că lipsa oricărei despăgubiri le-a încălcat dreptul la protecția bunurilor lor. Durata procedurii administrative urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil 866/2011 al Consiliului de Stat, în ceea ce privește despăgubirea reclamanților pentru daunele suferite ca urmare a încheierii premature a contractului public în cauză, a respectat dreptul la protecția dreptului la proprietate, garantat prin art. 1 din Protocolul nr Anexa recurentelor Eleeftherios G. Kokkinakis mai întâi Dilos Kykloforiaki A.T.E. Consorțiu de persoane juridice și fizice, reglementat de dreptul elen și cu sediul la Atena. Elefterios KOKKINAKIS, resortisant grec, născut în 1939. Dilos Kykloforiaki A.T.E., societate anonimă de drept elen cu sediul la Atena.

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

45826/11

ELEFTHERIOS G. KOKKINAKIS - DILOS KYKLOFORIAKI A.T.E.

contre la Grèce

introduite le 13 juillet 2011

EXPOSÉ DES FAITS

La liste des parties requérantes figure en annexe. Elles sont représentées devant la Cour par M

es

G. Karydis et V.-S. Christianos, avocats au barreau d’Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

1.

Le contexte de l’affaire

Le premier requérant est un consortium constitué des deuxième et troisième requérants. En 1995 et 1996, le conseil municipal de la ville d’Athènes adjugea au premier requérant un contrat d’installation et d’exploitation des horodateurs et des parcmètres de la ville pour le compte de la municipalité d’Athènes.

En vertu de l’arrêt n

o

1934/1998 de l’assemblée plénière du Conseil d’Etat, les actes d’adjudication du contrat précité furent annulés ainsi que les termes de concession de la part de la municipalité d’Athènes au premier requérant pour l’exploitation de ce marché. Le Conseil d’Etat considéra entre autres que l’adjudication de ce contrat se fondait sur des dispositions du Code des collectivités territoriales qui étaient inconstitutionnelles.

2.

La procédure litigieuse

Le 7 mai 1999, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre la municipalité d’Athènes et l’Etat grec. Ils sollicitaient, en vertu de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, leur indemnisation notamment pour le dommage matériel subi et la perte de chances en raison de l’annulation du contrat précité suite à l’arrêt n

o

1934/1998 du Conseil d’Etat. En particulier, ils soutenaient que le dénouement prématuré du contrat passé avec la municipalité d’Athènes équivalait à un changement soudain et imprévisible des circonstances sur lesquelles le premier requérant avait basé son activité entrepreneuriale.

Le 28 septembre 2000, le tribunal administratif d’Athènes rejeta la partie de l’action qui concernait l’Etat grec comme irrecevable, après avoir considéré que les requérants n’auraient pas dû cumuler dans le même recours des prétentions se dirigeant en même temps contre les deux parties défenderesses. En ce qui concerne la partie de la requête dirigée contre la municipalité d’Athènes, le tribunal administratif d’Athènes renvoya l’affaire devant la cour administrative d’appel (décision n

o

7317/2000). Cette décision devint définitive.

Le 19 décembre 2001, la cour administrative d’appel d’Athènes constata son incompétence et renvoya l’affaire devant le tribunal administratif d’Athènes (arrêt n

o

6173/2001).

Après une décision avant dire droit du tribunal administratif d’Athènes (n

o

10648/2003), celui-ci fit le 29 octobre 2004 partiellement droit à l’action et reconnut que la municipalité d’Athènes était redevable de 452

283,57

euros au premier requérant à titre de dédommagement pour le préjudice subi (décision n

o

12658/2004).

Les 26 décembre 2004 et 28 janvier 2005, les requérants et la municipalité d’Athènes interjetèrent appel.

Le 11 novembre 2005, la cour administrative d’appel d’Athènes rejeta l’appel provenant des requérants et fit droit à celle de la municipalité d’Athènes. En particulier, elle admit que la responsabilité extracontractuelle de la municipalité d’Athènes était établie au sens de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil du fait qu’après sa mise en œuvre pour une période environ de deux ans, le marché public en cause avait été annulé portant ainsi atteinte aux principes de confiance légitime et de la sécurité du droit au détriment des requérants. S’agissant des dommages-intérêts, la même juridiction n’alloua aucune somme aux requérants. Elle considéra notamment que le dommage subi principalement en raison de la perte du capital investi par le premier requérant pour l’exécution du contrat et la perte des chances était compensé par les gains effectués pendant la période de deux ans environ au cours de laquelle le contrat en cause était mis en œuvre. La cour administrative d’appel admit aussi que les requérants ne sauraient solliciter leur dédommagement pour le profit qu’ils auraient pu effectuer à l’avenir sur la base d’un contrat qui avait entre-temps été jugé caduc (arrêt n

o

3695/2005).

Le 17 avril 2006, les requérants se pourvurent en cassation contre l’arrêt n

o

3695/2005. Après plusieurs ajournements de l’audience, le 21 mars 2011 le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi et confirma l’arrêt n

o

3695/2005. La haute juridiction administrative admit notamment que la cour administrative d’appel d’Athènes avait justement considéré que le dommage subi par les requérants avait été compensé par les gains effectués pendant l’exécution du marché public en cause (arrêt n

o

866/2011).

L’arrêt fut mis au net et certifié conforme le 21 juin 2011.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité et de la durée de la procédure en cause.

2.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent de la manière dont les juridictions internes ont tranché le litige en ce qui concerne la question de leur dédommagement pour la terminaison du marché public passé avec la municipalité d’Athènes. Ils estiment que l’absence d’une quelconque indemnisation a enfreint leur droit à la protection de leurs biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La durée de la procédure administrative suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

?

2.

L’arrêt n

o

3695/2005 de la cour administrative d’appel, confirmé par l’arrêt n

o

866/2011 du Conseil d’Etat, en ce qui concerne la question du dédommagement des requérants pour le dommage subi en raison du dénouement prématuré du contrat public en cause, a-t-il respecté le droit à la protection du droit à la propriété, garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1

?

Annexe

Liste des requérants

«

Eleftherios G. Kokkinakis – Dilos Kykloforiaki A.T.E.

», consortium de personnes morales et physiques, régi par le droit grec et ayant son siège à Athènes.

Elefterios KOKKINAKIS, ressortissant grec, né en 1939.

«

Dilos Kykloforiaki A.T.E.

», société anonyme de droit grec ayant son siège à Athènes.