2r-280/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr.2r-280/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Ciugureanu, M.Moraru DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Mhitarean Vace, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Horus” către Mhitarean Vace privind încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere, prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 prin care a fost respins demersul privind numirea unei expertize judiciare, c o n s t a t ă La 12 aprilie 2011 SA „Horus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mhitarean Vace privind încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere, prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

În susţinerea acţiunii s-a indicat, că conform contractului de împrumut nr.4 din 05 decembrie 2007 Compania „Newheart Energical” LTD a împrumutat lui Mhitarean Vace suma de 3000 dolari SUA, fără dobîndă, cu termenul final de rambursare pînă la 05 decembrie 2008. Prin acordul adiţional nr.1 din 06 decembrie 2008 al contractului de împrumut nr.4 din 05 decembrie 2007 a fost modificat termenul de rambursare a împrumutului pînă la 05 decembrie 2009. La 23 martie 2009 părţile contractante au semnat actul de constatare a datoriei existente ce constituia suma de 2 296 dolari SUA.

Menţionează reclamantul că, la 16 septembrie 2009 SA „Horus” şi „Newheart Energical” LTD au semnat contractul de cesiune de creanţă nr.06 din 16 septembrie 2009, în baza căruia SA „Horus” a devenit creditorul lui Mhitarean Vace şi a preluat toate drepturile şi obligaţiile prevăzute de contractul de împrumut nr. 4 din 05 decembrie 2007 şi acordul adiţional nr. 1 din 06 decembrie 2008. Susţine că, prin somaţia nr. 62/11 din 16 februarie 2011 au solicitat pîrîtului achitarea benevolă, în termen de cinci zile calendaristice, a datoriei restante în sumă de 2 296 dolari SUA, în scopul achitării avansului pentru marfa ce urma a fi livrată 1 conform contractului nr.1ĂM din 07 februarie 2011, însă nu au primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că, pîrîtul este obligat să restituie suma împrumutului, dobânda de întîrziere, precum şi prejudiciul material suportat în legătură cu stagnarea lucrărilor de instalare a utilajului pentru ventilarea aerului procurat, în baza contractului nr.1ĂM din 07 februarie 2011, cu întîrziere din motivul neachitării avansului. Solicită reclamantul încasarea datoriei în mărime de 2 296 dolari SUA, dobânda de întîrziere în mărime de 362 dolari SUA, prejudiciul material în mărime de 400 dolari SUA şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iulie 2012 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Mhitarean Vace în beneficiul SA „Horus” datoria în mărime de 2 296 dolari SUA şi dobânda de întîrziere în mărime de 532 dolari SUA.

La 20 august 2012 Mhitarean Vace a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iulie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de restituire a cererii de chemare în judecată şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 21 noiembrie 2012 Mhitarean Vace a depus cerere privind numirea unei expertize judiciare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respins demersul lui Mhitarean Vace privind numirea unei expertize judiciare. Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Mhitarean Vace şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iulie 2012. La 13 februarie 2013 Mhitarean Vace a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii menţionate.

În motivarea recursului s-a invocat, că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel şi o consideră ilegală. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Mhitarean Vace urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că, Mhitarean Vace a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 prin care a fost respins demersul privind numirea unei expertize judiciare.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai odată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. 2 Conform art. 148 alin. (2) CPC, asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Astfel, avînd în vedere faptul că pentru actul contestat nu este prevăzută expres calea de contestare, iar încheierea din 29 ianuarie 2013 de respingere a demersului privind numirea unei expertize judiciare nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de Mhitarean Vace împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, întrucît în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs decît numai odată cu decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Mhitarean Vace.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Horus” către Mhitarean Vace privind încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere, prejudiciul material şi cheltuielile de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3