2ra-2392/13 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Ţurcan M. dosarul nr. 2ra-2392/13 instanţa de apel: Bîrca B., Ciugureanu M. şi Moraru M. DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Mhitarean Vace, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Horus” împotriva lui Mhirtarean Vace cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Mhitarean Vace şi s-a menţinut hotărâre primei instanţe c o n s t a t ă La 12 aprilie 2011 societatea pe acţiuni „Horus” a depus la judecătoria Centru mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Mhitarean Vace cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acţiuni „Horus” a indicat că prin contractul nr. 4 din 05 decembrie 2007 pârâtul Mhitarean Vace a împrumutat de la „Newheat Energical Companу” LTD 3000 dolari SUA fără dobândă cu termenul de rambursare până la 05 decembrie 2008. Ulterior termenul de rambursare a fost prelungit până la 24 luni. La 16 septembrie 2009 a fost semnat contractul de cesiune de creanţă în baza căruia societatea pe acţiuni „Horus” a devenit creditorul lui Mhitarean Vace preluând toate drepturile şi obligaţiile prevăzute în contractul de împrumut şi acordul adiţional.

Prin somaţiile din 16 februarie 2011 şi 01 martie 2011 societatea pe acţiuni „Horus” a solicitat pârâtului rambursarea datoriei în sumă de 2296 dolari SUA în termen de 5 zile, însă ambele somaţii au rămas fără răspuns. Deoarece pârâtul nu a rambursat datoria în termenul solicitat, cere reclamantul societatea pe acţiuni „Horus” încasarea din contul acestuia a datoriei în sumă de 2296 dolari SUA, dobânzii de întârziere în sumă de 362 dolari SUA, venitului ratat în mărime de 400 dolari SUA şi cheltuielilor de judecată. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 07 iunie 2011 a strămutat pricina spre judecare judecătoriei Botanica mun. Chişinău conform competenţei jurisdicţionale.

1 La 31 octombrie 2011 reprezentantul societăţii pe acţiuni „Horus” a depus cerere cu privire la majorarea pretenţiilor solicitând încasarea din contul pârâtului Mhitarean Vace a dobânzii de întârziere în mărime de 532 dolari SUA indicând că acesta până la 26 octombrie 2011 nu a rambursat datoria. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iulie 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni „Horus” a fost admisă parţial. S-a încasat de la Mhitarean Vace în beneficiul societăţii pe acţiuni „Horus” 2296 dolari SUA cu titlu de datorie, 532 dolari SUA cu titlul de dobândă de întârziere în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărârii şi 992,83 lei taxa de stat.

În rest pretenţiile au fost respinse. La 20 august 2012 Mhitarean Vace a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea din 29 ianuarie 2013 a respins apelul declarat de Mhitarean Vace şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 23 aprilie 2013 Mhitarean Vace a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului Mhitarean Vace a indicat că de naţionalitate este armean şi vorbitor de limbă rusă, însă în şedinţa de judecată a instanţei de apel nu a fost asigurat cu interpret. A mai invocat că instanţa de apel în şedinţa de judecată nu a examinat actele pricinii şi nu a ţinut cont că lipsesc probe care ar confirma împrumutul sumelor pretinse.

Prin încheierea din 28 august 2013 recursul declarat de Mhitarean Vace a fost considerat admisibil şi trimis completului din 5 judecători pentru examinarea fondului acestuia. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Mhitarean Vace în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa lui Mhitarean Vace copia deciziei integrale la 28 februarie 2013 (f. d. 252). Mhitarean Vace a declarat recurs la 23 aprilie 2013, adică în termenul de 2 luni prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 24 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, judecarea pricinilor civile în instanţele judecătoreşti se desfăşoară în limba moldovenească. 2 Persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sunt în drept să ia cunoştinţă de actele, lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret. Aceste prevederi imperative ale normelor de drept procedural de către instanţa de apel nu au fost respectate. În procesul-verbal al şedinţei de judecată este indicat că în calitate de interpret a participat Reazanova Maria(f. d. 248). În decizia instanţei de apel interpret este indicat Dulghescu Sergiu (f. d. 249a- 249b). Mhitarean Vace însă afirmă că în şedinţa de judecată cu interpret nu a fost asigurat.

Temei de a pune la îndoială afirmaţiile recurentului Mhitarean Vace în acest sens Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu are din următoarele motive. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 199 alin. (3) Codul de procedură civilă, preşedintele şedinţei îl avertizează pe interpret asupra răspunderii ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită. Declaraţia de avertizare, semnată de interpret, se anexează la procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că interpretul nu a fost avertizat asupra răspunderii penale ce o poartă, în conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită şi declaraţia de avertizare la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu este anexată. Aşadar, lipsa avertizării echivalează cu lipsa interpretului în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. c) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care la judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului. Încălcarea menţionată serveşte temei de declarare a recursului şi de casare a hotărârii atacate.

Eroarea judiciară a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul declarat de Mhitarean Vace necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărâre legală. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat regulile privind limba de desfăşurare a procesului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Mhitarean Vace. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Horus” împotriva lui Mhitarean Vace cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4