2ra-340/16 — Compensarea salariului în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu şi neexecutarea în termen a hotărîrii

Dosarul nr. 2ra-340/16 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău – S. Suvac Instanţa de apel: CA Chişinău– N. Cernat, A. Pahopol, A. Minciuna ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Mhiterean Vace în pricina civilă la acţiunea lui Mhiterean Vace împotriva Societăţii pe Acţiuni „HORUS” privind compensarea salariului în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu şi neexecutarea în termen a hotărîrii instanţei de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 27 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 mai 2015, prin care s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată, CONSTATĂ: La data de 05 martie 2014 Mhiterean Vace s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Horus” privind compensarea salariului în legătură cu eliberarea din serviciu, neexecutarea în termen a hotărîrii instanţei de judecată şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată ( f.d. 3-5, vol. I). Reclamantul Mhiterean Vace la data de 17 aprilie 2015 a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea salariului în sumă de 54 936,82 lei, penalitatea de întîrziere a plăţii salariale în sumă de 25 523,30 lei, suma inflației de 10 108,37 lei şi suma dobînzii de întîrziere în mărime de 67 601,28 lei, în total 160 169,77 lei ( f.d.

158-159, vol. I). În motivarea acţiunii a indicat, că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 decembrie 2014 s-a dispus anularea parţială a ordinului nr. 51- Ce din 03 martie 2010 al SA „Horus” şi anume: în ce privește concedierea lui Mhiterean Vace în baza art. 86 alin. 1, lit. k) Codul Muncii, s-a constatat că Mhiterean Vace este concediat în baza art. 85 Codul Muncii, s-a obligat SA „Horus” de a efectua rectificările respective în carnetul de muncă în ce privește motivele concedierii cu indicarea că Mhiterean Vace este concediat în baza art. 85 Codul Muncii, în rest acţiuea a fost respinsă.

Hotărîrea devenind definitivă la data de 28 martie 2012 şi irevocabilă la data de 31 octombrie 2012, a fost executată de către SA „Horus” la data de 16 mai 2013. Reclamantul menţionează, că începînd cu data de 09 decembrie 2011 a apărut dreptul legal al acestuia de a solicita de la pîrît achitarea compensației salariului în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu şi neexecutarea în termen a hotărîrii. Astfel, 1 angajatorul este obligat să-i compenseze salariul, din cauza că hotărîrea a fost executată la data de 16 mai 2013, el fiind privat de posibilitatea de a munci după specialitate şi calificare, fiindcă în carnetul de muncă inscripția este incorectă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 mai 2015 acţiuea s-a respins ca fiind neîntemeiată ( f.d. 209, vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Mhiterean Vace la data de 09 iunie 2015 a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acțiunii ( f.d. 121, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 27 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Mhiterean Vace, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 mai 2015 ( f.d.15, vol. II). Instanţa de apel a constatat, că apelantul Mhiterean Vace şi intimatul SA „Horus” s-au aflat în raporturi de muncă. La data de 03 februarie 2010 Mhiterean Vace a depus cerere de eliberare din propria iniţiativă (f.d.

133, vol.I), fiind concediat la data de 03 martie 2010 în baza art. 86 alin. 1, lit. k) Codul Muncii. Prin hotărîea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din data de 09 decembrie 2011 s- a anulat ordinul în partea ce ţine de concedierea reclamantului în baza art. 86 alin. 1, lit. k) Codul Muncii, cu obligarea SA „Horus” să efectueze rectificarea în carnetul de muncă cu indicarea că Mhiterean Vace este concediat în baza art. 85 Codul Muncii. Hotărîrea a devenit definitivă la data de 28 martie 2012 şi irevocabilă la data de 31 octombrie 2012, fiind executată la data de 16 mai 2013. Instanţa de apel în motivarea soluţiei de menţinere a hotărîrii primei instanţe a reţinut prevederile art. 330 alin 1 Codul Muncii „angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci.

Această obligaţie survine, în particular, în caz de: a) refuz neîntemeiat de angajare; b) eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă; c) staţionare a unităţii din vina angajatorului, cu excepţia perioadei şomajului tehnic (art.80); d) reţinere a eliberării carnetului de muncă; e) reţinere a plăţii salariului; f) reţinere a tuturor plăţilor sau a unora din ele în caz de eliberare din serviciu; g) răspîndire, prin orice mijloace (de informare în masă, referinţe scrise etc.), a informaţiilor calomnioase despre salariat; h) neîndeplinire în termen a hotărîrii organului competent de jurisdicţie a muncii care a soluţionat un litigiu (conflict) avînd ca obiect privarea de posibilitatea de a munci”.

Colegiul a menţionat, că norma sus - citată se aplică în situația în care salariatul a fost privat ilegal de a munci în cadrul aceleiași unități şi este restabilit la locul de muncă. La caz, inițiator al încetării contractului de muncă a fost Mhiterean Vace, care nu a dorit să continue relaţiile de muncă cu SA „ Horus”. La data solicitată de el a fost încetat contractul individual de muncă şi i s-a eliberat carnetul de muncă. Angajatorul eronat a indicat temeiul desfacerii contractului individual de muncă art. 86, alin.1, lit. k) Codul Muncii, ori inițiativa a venit din partea angajatului şi este în directă corespundere cu art. 85 Codul Muncii şi această eroare a fost îndreptată de instanţă.

Instanţa de apel a studiat şi argumentul lui Mhiterean Vace precum că a fost lipsit de posibilitatea de a muncii prin înscrierea în carnetul de muncă a temeiului concedierii „art. 86, alin. 1, lit. k) Codul Muncii”. Acest argument a fost considerat irelevant, deoarece Mhiterean Vace la momentul eliberării a primit carnetul de muncă, fapt care nu 2 a fost negat de către el. Mai mult, recurentul nu a prezentat nici o probă că i s-a refuzat angajarea în serviciu pe motivul indicat. Totodată, angajatorul a fost în imposibilitatea de a executa hotărîrea din 09 decembrie 2011 pe motiv că carnetul de muncă se află la reclamant. Mhiterean Vace, avînd hotărîrea irevocabilă din 31 octombrie 2012, nu a depus-o la executare decît doar la data de 05 martie 2013 şi nu a prezentat angajatorului carnetul de muncă pentru a face rectificările stabilite prin hotărîre judecătorească.

Instanţa de apel a constatat, că SA „Horus” a executat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău la prima cerinţă a lui Mhiterean Vace, în sarcina căruia stă obligaţia de a prezenta hotărîrea spre executare. Astfel, este exclusă vina angajatorului la tergiversarea executării hotărîrii, dat fiind faptul, că a fost în imposibilitatea de a o executa, cînd carnetul de muncă se afla la Mhiterean Vace. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Mhiterean Vace a depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei contestate, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral ( f.d. 26-29, vol.II). La data de 09 februarie 2016 Mhiterean Vace a depus supliment la cererea de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii ( f.d 34-35, vol.II).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 27 octombrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 06 noiembrie 2015. Recursul depus la 24 decembrie 2015 se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Mhiterean Vace este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Mhiterean Vace asemenea aspecte nu se regăsesc.

Argumentul recurentului Mhiterean Vace precum că intimatul SA „Horus” urma să anuleze ordinul de concediere emis ilegal şi să emită un alt ordin de eliberare din funcţie la data executării reale a hotărîrii şi nu la data de 03 martie 2010 este pur declarativ şi nu poate fi reţinut de instanţa de recurs, or potrivit hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din data de 09 decembrie 2011 menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău şi decizia Curţii Supreme de Justiţie s-a decis anularea în parte a ordinului de concediere şi anume în partea motivelor concedierii şi nu datei concedierii. Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mhiterean Vace inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mhiterean Vace împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Mhiterean Vace împotriva Societăţii pe Acţiuni „HORUS” privind compensarea salariului în legătură cu eliberarea ilegală din serviciu şi neexecutarea în termen a hotărîrii instanţei de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4