D.C. v. SWITZERLAND

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 7267/13 D.C. împotriva Elveției depusă la 22 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un etnic tibetan și, probabil, un cetățean al Republicii Populare Chineze. Ea susține că datorită activităților sale politice a trebuit să părăsească Tibetul. Oficiul Federal al Elvețian pentru Migrații a declarat cererea de azil a reclamantului inadmisibilă și a constatat că reclamantul a locuit anterior în India, o țară terță sigură pentru tibetani. Prin urmare, acesta a ordonat să extradeze reclamantul în India. Această decizie a fost confirmată de Curtea Administrativă Federală cu condiția ca reclamantul să fie în posesia unor documente de imigrare valabile și că reclamantul nu va fi extraditat în continuare Chinei. La câteva săptămâni după decizia Curții Administrative Federale documentele de imigrare ale reclamantului pentru India au expirat. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se teme că, după extrădarea în India, va fi extrădată în continuare în China, unde va face față torturelor din nou. Întrebări Cum și prin care mijloacele au fost evaluate de autoritățile elvețiene că reclamantul ar putea risca un tratament în contravenție cu art. 3 din Convenția în caz de deportare în China? Ce fel de garanții poate oferi guvernului elvețian Curții pentru a garanta că reclamantul nu este expulsat automat din India în China?

SECOND SECTION

Application no. 7267/13

D.C.

against Switzerland

lodged on 22 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an ethnic Tibetan and presumably a citizen of the People’s Republic of China. She claims that owing to her political activities she had to leave Tibet. The Swiss Federal Office for Migration declared the asylum claim of the applicant inadmissible and found that the applicant had previously lived in India, a safe third-country for Tibetans. Hence, it ordered to extradite the applicant to India. This decision was confirmed by the Federal Administrative Court under the condition that the applicant is in the possession of valid immigration papers and that the applicant will not be further extradited to China. A few weeks after the decision of the Federal Administrative Court the immigration papers of the applicant for India had expired.

COMPLAINT

Relying on Article 3 of the Convention the applicant fears that upon extradition to India she will be further extradited to China where she would face torture again.

QUESTIONS

1.

How and by which means has it been evaluated by the Swiss authorities that the applicant could risk treatment contrary to Article 3 of the Convention in case of deportation to China?

2.

What kind of assurances can the Swiss Government provide to the Court in order to guarantee that the applicant is not automatically expelled from India to China?