Secțiunea a doua Cerere nr. 48532/11 Nihat SoyLU împotriva Turciei introdusă la 27 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Nihat Soylu, este un resortisant turc născut în 1953 și rezident în Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 22 iunie 1999, un stâlp de țel fixat pe pământ a trântit pe capul fiului reclamantului în curtea școlii primare și a fost dus la clinica unde medicul l - a supravegheat cu câteva ore înainte de a - l trimite acasă. Reclamantul și-a dus fiul, care nu se putea recupera, la spitalul public Atatürk din Sinop, unde medicul a efectuat o serie de radiografii, și a așteptat în dimineața următoare pentru a-l avertiza pe medicul specialist. Acesta din urmă a decis să-l transfere la spitalul SSK din Sinop, de unde a fost condus de data aceasta la spitalul SSK din Samsun. El a suferit o intervenție chirurgicală și a murit la 24 iunie 1999. Procedura penală la 30 iunie 1999, reclamantul a depus o plângere la Parchetul Sinop împotriva medicului de la dispensar, a medicilor de la spitalul public Atatürk din Sinop, și a medicului de la Spitalul SSK din Sinop pentru omor prin imprudență. La 16 ianuarie 2004, ca urmare a acuzării acuzatilor de Parchet, Înaltul Consiliu al Sănătății a prezentat un raport conform căruia fiul reclamantului a decedat din cauza unei traume corporale generale. Raportul respectiv concluzionează în unanimitate, având în vedere conținutul dosarului, că medicul de la dispensar era responsabil la 1/8 Medicul curant și medicul specialist din spitalul public Atatürk din Sinop au fost de vină pentru 2/8 și respectiv 8/8 ; și că, în cele din urmă, chirurgul din spitalul SSK din Sinop a fost responsabil la 8/8 , la 1 martie 2007, instanța corecțională din Sinop a decis să elimine cazul din cauza faptului că acesta a fost prescris. La 9 martie 2000, reclamantul și soția sa au inițiat o acțiune în despăgubire în fața tribunalului de mari instanțe din Sinope (în limba engleză) În ceea ce privește Ministerul Sănătății, Ministerul Educației Naționale, Directorului și profesorului de sport de la școală în cauză, medicul de la dispensar, medicul de la spitalul public Atatürk din Sinop și medicul de la Spitalul SSK din Sinop. Au solicitat o despăgubire morală de 4 000 000 000 TRL [1] (foste cărți turcești), precum și o sumă totală de 500 000 000 TRL (250 000 TRL fiecare, atât pentru soția sa, cât și pentru soția sa), cu dobândă moratorie de la data decesului și, în cele din urmă, o indemnizație de 500 000 000 TRL pentru compensarea cheltuielilor de spital, transport și înmormântare. La 22 iunie 2004, reprezentantul legal al reclamantului a depus o cerere de reevaluare ( La data de 11 iunie 2008, la cererea TJ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S-a afirmat, de asemenea, că chirurgul spitalului respectiv a fost vinovat în măsura în care a luat decizia de a transfera pacientul, în stare de urgență, către un alt spital în loc de operație. Potrivit raportului, chirurgul din Spitalul SSK din Sinop nu a fost responsabil pentru faptul că nu a efectuat intervenția chirurgicală în măsura în care nu a fost anestezist și nu a efectuat niciodată operația; și, în cele din urmă, s-a menționat că medicul de la spitalul regional din Samsun nu a fost nici vinovat că a transferat pacientul la un alt spital. La 22 mai 2009, un raport de expertiză întocmit de un avocat a estimat că prejudiciul material cauzat reclamantului era de 15 821,92 TRY (cărți turcești) și că nu s-a produs niciun prejudiciu la adresa persoanei care a depus cererea, decedată la 2 august 2003. În iunie 2010, un al doilea raport de expertiză, pregătit de un inspector al Ministerului Educației Naționale și de un avocat, a evaluat prejudiciul cauzat reclamantului la 15 250 TRY și a afirmat că nu se putea acorda nicio despăgubire soției sale decedate. La 28 septembrie 2010, TGE a decis să acorde reclamantului 2 000 TRY compensație morală, precum și 15 250 TRY de compensare materială, împreună cu dobânda moratoriu calculată de la data decesului. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. GRIEF Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale ale Convenției, reclamantul denunță termenul rezonabil, pe de o parte, al procedurii penale care a sfârșit prin a fi prescrisă și, pe de altă parte, al procedurii de recurs, încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. În plus, întotdeauna fără a invoca dispoziții speciale, reclamantul denunță pierderea de valoare a instrumentului de prelucrare a datelor acordat de TG În circumstanțele prezentei cauze, instanțele penale și/sau civile au oferit reclamantului o protecție judiciară eficientă a dreptului la viață garantat prin art. 2? Pot acestea să treacă pentru că au respectat cerința de promptitudine și de diligență inerentă articolului 2, sub aspectul său procedural? 1 TRY valorează un milion de TRL.
Requête n
o
48532/11
Nihat SOYLU
contre la Turquie
introduite le 27 avril 2011
Le requérant, M. Nihat Soylu, est un ressortissant turc né en 1953 et résidant à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 22 juin 1999, un poteau de but fixé au sol chuta sur la tête du fils du requérant dans l’enceinte de l’école primaire. Il fut alors conduit au dispensaire où le médecin le surveilla quelques heures avant de le renvoyer chez lui. Le requérant emmena son fils, qui ne pouvait se rétablir, à l’hôpital public Atatürk de Sinop où le médecin effectua un certain nombre de radiographies, et attendit le lendemain matin pour prévenir le médecin spécialiste. Ce dernier décida de le transférer vers l’hôpital SSK de Sinop, d’où il fut dirigé cette fois vers l’hôpital SSK de Samsun. Il y subit une opération chirurgicale, et décéda le 24 juin 1999.
A.
Procédure criminelle
Le 30 juin 1999, le requérant déposa une plainte auprès du parquet de Sinop à l’encontre du médecin du dispensaire, des médecins de l’hôpital public Atatürk de Sinop, et du médecin de l’hôpital SSK de Sinop pour homicide involontaire.
Le 16 janvier 2004, suite à l’inculpation des accusés par le parquet, le Haut conseil de la santé rendit un rapport constatant que le fils du requérant était décédé d’un traumatisme corporel général. Ledit rapport conclut, à l’unanimité, au vu du contenu du dossier, que
–
le médecin du dispensaire était responsable à 1/8
ème
;
–
le médecin traitant et le médecin spécialiste de l’hôpital public Atatürk de Sinop étaient fautifs à 2/8
ème
et 8/8
ème
respectivement
; et qu’enfin,
–
le chirurgien de l’hôpital SSK de Sinop était responsable à 8/8
ème
.
Le 1
er
mars 2007, le tribunal correctionnel de Sinop décida de rayer l’affaire du rôle au motif que celle-ci était prescrite.
B.
Procédure d’indemnisation
Le 9 mars 2000, le requérant et son épouse initièrent une action en réparation devant le tribunal de grande instance de Sinop (le «
TGİ
») à l’encontre du ministère de la santé, du ministère de l’éducation nationale, du directeur et du professeur de sport de l’école en question, du médecin du dispensaire, du médecin de l’hôpital public Atatürk de Sinop et du médecin de l’hôpital SSK de Sinop. Ils réclamèrent une indemnité morale de 4
000
000
[1]
(anciennes livres turques), ainsi qu’une indemnité matérielle d’un total de 500
000
000
000 TRL chacun, pour son épouse et lui-même), avec les intérêts moratoires à compter de la date de décès, et enfin, une indemnité de 500
000
000 TRL destinée à compenser les frais d’hôpitaux, transport et funérailles.
Le 22 juin 2004, le représentant légal du requérant introduisit une demande de réévaluation («
ıslah
») du montant de l’indemnité matérielle. Il réclama une somme de 15
250
000
000 TRL avec les intérêts moratoires.
Le 11 juin 2008, à la demande du TGİ, l’institut médico-légal rendit un rapport d’expertise constatant que le fils du requérant était décédé d’un traumatisme physique général et abdominal suite à une chute de poteau. Le rapport conclut à l’absence de faute du médecin du dispensaire et de celui de l’hôpital public Atatürk de Sinop. Il y fut affirmé également que le chirurgien dudit hôpital était fautif dans la mesure où il avait pris la décision de transférer le patient, en état d’urgence, vers un autre hôpital au lieu de l’opérer. Toujours selon le rapport, le chirurgien de l’hôpital SSK de Sinop n’était pas responsable de ne pas avoir effectué d’intervention chirurgicale dans la mesure où il n’était pas anesthésiste et n’avait jamais effectué d’opération; et enfin, il y fut précisé que le médecin de l’hôpital régional de Samsun n’était pas non plus fautif d’avoir transféré le patient vers un autre hôpital.
Le 22 mai 2009, un rapport d’expertise, préparé par un avocat, estima que le préjudice matériel causé au requérant était d’un montant de 15
821,92
TRY (livres turques) et qu’aucun préjudice n’avait été causé à l’épouse du requérant, décédée le 2 août 2003.
Le 1
er
juin 2010, un second rapport d’expertise, préparé par un inspecteur du ministère de l’éducation nationale et un juriste, évalua le préjudice causé au requérant à 15
250 TRY, et affirma qu’aucune indemnisation ne pouvait être accordée à son épouse décédée.
Le 28 septembre 2010, le TGİ décida d’accorder au requérant 2
000 TRY de compensation morale au requérant et à son épouse, ainsi que 15
250 TRY de compensation matérielle, assortie des intérêts moratoires calculés depuis la date de décès.
La procédure est toujours pendante devant la Cour de cassation.
N’invoquant aucune disposition particulière de la Convention, le requérant dénonce le délai déraisonnable, d’une part, de la procédure criminelle qui a fini par être prescrite, et d’autre part, de la procédure d’indemnisation, toujours pendante devant la Cour de cassation.
En outre, toujours sans invoquer de disposition particulière, le requérant dénonce la perte de valeur de l’indemnité allouée par le TGİ en raison du constant prolongement de la durée de la procédure.
1.
Dans les circonstances de la présente cause, les juridictions pénales et/ou civiles ont-elles offert au requérant une protection judiciaire efficace du droit à la vie garanti par l’article 2
? Peuvent-elles passer pour avoir respecté l’exigence de promptitude et de diligence inhérente à l’article 2, sous son volet procédural?
2.
La durée de la procédure civile diligentée en l’espèce et qui demeure pendante, est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?
1.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.