HACIÖMEROĞLU v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 15022/08 Kemal HACIÖMEROδLU împotriva Turciei depusă la 24 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kemal Hacıömeroğlu, este un național turc, născut în 1955 și trăiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mehmet Özșahin, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele prezentate de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2005 a avut loc un accident de trafic rutier în Ankara care a dus la moartea a patru persoane, inclusiv soția reclamantului, fiul și fiica. Mașina condusă de fiul reclamantului a trecut pe calea traficului inainte și a colizionat cu alte două mașini acolo. Accidentul a avut loc pe o tranșă de autostradă cu o rezervare centrală de 4 metri la nivel mondial. Rezervarea centrală a fost reconstruită de o companie contractantă la momentul accidentului, dar nu a avut blocuri concrete pentru a-l separa de drum. În ziua accidentului un raport a fost emis de poliție care a menționat existența de semne de trafic deteriorate pentru activitatea de întreținere a drumurilor. Cu toate acestea, poliția nu a păstrat semnalele deteriorate ca dovezi, iar procurorul nu a participat la locul accidentului în acea zi pentru a supraveghea ofițerii de poliție. Un alt raport elaborat de ofițeri de poliție la 10 februarie 2005 a declarat că nu există semne de trafic la locul locului. Trei experți din biroul de poliție regional, al căror nume nu apare în raport, au sosit la locul accidentului pentru a face fotografii și pentru a pregăti un raport. Raportul a declarat că au existat semne de avertizare deteriorate la marginea drumului, la aproximativ zece metri de locul în care a avut loc accidentul. Potrivit reclamantului, nu au existat semne de avertizare pentru activitatea de întreținere a drumurilor și toate dovezile de la locul accidentului au fost distruse de angajații societății contractante imediat după accident. Nouă luni după accident, la 18 noiembrie 2005, Procurorul-șef a prezentat Curtea Ankara Assize un proiect de acuzație în care a acuzat cei doi șoferi care au fost implicați în accident, precum și persoana responsabilă de societatea contractantă care a întreprins activitatea de întreținere a drumurilor. La 9 octombrie 2006, Curtea Ankara Assize a decis să accepte acuzația și a deschis o procedură penală împotriva persoanelor acuzate. La 9 octombrie 2006, Curtea Ankara Assize a hotărât să accepte toate inculpatele din cauza faptului că nu s-au purtat neglijent. Curtea Assize a considerat că fiul reclamantului, care a murit în accident, a cauzat accidentul pierderii de control a mașinii sale. La 24 septembrie 2007, Curtea de Casație a respins un recurs depus de reclamant și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Prin cerere de la reclamant, procurorul șef al Curții de Casație a hotărât să ia cazul în fața Marei Camere a Curții de Casație. În cererea sa, procurorul șef a susținut că instanța de primă instanță nu a examinat dacă precauțiile prevăzute în normele privind marcajele de trafic în construcția și întreținerea rutieră și reparațiile, care au fost publicate de către Hotărârea Generală a Autostrăzilor și care stabilesc în detaliu cerințele referitoare la semnele de avertizare rutieră, au fost observate în timpul lucrărilor de întreținere rutieră. De asemenea, a susținut că dovezile din caz nu au fost colectate în mod corespunzător de către poliție în cursul fazei de anchetă și că informațiile contradictorii care provin din dovezile din dosar cu privire la existența semnelor de trafic nu au fost eliminate de instanța de primă instanță. La 27 noiembrie 2007, obiecțiile procurorului șef au fost respinse de Marea Camera a Curții de casă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că măsurile necesare pentru protejarea vieții fiului său, fiicei și soției sale nu au fost luate de stat. El se plânge în continuare că nu s-a efectuat o investigație eficientă în conformitate cu art. 2 din Convenție în ceea ce privește accidentul. În această privință, reclamantul susține că procurorul de investigare nu s-a dus la locul accidentului pentru a efectua examenele necesare și pentru a supraveghea ofițerii de poliție atunci când a colectat dovezile. De asemenea, reclamantul plânge că ancheta nu a început până la aproximativ nouă luni după accident. Întrebări A fost efectuată o anchetă eficace, în sensul articolului 2 din Convenție, în cazul accidentului în care reclamantul a pierdut trei membri ai familiei sale? A existat un cadru de reglementare și proceduri eficace care să asigure siguranța conducătorilor în timp ce activitatea de întreținere se desfășoară pe autostradă?

SECOND SECTION

Application no. 15022/08

Kemal HACIÖMEROĞLU

against Turkey

lodged on 24 March 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kemal Hacıömeroğlu, is a Turkish national, who was born in 1955 and lives in Ankara. He is represented before the Court by Mr

Mehmet Özșahin, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows.

On 6 February 2005 a road traffic accident took place in Ankara which resulted in the deaths of four persons, including the applicant’s wife, son and daughter. The car driven by the applicant’s son went over on to the lane of the oncoming traffic and collided with two other cars there.

The accident occurred on a stretch of motorway with a 4 metre-wide central reservation. The central reservation was being rebuilt by a contracting company at the time of the accident, but it did not have any concrete blocks to separate it from the road.

On the day of the accident a report was issued by the police which mentioned the existence of damaged traffic signs for the road maintenance work. However, the police did not preserve the damaged signboards as evidence, and the prosecutor did not attend the accident scene that day in order to supervise the police officers.

Another report which was drawn up by police officers on 10 February 2005 stated that there were no traffic signs at the scene.

Three experts from the regional police office, whose names do not appear in the report, arrived at the accident site to take photographs and to prepare a report. The report stated that there were damaged warning signs at the side of the road, some ten metres away from the place where the accident had taken place.

According to the applicant, there were no warning signs for the road maintenance work and all the evidence at the accident scene had been destroyed by the employees of the contracting company soon after the accident.

Nine months after the accident, on 18 November 2005, the Chief Public Prosecutor’s Office submitted a bill of indictment to the Ankara Assize Court in which he charged the two drivers who were involved in the accident, as well as the person in charge of the contracting company that had undertaken the road maintenance work. The Ankara Assize Court accepted the indictment and a criminal case was thus opened against the accused persons.

On 9 October 2006 the Ankara Assize Court decided to acquit all defendants on the ground that they had not behaved negligently. The Assize Court considered that the applicant’s son, who had died in the accident, had caused the accident by losing control of his car.

On 24 September 2007 the Court of Cassation rejected an appeal lodged by the applicant, and upheld the judgment of the first instance court.

Acting on a request from the applicant, the Chief Prosecutor of the Court of Cassation decided to take the case to the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Criminal Division. In his request the Chief Prosecutor argued that the first instance court had failed to examine whether the precautions laid down in the Standards for Traffic Markings in Road Construction and Maintenance and Repairs, which were published by the General Directorate for Highways and which set out in detail the requirements for road warning signs, had been observed during the road maintenance work. He also argued that the evidence in the case file had not been collected properly by the police during the investigation stage and that the conflicting information emanating from the evidence in the file regarding the existence of traffic signs had not been eliminated by the first instance court.

On 27 November 2007 the objections of the Chief Prosecutor were rejected by the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Criminal Division.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that the necessary measures to protect the lives of his son, daughter and wife were not taken by the State.

He further complains that an effective investigation was not carried out in accordance with Article 2 of the Convention regarding the accident. In this connection the applicant argues that the investigating prosecutor did not go to the accident scene to carry out the necessary examinations and to supervise the police officers when collecting the evidence. The applicant also complains that the investigation did not start until some nine months after the accident.

QUESTIONS

1.

Has an effective investigation, within the meaning of Article 2 of the Convention, been conducted into the accident in which the applicant lost three members of his family?

2.

Was there in place a regulatory framework and effective procedures capable of ensuring the safety of drivers while the maintenance work was being carried out on the motorway?