Decizia nr. 15022/08 Kemal HACIÖMEROδLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Ksenija Turković, Robert Spano, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 martie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kemal Hacıömeroğlu, este un național turc, care s-a născut în 1955 și trăiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Mehmet Özșahin, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2005 a avut loc un accident de trafic rutier în Ankara care a dus la moartea a patru persoane, inclusiv soția reclamantului, fiul și fiica. Mașina condusă de fiul reclamantului a trecut pe calea traficului inainte și a colizionat cu alte două mașini acolo. Accidentul a avut loc pe o tranșă de autostradă cu o rezervare centrală de 4 metri. Rezervația centrală a fost reconstruită de o companie contractantă la momentul accidentului și nu existau blocuri de beton pentru a separa drumul, deoarece au fost îndepărtate în timpul construcției betonului armat subteran, blocuri de lemn și lucrări de asfalt. În ziua accidentului au fost elaborate două rapoarte de ofițeri de poliție care au vizitat scena accidentului. A fost menționat în rapoartele că semnele de trafic care indică faptul că lucrările de întreținere a drumurilor au fost efectuate au fost deteriorate. Trei experți din biroul de poliție regional au sosit la locul accidentului pentru a face fotografii și pentru a pregăti un raport. Raportul a afirmat că au existat semne de avertizare zdrobite la marginea drumului, unele dintre ele erau la zece metri de locul în care a avut loc accidentul. Un alt raport care a fost elaborat de ofițeri de poliție la 10 februarie 2005 a declarat că nu există semne de trafic la locul faptei. Potrivit reclamantului, nu au existat semne de avertizare pentru munca de întreținere a drumurilor și toate dovezile de la locul accidentului au fost distruse de angajații societății contractante la scurt timp după accident. După accident, procurorul a mers la spital pentru a supraveghea postul Examinarea mortem a celor patru decedați. În cadrul instrucțiunilor procurorului, ofițerii de poliție au luat declarații de la martorii oculari. La 14 februarie 2005, reprezentantul reclamantului a depus o cerere la Curtea Magistraților Ankara pentru stabilirea statului de probă (delil tespiti) Un judecător s-a dus la locul crimei cu un număr de experți, atât locul crimei, cât și mașinile implicate la accident au fost examinate. În date ulterioare, procurorul a interogat o serie de alte persoane, inclusiv reclamantul, persoanele care au fost implicate în accidentul și executivul companiei contractante. Procurorul a căutat și a obținut un raport de la Institutul Forensic de Medicină pentru a sprijini anchetele sale. La 18 noiembrie 2005, procurorul a depus Curtea Ankara Assize un proiect de pronunțare în care a acuzat cei doi șoferi care au fost implicați în accident, precum și persoana responsabilă de societatea contractantă care a întreprins activitatea de întreținere a drumurilor. Curtea Ankara Assize a acceptat acuzația și a deschis astfel o procedură penală împotriva persoanelor acuzate. Procesul de la Curtea Ankara Assize a început la 17 ianuarie 2006. Curtea Assize a organizat șase audieri în timpul cărora a auzit reclamantul, acuzații și alți intervenenți, martori și ofițerii de poliție care au elaborat rapoartele despre accidente. Rapoartele de experți și imaginile de pe scena crimei au fost, de asemenea, examinate de instanță. În timpul procesului reclamantul a prezentat diverse cereri și un raport elaborat de un expert care se ocupă de defectele părților din accident. Curtea Ankara Assize și-a desemnat proprii experți, trei academici specializați în domeniul rutier și al traficului la Universitatea Tehnica din Istanbul, pentru a pregăti un raport de experți. La 9 octombrie 2006, Curtea Ankara Assize a hotărât să achiziționeze toate acuzații din cauza faptului că nu s-a purtat neglijent. Curtea Assize a considerat că fiul reclamantului, care a murit în accident, a cauzat accidentul pierderii de control a mașinii sale. La 24 septembrie 2007, Curtea de Casație a respins un recurs depus de reclamant și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Prin cerere de la reclamant, procurorul șef al Curții de Casație a hotărât să ia cazul în fața Marei Camere a Curții de Casație. În cererea sa, procurorul șef a susținut că instanța de primă instanță nu a examinat dacă precauțiile prevăzute în normele privind marcajele de trafic în construcția și întreținerea rutieră și reparațiile, care au fost publicate de către Hotărârea Generală a Autostrăzilor și care stabilesc în detaliu cerințele referitoare la semnele de avertizare rutieră, au fost observate în timpul lucrărilor de întreținere rutieră. De asemenea, a susținut că dovezile din caz nu au fost colectate în mod corespunzător de către poliție în cursul fazei de anchetă și că informațiile contradictorii care provin din dovezile din dosar cu privire la existența semnelor de trafic nu au fost eliminate de instanța de primă instanță. La 27 noiembrie 2007, obiecțiile procurorului șef au fost respinse de Marea Camera a Curții de casă. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că măsurile necesare pentru protejarea vieții fiului său, fiicei și soției nu au fost luate de stat. În plus, el s-a plâns că nu s-a efectuat o investigație eficace în conformitate cu art. 2 din Convenție în ceea ce privește accidentul. În această privință, reclamantul a susținut că procurorul de investigare nu a mers la locul accidentului pentru a efectua examenele necesare și pentru a supraveghea ofițerii de poliție atunci când a colectat dovezile și că ancheta nu a început până la aproximativ nouă luni de la accident. Curtea consideră că plângerile reclamantului se referă la obligațiile pozitive și procedurale ale statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și consideră oportună examinarea acestor plângeri numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Guvernul a susținut că în legislația națională există dispoziții juridice detaliate referitoare la lucrările de construcție rutieră, în conformitate cu dispozițiile respective, siguranța traficului, drumurilor, pasagerilor și conducătorilor erau protejate în mod adecvat. În plus, măsurile care trebuie luate în timpul lucrărilor rutiere și sancțiunilor pentru nerespectarea acestor măsuri au fost stabilite în ordinea juridică națională și au fost supuse supravegherii autorităților publice. Guvernul a susținut, de asemenea, că o investigație eficace a fost efectuată de autoritățile lor. În orice caz, în conformitate cu cazul Curții Legea, în cazul în care încălcarea dreptului la viață nu a fost cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar eficace nu impune neapărat prevederea unui remediu de drept penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singure, fie coroborat cu un remediu în instanțele penale, permițând instituirea unei răspunderi a persoanelor sau instituțiilor relevante și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și de publicare a deciziei. De asemenea, se pot prevedea măsuri disciplinare. Guvernul a considerat că nu a existat încălcare intenționată a dreptului la viață a membrilor familiei reclamantului și că numai existența unor comportamente neglijente ar putea fi susținută în accident. Având în vedere faptul că reclamantul nu a inițiat orice procedură de compensare în fața instanțelor naționale, Guvernul a invitat Curții să respingă plângerile pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul și-a reiterat plângerile și a susținut că întrebarea principală care trebuie răspunsă de către Guvern este dacă modul în care accidentul a avut loc a fost examinat de către autoritățile judiciare într-un mod științific și realist. În această privință, el a susținut că rapoartele la fața locului și alte documente de anchetă au fost elaborate într-un mod care nu reflectă adevărul și că obiecțiile sale față de aceste rapoarte și documente nu au fost luate în considerare de către autoritățile naționale. El susține, de asemenea, că ancheta efectuată înainte de începerea procesului nu a fost finalizată pentru o perioadă de opt sau nouă luni și că declarațiile făcute de un număr de martori oculari cu privire la distrugerea probelor la locul accidentului nu au fost luate în considerare. În cele din urmă, reclamantul a adăugat că, deși era evident că Hotărârea Rutierelor Publice nu a luat măsurile de siguranță necesare pe autostradă, că Hotărârea nu a fost solicitată să ia în considerare în fața autorităților judiciare. Curtea reiterează că art. 2 din Convenția nu se referă numai la decesele rezultate din utilizarea forței de către agenți ai statului. În prima teză a primului paragraf, statele contractante au obligația pozitivă de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția lor. O astfel de obligație pozitivă a apărut într-o serie de contexte diferite examinate până în prezent de Curte, de exemplu, în sectorul îngrijirii sănătății, fie publică sau privată, în ceea ce privește actele sau omisiunile profesioniștilor din domeniul sănătății (a se vedea Vo v. France [GC], nr. 53924/00, §§§ 89-90, CEDH 2004-VIII, cu alte referințe), precum și în ceea ce privește gestionarea activităților periculoase (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 71, CEDH 2004‐XII), privind siguranța pe siturile de construcții (a se vedea Pereira Henriques și alții c. Luxemburg (dec.), nr. 60255/00, 26 august 2003), precum și pe o stație ferată (a se vedea Bone v. Franța (dec.), nr. 69869/01, 1 martie 2005). Lista de mai sus a zonelor în care apar obligația pozitivă nu este exhaustivă. Cazul, în cazul în care soțul reclamantului a murit după ce un copac a căzut pe el într-o stație de sănătate, Curtea a constatat că datoria statului de a proteja dreptul la viață extinsă la luarea unor măsuri rezonabile pentru a asigura siguranța persoanelor din locurile publice și, în caz de prejudiciu sau de moarte gravă, având în vedere un sistem judiciar independent eficace care asigură disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească faptele, ținând cont de persoanele care au fost răspunzătoare și furnizează reparații adecvate victimei (nu. 19776/04, § 67, 14 iunie 2011). Într-o serie de situații excepționale, Curtea a considerat că obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul art. 2 din Convenție implică recurgerea la drepturi penale (a se vedea Öneryıldız , citat mai sus, § 93, precum și Al Fayed c. Franța (dec.), nr. 38501/02, §§ 73-78, 27 septembrie 2007; și Railean c. Moldova , nr. 23401/04, § 28, 5 ianuarie 2010 privind accidentele de trafic rutier în care viețile au fost pierdute în circumstanțe suspecte). Cu toate acestea, Curtea este de acord cu argumentele guvernului contestat și consideră că, în cazurile cum ar fi prezenta cerere în care încălcarea dreptului la viață nu a fost cauzată în mod intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 din Convenția de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat furnizarea unui remediu penal (a se vedea mutatis mutandis) Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I). Curtea observă, la început, că reclamantul nu a formulat o cerere de compensare împotriva celor pe care îl consideră responsabil pentru accident. Cu toate acestea, având în vedere faptul că o investigație penală și un proces au fost efectuate în orice caz, în examinarea plângerilor reclamantei, Curtea va avea în vedere modul în care au fost efectuate și concluziile ajunse la sfârșitul acestora (a se vedea mutatis mutandis Prynda c. Ucraina, nr. 10904/05, §§ 48-57, 31 iulie 2012). Curtea observă că accidentul de trafic rutier care a determinat, printre altele , decesul soției reclamantei și a doi copii a avut loc la 6 Februarie 2005. Curtea remarcă, de asemenea, că în aceeași zi un număr de ofițeri de poliție au mers pe scena și au elaborat rapoartele lor. În aceeași zi au fost efectuate examinări post-mortem asupra corpurilor celor care și-au pierdut viața și procurorul a supravegheat aceste examinări. În examinarea sa, care a început la 6 februarie 2005 și a continuat până la pregătirea acuzației sale la 18 noiembrie 2005, procurorul a luat o serie de alte etape de investigație relevante care sunt detaliate mai sus. Curtea Ankara Assize a acceptat acuzația și a inițiat procesul la 17 ianuarie 2006. Acesta a avut șase audieri în timpul cărora a interogat reclamantul, acuzații și alți intervenenți, martori și ofițerii de poliție care au elaborat rapoartele privind accidentele. A examinat, de asemenea, o serie de rapoarte de experți privind accidentul și locul crimei și a obținut un alt raport de la trei academici. Acesta a finalizat procesul în mai puțin de nouă luni și-a adoptat hotărârea la 9 octombrie 2006. Appelul depus de reclamant a fost hotărât în mai puțin de un an la 24 septembrie 2007 și Marea Camera a Curții de Casație a examinat cererea făcută de procurorul șef al Curții de Casație și-a pronunțat hotărârea la 27 noiembrie 2007. Curtea observă că ancheta, procesul și procedura de recurs au luat un total de puțin mai puțin de doi ani și zece luni. Având în vedere măsurile luate în cursul acestei perioade, Curtea consideră că nu se poate spune că autoritățile naționale nu au reușit să acționeze prompt. Curtea a examinat, de asemenea, măsurile luate în cursul anchetei și al procesului ulterior și nu vede nici un motiv pentru a pune îndoială eficiența lor și nu observă nici o arbitrare asupra concluziilor achiziționate la sfârșitul acestora. În măsura în care aceste proceduri și concluziile sunt criticate de către reclamant și în măsura în care susține că Statul pârât nu a protejat dreptul la viață al membrilor familiei sale ca urmare a neglijenței agenților săi, Curtea consideră că ar fi fost deschisă reclamantului să adopte proceduri de compensare și să ridice aceste argumente în cursul procedurii de compensare. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2015, Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului
Application no. 15022/08
Kemal HACIÖMEROĞLU
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
October 2015 as a Committee composed of:
Helen Keller,
President,
Ksenija Turković,
Robert Spano,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 March 2008,
Having regard to the comments submitted by the parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Kemal Hacıömeroğlu, is a Turkish national, who was born in 1955 and lives in Ankara. He was represented before the Court by Mr Mehmet Özșahin, a lawyer practising in Ankara.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
On 6 February 2005 a road traffic accident took place in Ankara which resulted in the deaths of four persons, including the applicant’s wife, son and daughter. The car driven by the applicant’s son went over on to the lane of the oncoming traffic and collided with two other cars there.
The accident occurred on a stretch of motorway with a 4 metre-wide central reservation. The central reservation was being rebuilt by a contracting company at the time of the accident and there were no concrete blocks to separate the road as they had been removed during the construction of the underground reinforced concrete, timber blocks and asphalt works.
On the day of the accident two reports were prepared by the police officers who visited the accident scene. It was mentioned in the reports that the traffic signs indicating that road maintenance work was being carried out were damaged. Three experts from the regional police office arrived at the accident site to take photographs and to prepare a report. The report stated that there were crushed warning signs at the side of the road, some of which were ten metres away from the place where the accident had taken place.
Another report which was drawn up by police officers on 10 February 2005 stated that there were no traffic signs at the scene.
According to the applicant, there were no warning signs for the road maintenance work and all the evidence at the accident scene had been destroyed by the employees of the contracting company soon after the accident.
After the accident the prosecutor went to the hospital to oversee the post
‑
mortem examinations of the four deceased persons. Under instructions from the prosecutor, police officers took statements from eyewitnesses.
On 14 February 2005 the applicant’s representative lodged a request with the Ankara Magistrates’ Court for the establishment of the state of evidence
(delil tespiti)
relating to the accident. Thereupon, a judge went to the crime scene with a number of experts. Both the crime scene and the cars involved at the accident were examined.
On subsequent dates the prosecutor questioned a number of other persons, including the applicant, the persons who had been involved in the accident and the executive of the contracting company. The prosecutor also sought and obtained a report from the Forensic Medicine Institute to assist with his enquiries.
On 18 November 2005 the prosecutor submitted a bill of indictment to the Ankara Assize Court in which he charged the two drivers who had been involved in the accident, as well as the person in charge of the contracting company that had undertaken the road maintenance work. The Ankara Assize Court accepted the indictment and a criminal case was thus opened against the accused persons.
The trials before the Ankara Assize Court started on 17 January 2006. The assize court has held six hearings during which it heard the applicant, the defendants and other interveners, various witnesses and the police officers who had drawn up the accident reports. Expert reports and the crime scene footage were also examined by the court. During the trial the applicant submitted various petitions and a report prepared by an expert dealing with the faults of the parties in the accident. The Ankara Assize Court also appointed its own experts, three academics specialised in the field of road and traffic issues at the Istanbul Technical University, to prepare an expert report.
On 9 October 2006 the Ankara Assize Court decided to acquit all defendants on the ground that they had not behaved negligently. The Assize Court considered that the applicant’s son, who had died in the accident, had caused the accident by losing control of his car.
On 24 September 2007 the Court of Cassation rejected an appeal lodged by the applicant, and upheld the judgment of the first instance court.
Acting on a request from the applicant, the Chief Prosecutor of the Court of Cassation decided to take the case to the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Criminal Division. In his request the Chief Prosecutor argued that the first instance court had failed to examine whether the precautions laid down in the Standards for Traffic Markings in Road Construction and Maintenance and Repairs, which were published by the General Directorate for Highways and which set out in detail the requirements for road warning signs, had been observed during the road maintenance work. He also argued that the evidence in the case file had not been collected properly by the police during the investigation stage and that the conflicting information emanating from the evidence in the file regarding the existence of traffic signs had not been eliminated by the first instance court.
On 27 November 2007 the objections of the Chief Prosecutor were rejected by the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Criminal Division.
The applicant complained under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that the necessary measures to protect the lives of his son, daughter and wife had not been taken by the State.
He further complained that an effective investigation had not been carried out in accordance with Article 2 of the Convention regarding the accident. In this connection the applicant argued that the investigating prosecutor had not gone to the accident scene to carry out the necessary examinations and to supervise the police officers when collecting the evidence and that the investigation had not started until some nine months after the accident.
The Court considers that the applicant’s complaints concern the respondent State’s positive and procedural obligations under Article 2 of the Convention, and deems it appropriate to examine those complaints solely from the standpoint of Article 2 of the Convention the relevant part of which reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law.
...”
The Government maintained that detailed legal provisions relating to road construction works existed in the national law. In accordance with those provisions, safety of the traffic, roads, passengers and drivers were protected adequately. Moreover, measures to be taken during road works and sanctions for failure to take such measures were laid down in the national legal order and such works were subjected to the supervision of the public authorities.
The Government also argued that an effective investigation had been conducted by their authorities. In any event, according to the Court’s case
‑
law, if the infringement of the right to life was not caused intentionally, the positive obligation imposed by Article 2 of the Convention to set up an effective judicial system did not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system afforded victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the relevant persons or institutions to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages and for the publication of the decision, to be obtained. Disciplinary measures may also be envisaged.
The Government were of the opinion that there was no intentional infringement of the right to life of the members of the applicant’s family and only the existence of negligent behaviour could be argued in the accident. Having regard to the applicant’s failure to initiate any compensation proceedings before the domestic courts, the Government invited the Court to reject complaints for non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant reiterated his complaints and argued that the main question to be answered by the Government was whether or not the way in which the accident had taken place was examined by the judicial authorities in a scientific and realistic manner. In that connection he argued that the on-site reports and other investigation documents had been prepared in a way that did not reflect the truth and that his objections to those reports and document had not been taken into account by the national authorities. He also argued that the investigation conducted before the trial commenced had not been finished for a period of eight or nine months and that the statements made by a number of eyewitnesses regarding the destruction of the evidence at the accident scene had not been taken into account. Finally, the applicant added that, although it was evident that the Directorate for Public Roads had failed to take the necessary safety measures on the motorway, that Directorate had not been called to account before the judicial authorities.
The Court reiterates that Article 2 of the Convention does not concern only deaths resulting from the use of force by agents of the State. In the first sentence of its first paragraph it places a positive obligation on the Contracting States to take appropriate steps to safeguard the lives of those within their jurisdiction. Such a positive obligation has been found to arise in a range of different contexts examined so far by the Court, for example, in the health‑care sector, be it public or private, as regards the acts or omissions of health professionals (see
Vo v. France
[GC], no.
53924/00, §§
89-90, ECHR 2004‑VIII, with further references), as well as in respect of the management of dangerous activities (see
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no.
48939/99, § 71, ECHR 2004‑XII), concerning safety on building sites (see
Pereira Henriques and Others v. Luxembourg
(dec.), no.
60255/00, 26
August 2003), and on a railway station (see
Bone v. France
(dec.), no.
69869/01, 1 March 2005).
The above list of areas in which the positive obligation arises is not exhaustive. In the
Ciechońska v. Poland
case, where the applicant’s husband had died after a tree fell on him in a health resort, the Court found that the State’s duty to safeguard the right to life extended to the taking of reasonable measures to ensure the safety of individuals in public places and, in the event of serious injury or death, having in place an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (no. 19776/04, § 67, 14 June 2011).
In a number of exceptional situations the Court has held that the authorities’ positive obligations under Article 2 of the Convention entailed resorting to criminal law remedies (see
Öneryıldız
, cited above, §
93, as well as
Al Fayed v. France
(dec.), no. 38501/02, §§ 73-78, 27
September 2007; and
Railean v. Moldova
, no. 23401/04, § 28, 5
January 2010 concerning road traffic accidents in which lives were lost in suspicious circumstances). However, the Court agrees with the respondent Government’s submissions and considers that in cases such as the present application in which the infringement of the right to life was not caused intentionally, the positive obligation imposed by Article 2 of the Convention to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy (see,
mutatis mutandis
,
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no.
The Court observes at the outset that the applicant did not bring a compensation claim against those whom he considered to be responsible for the accident. Nevertheless, having regard to the fact that a criminal investigation and a trial were in any event carried out, in its examination of the applicant’s complaints the Court will have regard to the way in which they were conducted and the conclusions reached at the end of them (see,
mutatis mutandis
,
Prynda v. Ukraine
, no. 10904/05, §§ 48-57, 31
July 2012).
The Court observes that the road traffic accident which resulted in the deaths of,
inter alia
, the applicant’s wife and two children took place on 6
February 2005. The Court also notes that the same day a number of police officers went to the scene and drew up their reports. The same day post-mortem examinations were carried out on the bodies of those who lost their lives and the prosecutor supervised those examinations.
In his examination, which started on 6 February 2005 and continued until he prepared his indictment on 18 November 2005, the prosecutor took a number of other relevant investigative steps which are detailed above.
The Ankara Assize Court accepted the indictment and started the trial on 17
January 2006. It held six hearings during which it questioned the applicant, the defendants and other interveners, various witnesses and the police officers who had drawn up the accident reports. It also examined a number of expert reports on the accident and the crime scene and obtained another report from three academics. It completed the trial in less than nine months and adopted its judgment on 9 October 2006.
The appeal lodged by the applicant was decided in less than a year on 24
September 2007 and the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Criminal Division examined the request made by the Chief Prosecutor of the Court of Cassation and handed down its decision on 27 November 2007.
The Court observes that the investigation, the trial and the appeal proceedings took a total of just under two years and ten months. Having regard to the steps taken during that period, the Court considers that the national authorities cannot be said to have failed to act promptly.
The Court has also examined the steps taken in the course of the investigation and the subsequent trial and does not see any reason to cast doubt on their effectiveness and does not observe any arbitrariness on the conclusions reached at the end of them.
To the extent that those proceedings and the findings are criticised by the applicant, and in so far as he alleges that the respondent State has failed to protect the right to life of the members of his family as a result of its agents’ negligence, the Court considers that it would have been open to the applicant to bring compensation proceedings and to raise those arguments during the course of the compensation proceedings. To that end, the Court observes that the applicant has not sought to challenge the Government’s submissions that compensation remedies would represent an adequate forum for his complaints.
Therefore, the Court considers that the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 November 2015.
Abel Campos
Helen Keller
Deputy Registrar
President