Decizia nr. 38332/11 Hüseyin și Aynur ATEȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, Președintele Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2011, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Faptele Reclamanții, dl Hüseyin Ateș și dna Aynur Ateș, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1966 și trăiesc în Antalya. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Ağaoğlu, avocat practicant în Alanya. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 mai 2002, fiul reclamanților Alican Ateș, care avea 14 ani. ani de vârstă la momentul evenimentului, a murit ca urmare a unui accident de mașină care a avut loc în satul Alanya (provincia Antalya). Un autobuz a intrat într-un drum care a fost închis pentru traficul de lucru pentru construcții și a lovit copilul care a fost de mers pe trotuar. șoferul de autobuz și managerul locului de lucru al construcției rutiere au fost supuse procedurilor penale. Potrivit raportului expert, responsabilitatea șoferului de autobuz pentru accident a fost evaluată ca fiind de 6/8, deoarece el a intrat intenționat într-un drum închis și nu a redus viteza. Responsabilitatea managerului de site pentru accident a fost determinată ca fiind 1/8 pentru că nu a luat măsurile de securitate necesare. La 11 noiembrie 2003, Curtea penală Alanya a 2-a judecător general a condamnat șoferul de autobuz la 18 luni de închisoare și la o amendă pecuniară judiciară și managerul locului la 3 luni de închisoare și la o amendă pecuniară judiciară, care a fost apoi redusă la o amendă pecuniară numai. La 8 iunie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță care a afirmat că condamnarea acordată persoanelor acuzate ar trebui recalculată în funcție de noul cod penal care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, și din cauza faptului că instanța de primă instanță nu a luat în mod corespunzător jurământul medicului care a prezentat raportul autopsiei. La 29 septembrie 2006, Tribunalul penal al Alanya a corectat deficiența indicată de Curtea de Casație și încă o dată condamnat și condamnat șoferul de autobuz la 18 luni de închisoare și la o amendă pecuniară judiciară și managerul locului la 3 luni de închisoare și la o amendă pecuniară care a fost apoi redusă la o amendă pecuniară numai. La 25 octombrie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, care a afirmat că instanța de primă instanță nu a indicat, în titlul hotărârii, locul și data crimei, nerespectând art. 232 din Codul de Procedință Penală și, de asemenea, din cauza faptului că acuzatul nu a primit posibilitatea de a-și da declarațiile după anularea hotărârii Curții de Casație. La 23 septembrie 2008, Tribunalul Penal Alanya I a respectat instrucțiunile Curții de Casație și a condamnat încă o dată persoanele acuzate. 10. La 27 decembrie 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță care a afirmat că cazul a fost închis la timp. 11. Reclamanții au fost notificați de această decizie finală la 18 mai 2011. 12. Reclamanții au invocat art. 6 din Convenție și s-au plâns cu privire la durata procedurii penale, susținând că procesul penal a durat mai mult de 8 ani împiedicat pedeapsa celor acuzați. Curtea constată că reclamanții au afirmat că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței „tempo rațional” în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. 14. Curtea reamintește că, în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), a examinat o plângere similară cu cea prezentată de reclamanții. În acest caz, Comisia a concluzionat că reclamanții, care au susținut că durata procedurii a încălcat cerințele privind „temps rezonabil” și care s-au plâns de absența în Turcia a unei jurisdicții capabile să examineze plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii, au trebuit să se adreseze, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, comisionului de compensație instituit prin Legea nr. 6384 din 9 ianuarie 2013 privind soluționarea prin indemnizarea anumitor cereri depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care acest nou remediu a fost, a priori , accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere pentru reclamațiile lor ( Turgut și alții , citat mai sus, § 56). 15. Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamanții nu indică că au epuizat acest remediu, ceea ce nu vede nici un fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul instantaneu, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 16. În caz, reclamanții au susținut, de asemenea, că, din cauza lungii procedurilor, persoanele care au cauzat moartea fiului lor nu au fost condamnate de către instanțele competente și au declarat că au solicitat ca șoferul să fie pedepsit. 17. Curtea remarcă că reclamanții nu au invocat în mod corespunzător art. 2 din Convenție. Chiar și presupunând că au ridicat-o în substanță, trebuie reiterat că, deși dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent (Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004-I), Curtea a declarat în mai multe ocazii că un sistem judiciar eficient, conform articolului 2, poate, și în anumite circumstanțe, să includă recurgerea la dreptul penal. Cu toate acestea, dacă încălcarea dreptului la viață sau la integritatea personală nu este cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă, fie singur sau în conjuncție cu un remediu în instanța penală (Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, §§ 51-53, ECHR 2002-I, și Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a făcut o utilizare a posibilității de a introduce proceduri de compensare, o soluție pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii conducătorului, cât și a administratorului site-ului, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea remarcă că nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi fost obligată să eșueze. 19. Având în vedere cele de mai sus, se deduce că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, din motive de neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 38332/11
Hüseyin and Aynur ATEȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24
March 2015 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President
,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
judges
,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 June 2011,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Hüseyin Ateș and Ms Aynur Ateș, are Turkish nationals, who were born in 1960 and 1966 respectively and live in Antalya. They were represented before the Court by Mr Ağaoğlu, a lawyer practising in Alanya.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
On 23 May 2002, the applicants’ son Alican Ateș, who was 14
years old at the time of the event, died as a result of a car accident that happened in the village of Alanya (province of Antalya). A bus entered into a road which was closed to traffic for construction work and hit the child who was walking on the pavement.
4.
The bus driver and the site manager of the road construction work were subjected to criminal proceedings. According to the expert report, the bus driver’s responsibility for the accident was assessed as being 6/8 as he intentionally entered a closed road and he did not reduce his speed. The site manager’s responsibility for the accident was determined as being 1/8 for not having taken the necessary security measures.
5.
On 11 November 2003, the Alanya 2nd Criminal Court of General Jurisdiction convicted and sentenced the bus driver to 18 months’ imprisonment and to a judicial pecuniary fine and the site manager to 3
months’ imprisonment and a judicial pecuniary fine which was then reduced to a pecuniary fine only.
6.
On 8 June 2006, the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court stating that the sentences given to the accused persons should be recalculated in consideration of the new criminal code which entered into force on 1 June 2005, and due to the fact that the first instance court did not duly take the oath of the doctor who submitted the autopsy report.
7.
On 29 September 2006, the Alanya 1st Criminal Court of General Jurisdiction corrected the shortcomings indicated by the Court of Cassation and once more convicted and sentenced the bus driver to 18
months’ imprisonment and to a judicial pecuniary fine and the site manager to 3
months’ imprisonment and a judicial pecuniary fine which was then reduced to a pecuniary fine only.
8.
On 25 October 2007, the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court stating that the first instance court did not indicate on the judgment’s heading the place and date of the crime, this failure being contrary to Article 232 of the Code of Criminal Procedure and also due to the fact that the accused was not given the opportunity to give his statements following the Court of Cassation’s quashing of the judgment.
9.
On 23 September 2008, the Alanya 1st Criminal Court of General Jurisdiction complied with the instructions of the Court of Cassation and once again condemned the accused persons.
10.
On 27 December 2010, the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court stating that the case was time-barred.
11.
The applicants were notified of this final decision on 18 May 2011.
12.
The applicants invoked Article 6 of the Convention and complained about the length of the criminal proceedings. They maintained that the fact that the criminal proceedings lasted more than 8 years prevented the punishment of those accused.
13.
The Court observes that the applicants asserted that the length of proceedings was incompatible with the principle of the ‘‘reasonable time’’ requirement in accordance with Article 6 § 1 of the Convention.
14.
The Court recalls that in the case of
Turgut and others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013) it has examined a complaint similar to the one presented by the applicants. In that case it concluded that the applicants, who argued that the duration of the proceedings had violated the “reasonable time” requirement and who complained about the absence in Turkey of a jurisdiction capable of examining complaints relating to the excessive length of proceedings, had to address themselves, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, to the compensation commission set up by Law no. 6384 of 9 January 2013 on the settlement by way of compensation of certain applications filed with the European Court of Human Rights, to the extent that this new remedy was,
a priori
, accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for their complaints (
Turgut and Others
, cited above, § 56).
15.
The Court observes that in the present case the applicants do not indicate that they exhausted this remedy. It sees no fact or argument which could lead to a different conclusion in the instant case. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
16.
In the case file, the applicants also argued that because of the length of proceedings, the persons who caused the death of their son were not condemned by the competent courts and stated that they had asked for the driver to be punished.
17.
The Court notes that the applicants did not duly invoke Article 2 of the Convention. Even assuming that they did raise it in substance, it should be reiterated that although the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently (
Perez v.
France
[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004-I), the Court has stated on a number of occasions that an effective judicial system, as required by Article
2, may, and under certain circumstances must, include recourse to the criminal law. However, if the infringement of the right to life or to personal integrity is not caused intentionally, the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (
Calvelli and Ciglio
v. Italy [GC], no.
32967/96, §§ 51-53, ECHR 2002-I, and
Rajkowska v. Poland
(dec.), no.
37393/02, 27 November 2007).
18.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the driver’s and the site manager’s liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail.
19.
In light of the foregoing, it follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of failure to exhaust domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 April 2015.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President