TEKİN v. TURKEY

Decizia nr. 42899/11 Abdurrahman TEKİN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Abdurrahman Tekin, este un cetățean turc născut în 1950 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Bataray Saman și dl S. Çelebi, avocați care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 18 februarie 2009 a fost organizată o demonstrație la Batıkent, într-un district din Diyarbakır. În observațiile sale, reclamantul a declarat că, atunci, el a mers în jurul zonei fără a participa la demonstrație. Cu toate acestea, ofițerii de poliție care au fost la scena a pulverizat gaz lacrimogen în fața lui, l-au bătut și l-au lovit pe cap cu fundurile puselor lor. În secțiunea chestionarului pacientului a unui raport medical dat de un medic la 10 martie 2009, reclamantul a declarat că a suferit de durere în genunchiul drept și durerea a crescut în cele 15 zile anterioare ca urmare a unei leziuni. La o dată neespecificată, el a depus o plângere penală la procurorul public împotriva ofițerilor de poliție, susținând maltrat.

La 28 decembrie 2009, Guvernatorul Diyarbakır a refuzat să acorde autorizații pentru urmărirea penală a ofițerilor de poliție, datorită lipsei de suficiente dovezi în sprijinul acuzațiilor de maltratare. Prin urmare, procurorul public din Diyarbakır, într-o decizie din 15 iunie 2010, a hotărât să nu judece nici un membru al forțelor de securitate. La 24 august 2010, Curtea Siverek Assize a respins obiecția reclamantului, declarând că decizia procurorului este în conformitate cu legislația și procedura aplicabile. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus la maltraturi, depunând, în special, că a fost bătut în jurul capului de către forțele de securitate și pulverizat cu gaz lacrimogen.

În plus, el se plângea că autoritățile nu au efectuat o investigație serioasă și obiectivă cu privire la acuzațiile sale privind maltraturile și că, prin urmare, l-au privat de un remediu eficient în sensul art. 13 din Convenție. În temeiul articolului 14, reclamantul s-a plâns de discriminare instituțională din motive de origine etnică și a susținut, de asemenea, că a fost supus la maltrat din cauza opiniilor sale politice. Regulile de șase luni, în timp ce în natură tehnică, are un rol important în sistemul Convenției de stabilire a limitării temporale după care supravegherea europeană a unei plângeri nu mai este posibilă. Scopul fundamental al prezentului regulament este asigurarea certitudinei juridice, evitarea plângerilor grele și prevede examinarea problemelor Convenției într-un timp rezonabil (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia) [GC], nr. 27396/06, §§ 39-40, 29 iunie 2012 și P.M.

c. Regatul Unit (dec.), nr. 6638/03, 24 august 2004). Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, termenul de șase luni începe să se desfășoare în ziua următoare de pronunțarea publică a deciziei finale sau, în cazurile în care o decizie nu este pronunțată public, în ziua următoare datei în care decizia finală este notificată reclamantului sau reprezentantului său, și expiră șase luni calendaristice mai târziu, indiferent de durata reală a acestor luni (a se vedea Sabri Güneș, citat mai sus, § 44. Curtea observă că, în cauza instantană, decizia internă finală a fost decizia Curții Assize din 24 august 2010. Această decizie a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 4 octombrie 2010. Prin urmare, termenul stabilit în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a început să se desfășoare începând din 5 octombrie 2010 și a expirat ca o chestiune desigur la 4 aprilie 2011, șase Lunile de la această decizie au fost preluate.

Întrucât cererea a fost depusă la 11 aprilie 2011, Curtea concluzionează că aceaceasta a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, Sabri Güneș, citat mai sus, § 60). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 42899/11 Abdurrahman TEKİN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 February 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 April 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Abdurrahman Tekin, is a Turkish citizen who was born in 1950 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Ms R. Bataray Saman and Mr S. Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 February 2009 a demonstration was organised in Batıkent, in a district of Diyarbakır. In his submissions, the applicant stated that, at that time, he had been walking around the area without participating in the demonstration. Nevertheless, police officers who were at the scene sprayed tear gas in his face, beat him up and struck him on the head with the butts of their rifles. In the patient’s questionnaire section of a medical report given to him by a doctor on 10 March 2009, the applicant stated that he had been suffering from pain in his right knee and the pain had been increasing over the previous fifteen days as a result of an injury. On an unspecified date, he filed a criminal complaint with the public prosecutor against the police officers, alleging ill-treatment.

On 28 December 2009 the Governor of Diyarbakır refused to grant authorisation for the prosecution of the police officers, owing to lack of sufficient evidence in support of the allegations of ill-treatment. As a result, the Diyarbakır public prosecutor, in a decision of 15 June 2010, decided not to prosecute any members of the security forces. On 24 August 2010 the Siverek Assize Court dismissed the applicant’s objection, finding that the prosecutor’s decision was in accordance with the applicable legislation and procedure. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment, submitting, in particular, that he had been beaten around the head by the security forces and sprayed with tear gas.

He further complained that the authorities had failed to carry out a serious and objective investigation into his allegations of ill-treatment and that they had thus deprived him of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. Under Article 14, the applicant complained of institutional discrimination on the grounds of ethnic origin. The applicant also alleged that he had been subjected to ill-treatment on account of his political opinions. THE LAW The six months rule, while technical in nature, serves an important role in the Convention system establishing the temporal limit after which the European supervision of a complaint is no longer possible. The fundamental purpose of this rule is to ensure legal certainty, avoid stale complaints, and provide for examination of the Convention issues within a reasonable time (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, §§ 39-40, 29 June 2012; and P.M.

v. the United Kingdom (dec.), no. 6638/03, 24 August 2004). The Court recalls that according to its settled case-law, the six-month time-limit starts to run on the day following the public pronouncement of the final decision or, in cases where a decision is not pronounced publicly, on the day following the date on which the final decision is served on the applicant or his representative, and expires six calendar months later, irrespective of the actual length of those months (see Sabri Güneș, cited above, § 44). The Court observes that in the instant case the final domestic decision was the decision of the Assize Court of 24 August 2010. That decision was served on the applicant’s representative on 4 October 2010. The time-limit set under Article 35 § 1 of the Convention therefore started to run from 5 October 2010 and expired as a matter of course on 4 April 2011, six months after that decision had been served.

As the application was lodged on 11 April 2011, the Court concludes that it has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, Sabri Güneș , cited above, § 60). For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Deputy Registrar President