HOTCA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 43811/05 Gheorghe HOTCA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 februarie 2013 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 20 noiembrie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Gheorghe Hotca, este un resortisant român născut în 1967 și rezident în Negrești Oaș. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând articolele 8 alineatul (1) din Convenție, 2 din Protocolul nr. 4 și 4 din Protocolul nr. la convenție, reclamantul susținea că suspendarea dreptului său de a utiliza pașaportul adăugat la condamnarea sa la plata unei amenzi a constituit o restricție privind libertatea sa de circulație, precum și o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie și a principiului non bis in idem Plângerile reclamantului din dispozițiile menționate au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 13 iunie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor sale a fost pronunțată începând cu 16 mai 2012 și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cine n-a răspuns? În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

43811/05

Gheorghe HOTCA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 février 2013 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Gheorghe Hotca, est un ressortissant roumain né en 1967 et résidant à Negrești Oaș.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant les articles 8 § 1 de la Convention, 2 du Protocole n

o

4 et 4

du Protocole n

o

7

à la Convention, le requérant alléguait que la suspension de son droit d’utiliser son passeport ajoutée à sa condamnation au paiement d’une amende a constitué une restriction à sa liberté de circulation ainsi qu’une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale et au principe

non

bis in idem

.

4.

Les griefs du requérant tirés des dispositions précitées ont été communiquées au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 juin 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 16 mai 2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente