Șerban împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 42892/06 Gheorghe ȘERBAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 martie 2013 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 10 octombrie 2006, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Gheorghe Șerban, este un cetățean român născut în 1976 și rezident în Mangalia. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul, militar, își denunța în primul rând concedierea din cauza faptului că a făcut declarații presei și, în al doilea rând, din cauza lipsei autorităților de a informa noile dispoziții legale de reducere a alocației sale zilnice.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plângea de rezilierea, în opinia sa abuzivă, a contractului său de muncă. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 10 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 10 decembrie În 2012, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 30 noiembrie 2012 și că nu a solicitat prelungirea acestuia.

În plus, aceasta a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea putea șterge o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele dau impresia că reclamantul nu intenționează să-și mențină cererea. Scrisoarea menționată anterior a fost returnată cu mențiunea În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 42892/06 Gheorghe ȘERBAN contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 mars 2013 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 10 octobre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Gheorghe Șerban, est un ressortissant roumain né en 1976 et résidant à Mangalia. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me Catrinel Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant, militaire, dénonçait en premier lieu son licenciement en raison du fait qu’il avait fait des déclarations à la presse et, en deuxième lieu, le défaut des autorités de l’informer des nouvelles dispositions légales portant diminution de son allocation journalière. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant se plaignait de la résiliation, à ses yeux abusive, de son contrat de travail.

Le grief du requérant tiré de l’article 10 de la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 10 décembre 2012, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 30 novembre 2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête.

La lettre susmentionnée a été retournée avec la mention « lettre non réclamée ». EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente