MATEVOSYAN v. ARMENIA

Cererea nr. 61730/08 Davit MATEVOSYAN împotriva Armenia depusă la 1 decembrie 2008 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva sa, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special, refuzul instanțelor interne de a acorda cererile reclamanților de a chema H.M. și A.O. ca martori de apărare încălcați dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui? Guvernul este solicitat să explice – și să furnizeze copii ale documentelor corespunzătoare – pe care materialele cazului penal Curtea Penală de Apel a susținut concluzia că atât H.M., cât și A.O. au fost deja duse la secția de poliție înainte ca ofițerii de poliție să abordeze reclamantul. 2. Procesul reclamantului și condamnarea ulterioară constituie o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică, astfel cum sunt protejate de articolele 10 și 11 din Convenție? Dacă da, această interferență a respectat cerințele art. 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? Reclamantul, prin a fi urmărit și condamnat, a căzut victima discriminării pe baza opiniei sale politice, în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 14 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 61730/08

Davit MATEVOSYAN

against Armenia

lodged on 1 December 2008

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the charge against him, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, did the refusal of the domestic courts to grant the applicant’s motions to call H.M. and A.O. as defence witnesses violate his right to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him? The Government are requested to explain – and to provide copies of corresponding documents – on which materials of the criminal case the Criminal Court of Appeal based its conclusion that both H.M. and A.O. had already been taken to the police station before the police officers approached the applicant.

3.

Did the applicant, by being prosecuted and convicted, fall victim to discrimination on the basis of his political opinion, in violation of the guarantees of Article 14 of the Convention?