Mihr (medeniyet, Irfan, Hayir, Ref) Vakfi împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10814/07 MİHR (MEDENİYET, İRFAN, HAYIR, REF) VAKFI împotriva Turciei depusă la 26 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Fundația MİHR (Fundarea civilizației, cunoștințelor, carității și dezvoltării), este o fundație care se află în Ankara. Este reprezentată în fața Curții de către dl G. Çulhaoğlu, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Crearea fundației La 26 iunie 1989, Tribunalul Civil Ankara a înregistrat reclamantul ca „Fundație M HR” în temeiul Codului Civil Turc.

art. 5 din proiectul de lege a fundației care a fost prezentat instanței civile a indicat obiectivele fundației ca realizarea cercetării, organizarea de conferințe și seminarii și emiterea de publicații, prestarea de servicii de consultanță, organizarea de cursuri, fondarea universităților și aderarea universităților existente în domeniile islamului, tehnologiilor moderne, fizică nucleară, chimie, energie, economie, finanțare, studii de muncă (raționalizare, productivitate și rentabilitate) și a altor domenii tehnice și sociale islamice enumerate în proiectul de lege a fundației.

În plus față de obiectivele menționate mai sus, proiectul de fondare a indicat în continuare unele alte obiective în ceea ce privește ajutarea persoanelor într-un efort de a realiza solidaritatea socială și financiară, instituirea și funcționarea entităților agricole, industriale și comerciale, pentru a contribui la dezvoltarea financiară a țării și a face donații pentru nevoile de bază și pentru a oferi sprijin financiar pentru cheltuielile de căsătorie și de învățământ superior ale copiilor. Dizolvarea fundației La 1 mai 2002, Hotărârea Generală a Fundațiilor a depus o acțiune la Curtea Civilă Ankara împotriva fundației solicitante, solicitând dizolvarea și transmiterea activelor sale la o altă fundație cu obiective similare.

Hotărârea Generală a bazat cererea sa pe raportul unei inspecții efectuate în ceea ce privește fundația. Raportul a afirmat că activitățile fundației au fost remarcabil reduse și că nu dispune de suficiente resurse financiare pentru a desfășura astfel de activități. Raportul a sugerat că, chiar dacă fundația are două imobiliare în posesia sa, capacitatea financiară a reclamantului nu mai este capabilă să realizeze obiectivele indicate în proiectul său de fondare. La 26 februarie 2002 și la 12 septembrie 2002, fundația a contestat motivele cererii de dizolvare, susținând că are deja două imobiliare în posesia sa și, prin urmare, acuzația de către Hotărârea Generală a Fundațiilor a fost nefondată.

Chiar dacă era adevărat că fundația era în dificultate financiară, legea a permis întotdeauna să modifice obiectivele indicate în proiectul de lege a fundației și să le reformuleze în lumina situației financiare actuale. Fundația a susținut în continuare că cazul adus împotriva acestuia a fost rezultatul unui proces început pe 28 Februarie 1997 cu reuniunea Consiliului Național de Securitate ( așa-numitul lovit de stat postmodern de Etat ), după care activitățile sale au fost obstrucționate prin mijloace oficiale. Fundația a remarcat, de asemenea, faptul că o serie de persoane responsabile de conducerea fundației au fost arestate și s-au confruntat cu acuzația penală de aderare la o organizație teroristă, deoarece sunt legate de fundație.

Fundația a afirmat că perioada în care activitățile sale au redus se pare că a coexiste cu anii de criză economică din Turcia, care a început în 2001, când aproape toate societățile și fundațiile sale au fost în aceeași situație. Curtea civilă din Ankara a solicitat un examen expert al situației financiare a fundației. Potrivit primului raport de experți emis la 28 Martie 2003, veniturile fundației au fost suficiente pentru a acoperi cheltuielile sale. Potrivit documentelor care demonstrează detalii bugetare, fundația a făcut chiar donații pentru persoanele care au nevoie. La 18 iulie 2003, un alt raport a fost emis cu aceeași concluzie. Având în vedere obiecția Direcției Generale a Fundațiilor împotriva rapoartelor, un raport suplimentar a fost emis de același grup de experți, concluzând că fundația nu mai este capabilă să își îndeplinească obiectivele sociale și în conformitate cu art. 116 alineatul (1) din Codul Civil turc, acesta a trebuit dizolvat.

La o dată neespecificată, a fost emis un alt raport în care s-a concluzionat că nu existau motive juridice suficiente pentru a dizolva fundația. La 15 februarie 2005, un nou raport de experți a ajuns la aceeași concluzie. În acest raport, s-a concluzionat că scopul articolului 116 alineatul (1) din Codul civil era să dizolveze o fundație care este incapabilă să își desfășoare activitățile din cauza deficiențelor puramente financiare. Potrivit raportului, obiectivul acestei dispoziții nu a fost să pedepsească o fundație pentru activitățile sale presupuse ilegale. Dacă fundația ar fi fost suspectată de a avea activități ilegale, inspecția ar fi trebuit să fie efectuată în vederea dezvăluirii acestei situații și cazul ar fi trebuit să fie adus în conformitate cu art. 116 al doilea paragraf din Codul Civil.

La 25 octombrie 2005, Curtea Civilă Ankara a ordonat dizolvarea fundației și transmiterea activelor sale financiare către o altă fundație cu scopuri similare în conformitate cu art. 116 alineatul (1) din Codul Civil. În decizia sa, instanța civilă a constatat că rapoartele de experți emise în favoarea fundației nu reflectă situația financiară reală a fundației. Curtea Civilă a susținut că, chiar dacă fundația avea două imobiliare în posesia sa, aceste imobiliare nu ar putea fi considerate bunuri imobiliare dacă nu erau lichidate. Curtea a concluzionat că fundația reclamantului va fi în curând într-o poziție în care nu ar putea realiza activități în conformitate cu obiectivele stabilite în proiectul de lege de fundație.

În decizia sa, Curtea Civilă Ankara a respins afirmațiile fundației că nu a putut desfășura activități precum radiodifuziune și publicare, activități care au adus venituri la fundație, ca urmare a deciziilor luate la ședința Consiliului Național de Securitate, care a avut loc la 28 februarie 1997. Curtea a subliniat că activitățile de fundații ar trebui să fie întotdeauna legale și că organizarea activităților ilegale, cum ar fi organizarea reuniunilor și difuzarea, nu ar putea fi luate în considerare în scopul fundațiilor. La 18 iulie 2006, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 1 decembrie 2006, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a deciziei. Această decizie finală a fost transmisă reclamantului la 10 ianuarie 2007. Procedura penală împotriva persoanelor responsabile de Fundația MİHR.

La 22 decembrie 2000, au fost lansate anchete penale împotriva persoanelor care au participat la activitățile fundației, având în vedere faptul că sunt membri ai unei organizații presupuse teroriste, și anume Fundația MİHR. Aceste persoane au fost acuzate de a fi implicate în activitățile fundației, recunoaștend că sunt subiecții loiali ai İskender Evrenosoğlu, liderul organizației, acționând sub comanda sa și plătind cantități regulate fundației. Potrivit acuzărilor, aceste persoane au încercat să extindă activitățile și influența organizației către alte orașe din țară. În inculparea, Fundația MİHR a fost definită ca o organizație care violă ordinea publică, exploatând convingerile religioase și care vizează demolarea structurii existente a statului prin intermediul dominației și intimidarii asupra convingerilor, gândurilor și închinarii în societate.

La 13 martie 2001, Curtea de Securitate de Stat Malatya a suspendat acuzațiile împotriva opt din acuzații în temeiul Legii nr. 4616. La 2 aprilie 2001, aceeași instanță a achitat alți opt membri ai fundației acuzației de a fi membri ai unei organizații teroriste, Fundația MİHR. La 5 august 2005, Curtea de Securitate a statului İzmir a achitat alte trei persoane ale aceleiași acuzații. Punctul de bază comun al hotărârilor menționate anterior a fost examinarea dacă Fundația MİHR este o organizație teroristă, astfel cum se presupune în acuzațiile. Pe baza rapoartelor de informații ale poliției, instanțele au constatat că Fundația MİHR a fost înființată în temeiul legislației interne care reglementează fundațiile și că a avut ca scop realizarea activităților indicate în proiectul de lege a fundației.

Instanțele au observat că nu s-au desfășurat activități armate sau violente și că, prin urmare, nu există motive pentru a defini MITH ca o organizație teroristă în sensul articolului 1 din Legea nr. 3713. În cazul în care obiectivul unei fundații devine imposibil de realizat și în cazul în care nu este posibilă modificarea obiectivului, fundația este dizolvată ipso facto și este eliminată din registru printr-o hotărâre. Dacă se înțelege că o fundație a interzis obiective sau că efectuează activități interzise sau dacă nu este posibilă modificarea unui obiectiv interzis după înființarea unei fundații, aceaceasta este dizolvată la cererea autorității de supraveghere sau a procurorului, după o audiere.

Legea nr. 4616 În conformitate cu art. 4 din Legea nr. 4616, procesele în curs pentru infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999 care implică închiderea de mai puțin de 10 ani sunt anulate fără a face o hotărâre finală, cu excepția cazului în care acuzatul se aplică pentru continuarea procesului său. Fundația solicitantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura judiciară pentru dizolvarea sa nu a fost corectă. În acest sens, reclamantul susține că instanța civilă nu a luat în considerare argumentele care indică presiunea asupra fundației în acel moment. În plus, susține că, în ciuda concluziilor din toate rapoartele de experți, situația financiară a acesteia nu a solicitat dizolvarea, instanța de primă instanță a ordonat dizolvarea.

Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a dreptului său consemnat la art. 11 din Convenție din cauza dizolvării sale. În acest sens, referindu-se la articolele 14 și 17 din Convenție, reclamantul susține în continuare că cazul a fost un proces de legalizare a presiunii ilegale asupra activităților sale, care a început cu deciziile ședinței Consiliului Național de Securitate, care au avut loc la 28 februarie 1997. A fost justificată interferența cu libertatea de asociere a reclamantului în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție? În special, (a) a fost prescrisă prin lege? A fost dizolvarea reclamantului bazată pe art. 116 alineatul (1) din Codul civil? Care este practica judiciară relevantă în aplicarea articolului 116 alineatele (1) și (2) din Codul civil?

(Guvernul este invitat să prezinte copii ale hotărârilor din instanța internă în cazuri comparabile.) (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) a fost necesar într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit?

SECOND SECTION

Application no. 10814/07

MİHR (MEDENİYET, İRFAN, HAYIR, REF) VAKFI

against Turkey lodged on 26 February 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, MİHR Foundation (Foundation for civilization, knowledge, charity and development), is a foundation which is based in Ankara. It is represented before the Court by Mr G. Çulhaoğlu, a lawyer practising in Ankara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The creation of the foundation On 26 June 1989 the Ankara Civil Court of First Instance registered the applicant as “MİHR Foundation” pursuant to the Turkish Civil Code.

Article 5 of the foundation bill which was submitted to the civil court indicated the aims of the foundation as conducting research, holding conferences and seminars and issuing publications, rendering consultancy services, organising courses, founding universities and joining the existing universities in the fields of Islam, modern technologies, nuclear physics, chemistry, energy, economy, finance, labour studies (rationalisation, productivity and profitability) and other Islamic technical and social fields which were listed in the foundation bill.

In addition to the above-mentioned aims the bill of foundation further indicated some other aims as helping people in an effort to realise social and financial solidarity, establishing and running agricultural, industrial and commercial entities in order to contribute to the financial development of the country and making donations for basic needs and providing financial back-up for the marriage and higher education expenditure of children. 2. The dissolution of the foundation On 1 May 2002 the General Directorate of Foundations lodged an action with the Ankara Civil Court against the applicant foundation, requesting its dissolution and transmission of its assets to another foundation having similar goals.

The General Directorate based its request on the report of an inspection which had been conducted regarding the foundation. That report stated that the activities of the foundation had been remarkably reduced and that it did not have sufficient financial resources to pursue such activities. The report suggested that even if the foundation had two real estates in its possession, the financial capacity of the applicant was no longer capable of realising the goals indicated in its foundation bill. On 26 February 2002 and on 12 September 2002 the foundation contested the grounds of the request for dissolution. It claimed that it had already two real estates in its possession and therefore the allegation of the General Directorate of Foundations was groundless.

Even if it was true that the foundation was in financial difficulty, it was always allowed by law to change the aims indicated in the foundation bill and to reformulate them in the light of the current financial situation. The foundation further claimed that the case brought against it was a result of a process started on 28 February 1997 with the National Security Board meeting (the so-called post-modern coup de Etat ), after which its activities had been obstructed through official means. The foundation further noted that a number of persons who had been in charge of running the foundation had been arrested and faced the criminal charge of membership of a terrorist organisation as they were related to the foundation.

The foundation alleged that the period when its activities had allegedly reduced coincided with the years of economic crisis in Turkey, which had started in 2001, when almost all companies and foundations of its kind had been in the same situation. The Ankara Civil Court requested an expert examination of the financial situation of the foundation. According to the first expert report issued on 28 March 2003, the revenues of the foundation were sufficient to cover its expenditures. According to the documents demonstrating budgetary details the foundation had even made donations to people in need. On 18 July 2003 another report was issued with the same conclusion.

Upon the objection of the General Directorate of Foundations against the reports, an additional report was issued by the same group of experts, concluding that the foundation was no longer capable of accomplishing its social aims and pursuant to Article 116(1) of the Turkish Civil Code it had to be dissolved. On an unspecified date another report was issued concluding that there were insufficient legal grounds to dissolve the foundation. On 15 February 2005 a further expert report reached the same conclusion. In this report, it was concluded that the aim of Article 116(1) of the Civil Code was to dissolve a foundation which is incapable of performing its activities due to purely financial shortcomings.

According to the report, the aim of this provision was not punishing a foundation for its allegedly illegal activities. Had the foundation been suspected of harbouring illegal activities, the inspection should have been conducted with a view to revealing this situation and the case should have been brought pursuant to the second paragraph of Article 116 of the Civil Code. On 25 October 2005 the Ankara Civil Court ordered the dissolution of the foundation and the transmission of its financial assets to another foundation having similar purposes in accordance with Article 116(1) of the Civil Code. In its decision, the civil court found that the expert reports issued in favour of the foundation did not reflect the actual financial situation of the foundation.

The Civil Court held that even though the foundation had two real estates in its possession these estates could not be considered as real assets unless they were liquidated. The court concluded that the applicant foundation would soon be in a position where it would not be able to pursue activities in line with the aims set out in its foundation bill. In its decision, the Ankara Civil Court dismissed the foundation’s claims that it could not carry out activities such as radio broadcasting and publishing, activities which had brought income to the foundation, as a result of the decisions taken at National Security Council meeting held on 28 February 1997. The court emphasised that activities of foundations should always be legal and that organising illegal activities such as organising meetings and broadcasting could not be considered within the aims of foundations.

On 18 July 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court. On 1 December 2006 the Court of Cassation dismissed the request for rectification of the decision. This final decision was served on the applicant on 10 January 2007. 3. The criminal proceedings against the persons in charge of the MİHR Foundation On 22 December 2000 criminal investigations were launched against persons who took part in the activities of the foundation on account of being members of an alleged terrorist organisation, namely the MİHR Foundation. These persons were accused of being involved in the foundation’s activities, admitting to be the loyal subjects of İskender Evrenosoğlu, the leader of the organisation, acting under his command and paying regular amounts to the foundation.

According to the indictments, these persons had tried to extend the activities and the influence of the organisation to other cities of the country. In the indictment, the MİHR Foundation was defined as an organisation violating public order, exploiting religious beliefs and aiming to demolish the existing structure of the State by way of domination and intimidation over beliefs, thoughts and worship in society. On 13 March 2001 the Malatya State Security Court suspended the charges against eight of the defendants pursuant to Law no. 4616. On 2 April 2001 the same court acquitted eight other members of the foundation of the charge of being members of a terrorist organisation, the MİHR Foundation.

On 5 August 2005 the İzmir State Security Court acquitted three other persons of the same charge. The common core point of the aforementioned judgments was the examination as to whether the MİHR Foundation was a terrorist organisation as alleged in the indictments. Based on the intelligence reports of the police, the courts found that the MİHR Foundation had been established pursuant to the domestic legislation governing foundations and that it had aimed to realise the activities indicated in the foundation bill.

The courts observed that no armed or violent activities had been carried out and that therefore there was no reason to define MİHR as a terrorist organisation within the meaning of Article 1 of Law no. 3713. B. Relevant domestic law Article 116 of the Civil Code - Dissolution of a foundation 1. If the aim of a foundation becomes impossible to be realised and if it is not possible to amend the aim, the foundation is dissolved ipso facto and it is deleted from the register by a court judgment. 2. If it is understood that a foundation has prohibited aims or that it carries out prohibited activities or if it is not possible to amend an aim which is prohibited after the establishment of a foundation, it is dissolved upon the request of the supervising authority or the prosecutor, following a hearing.

Law No. 4616 According to Article 4 of Law no. 4616, ongoing trials for crimes committed before 23 April 1999 which entail imprisonment of less than 10 years shall be cancelled without rendering a final judgement unless the accused applies for continuance of his trial. COMPLAINTS The applicant foundation complains under Article 6 of the Convention that the judicial proceedings for its dissolution were not fair. In this connection, the applicant alleges that the civil court did not take into account the submissions indicating the pressures on the foundation at the time. It further alleges that despite the conclusions in all expert reports that its financial situation did not require its dissolution, the first-instance court ordered dissolution.

The applicant further contends under Articles 9 and 10 of the Convention that it was prevented from carrying out its publishing activities. The applicant complains that there was a breach of its right enshrined in Article 11 of the Convention on account of its dissolution. In this connection, referring to Articles 14 and 17 of the Convention, the applicant further alleges that the case was a process of legalisation of the unlawful pressure on its activities which had started with the decisions of the National Security Council meeting held on 28 February 1997.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the interference with the applicant’s freedom of association justified in terms of Article 11 § 2 of the Convention? In particular, (a) was it prescribed by law? Was the applicant’s dissolution based on Article 116 (1) of the Civil Code? What is the relevant judicial practice in the application of Article 116 (1) and (2) of the Civil Code? (The Government are invited to submit copies of domestic court judgments in comparable cases. ) (b) did it pursue a legitimate aim? (c) was it necessary in a democratic society and proportionate to the aim pursued?