MİHR (MEDENİYET, İRFAN, HAYIR, REF) VAKFI v. TURKEY
MİHR (MEDENİYET, İRFAN, HAYIR, REF) VAKFI v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10814/07 MİHR (MEDENİYET, İRFAN, HAYIR, REF) VAKFI împotriva Turciei depusă la 26 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Fundația MİHR (Fundarea civilizației, cunoștințelor, carității și dezvoltării), este o fundație care se află în Ankara. Este reprezentată în fața Curții de către dl G. Çulhaoğlu, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Crearea fundației La 26 iunie 1989, Tribunalul Civil Ankara a înregistrat reclamantul ca „Fundație M HR” în temeiul Codului Civil Turc. art. 5 din proiectul de lege a fundației care a fost prezentat instanței civile a indicat obiectivele fundației ca realizarea cercetării, organizarea de conferințe și seminarii și emiterea de publicații, prestarea de servicii de consultanță, organizarea de cursuri, fondarea universităților și aderarea universităților existente în domeniile islamului, tehnologiilor moderne, fizică nucleară, chimie, energie, economie, finanțare, studii de muncă (raționalizare, productivitate și rentabilitate) și a altor domenii tehnice și sociale islamice enumerate în proiectul de lege a fundației. În plus față de obiectivele menționate mai sus, proiectul de fondare a indicat în continuare unele alte obiective în ceea ce privește ajutarea persoanelor într-un efort de a realiza solidaritatea socială și financiară, instituirea și funcționarea entităților agricole, industriale și comerciale, pentru a contribui la dezvoltarea financiară a țării și a face donații pentru nevoile de bază și pentru a oferi sprijin financiar pentru cheltuielile de căsătorie și de învățământ superior ale copiilor. Dizolvarea fundației La 1 mai 2002, Hotărârea Generală a Fundațiilor a depus o acțiune la Curtea Civilă Ankara împotriva fundației solicitante, solicitând dizolvarea și transmiterea activelor sale la o altă fundație cu obiective similare. Hotărârea Generală a bazat cererea sa pe raportul unei inspecții efectuate în ceea ce privește fundația. Raportul a afirmat că activitățile fundației au fost remarcabil reduse și că nu dispune de suficiente resurse financiare pentru a desfășura astfel de activități. Raportul a sugerat că, chiar dacă fundația are două imobiliare în posesia sa, capacitatea financiară a reclamantului nu mai este capabilă să realizeze obiectivele indicate în proiectul său de fondare. La 26 februarie 2002 și la 12 septembrie 2002, fundația a contestat motivele cererii de dizolvare, susținând că are deja două imobiliare în posesia sa și, prin urmare, acuzația de către Hotărârea Generală a Fundațiilor a fost nefondată. Chiar dacă era adevărat că fundația era în dificultate financiară, legea a permis întotdeauna să modifice obiectivele indicate în proiectul de lege a fundației și să le reformuleze în lumina situației financiare actuale. Fundația a susținut în continuare că cazul adus împotriva acestuia a fost rezultatul unui proces început pe 28 Februarie 1997 cu reuniunea Consiliului Național de Securitate ( așa-numitul lovit de stat postmodern de Etat ), după care activitățile sale au fost obstrucționate prin mijloace oficiale. Fundația a remarcat, de asemenea, faptul că o serie de persoane responsabile de conducerea fundației au fost arestate și s-au confruntat cu acuzația penală de aderare la o organizație teroristă, deoarece sunt legate de fundație. Fundația a afirmat că perioada în care activitățile sale au redus se pare că a coexiste cu anii de criză economică din Turcia, care a început în 2001, când aproape toate societățile și fundațiile sale au fost în aceeași situație. Curtea civilă din Ankara a solicitat un examen expert al situației financiare a fundației. Potrivit primului raport de experți emis la 28 Martie 2003, veniturile fundației au fost suficiente pentru a acoperi cheltuielile sale. Potrivit documentelor care demonstrează detalii bugetare, fundația a făcut chiar donații pentru persoanele care au nevoie. La 18 iulie 2003, un alt raport a fost emis cu aceeași concluzie. Având în vedere obiecția Direcției Generale a Fundațiilor împotriva rapoartelor, un raport suplimentar a fost emis de același grup de experți, concluzând că fundația nu mai este capabilă să își îndeplinească obiectivele sociale și în conformitate cu art. 116 alineatul (1) din Codul Civil turc, acesta a trebuit dizolvat. La o dată neespecificată, a fost emis un alt raport în care s-a concluzionat că nu existau motive juridice suficiente pentru a dizolva fundația. La 15 februarie 2005, un nou raport de experți a ajuns la aceeași concluzie. În acest raport, s-a concluzionat că scopul articolului 116 alineatul (1) din Codul civil era să dizolveze o fundație care este incapabilă să își desfășoare activitățile din cauza deficiențelor puramente financiare. Potrivit raportului, obiectivul acestei dispoziții nu a fost să pedepsească o fundație pentru activitățile sale presupuse ilegale. Dacă fundația ar fi fost suspectată de a avea activități ilegale, inspecția ar fi trebuit să fie efectuată în vederea dezvăluirii acestei situații și cazul ar fi trebuit să fie adus în conformitate cu art. 116 al doilea paragraf din Codul Civil. La 25 octombrie 2005, Curtea Civilă Ankara a ordonat dizolvarea fundației și transmiterea activelor sale financiare către o altă fundație cu scopuri similare în conformitate cu art. 116 alineatul (1) din Codul Civil. În decizia sa, instanța civilă a constatat că rapoartele de experți emise în favoarea fundației nu reflectă situația financiară reală a fundației. Curtea Civilă a susținut că, chiar dacă fundația avea două imobiliare în posesia sa, aceste imobiliare nu ar putea fi considerate bunuri imobiliare dacă nu erau lichidate. Curtea a concluzionat că fundația reclamantului va fi în curând într-o poziție în care nu ar putea realiza activități în conformitate cu obiectivele stabilite în proiectul de lege de fundație. În decizia sa, Curtea Civilă Ankara a respins afirmațiile fundației că nu a putut desfășura activități precum radiodifuziune și publicare, activități care au adus venituri la fundație, ca urmare a deciziilor luate la ședința Consiliului Național de Securitate, care a avut loc la 28 februarie 1997. Curtea a subliniat că activitățile de fundații ar trebui să fie întotdeauna legale și că organizarea activităților ilegale, cum ar fi organizarea reuniunilor și difuzarea, nu ar putea fi luate în considerare în scopul fundațiilor. La 18 iulie 2006, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 1 decembrie 2006, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a deciziei. Această decizie finală a fost transmisă reclamantului la 10 ianuarie 2007. Procedura penală împotriva persoanelor responsabile de Fundația MİHR. La 22 decembrie 2000, au fost lansate anchete penale împotriva persoanelor care au participat la activitățile fundației, având în vedere faptul că sunt membri ai unei organizații presupuse teroriste, și anume Fundația MİHR. Aceste persoane au fost acuzate de a fi implicate în activitățile fundației, recunoaștend că sunt subiecții loiali ai İskender Evrenosoğlu, liderul organizației, acționând sub comanda sa și plătind cantități regulate fundației. Potrivit acuzărilor, aceste persoane au încercat să extindă activitățile și influența organizației către alte orașe din țară. În inculparea, Fundația MİHR a fost definită ca o organizație care violă ordinea publică, exploatând convingerile religioase și care vizează demolarea structurii existente a statului prin intermediul dominației și intimidarii asupra convingerilor, gândurilor și închinarii în societate. La 13 martie 2001, Curtea de Securitate de Stat Malatya a suspendat acuzațiile împotriva opt din acuzații în temeiul Legii nr. 4616. La 2 aprilie 2001, aceeași instanță a achitat alți opt membri ai fundației acuzației de a fi membri ai unei organizații teroriste, Fundația MİHR. La 5 august 2005, Curtea de Securitate a statului İzmir a achitat alte trei persoane ale aceleiași acuzații. Punctul de bază comun al hotărârilor menționate anterior a fost examinarea dacă Fundația MİHR este o organizație teroristă, astfel cum se presupune în acuzațiile. Pe baza rapoartelor de informații ale poliției, instanțele au constatat că Fundația MİHR a fost înființată în temeiul legislației interne care reglementează fundațiile și că a avut ca scop realizarea activităților indicate în proiectul de lege a fundației. Instanțele au observat că nu s-au desfășurat activități armate sau violente și că, prin urmare, nu există motive pentru a defini MITH ca o organizație teroristă în sensul articolului 1 din Legea nr. 3713. În cazul în care obiectivul unei fundații devine imposibil de realizat și în cazul în care nu este posibilă modificarea obiectivului, fundația este dizolvată ipso facto și este eliminată din registru printr-o hotărâre. Dacă se înțelege că o fundație a interzis obiective sau că efectuează activități interzise sau dacă nu este posibilă modificarea unui obiectiv interzis după înființarea unei fundații, aceaceasta este dizolvată la cererea autorității de supraveghere sau a procurorului, după o audiere. Legea nr. 4616 În conformitate cu art. 4 din Legea nr. 4616, procesele în curs pentru infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999 care implică închiderea de mai puțin de 10 ani sunt anulate fără a face o hotărâre finală, cu excepția cazului în care acuzatul se aplică pentru continuarea procesului său. Fundația solicitantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura judiciară pentru dizolvarea sa nu a fost corectă. În acest sens, reclamantul susține că instanța civilă nu a luat în considerare argumentele care indică presiunea asupra fundației în acel moment. În plus, susține că, în ciuda concluziilor din toate rapoartele de experți, situația financiară a acesteia nu a solicitat dizolvarea, instanța de primă instanță a ordonat dizolvarea. Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a dreptului său consemnat la art. 11 din Convenție din cauza dizolvării sale. În acest sens, referindu-se la articolele 14 și 17 din Convenție, reclamantul susține în continuare că cazul a fost un proces de legalizare a presiunii ilegale asupra activităților sale, care a început cu deciziile ședinței Consiliului Național de Securitate, care au avut loc la 28 februarie 1997. A fost justificată interferența cu libertatea de asociere a reclamantului în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție? În special, (a) a fost prescrisă prin lege? A fost dizolvarea reclamantului bazată pe art. 116 alineatul (1) din Codul civil? Care este practica judiciară relevantă în aplicarea articolului 116 alineatele (1) și (2) din Codul civil? (Guvernul este invitat să prezinte copii ale hotărârilor din instanța internă în cazuri comparabile.) (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) a fost necesar într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit?