- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 februarie 2013
- Stat pârât
- BGR
Harakchiev și Tolumov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 15018/11 și 61199/12 Mitko Georgiev HARAKCHIEV împotriva Bulgariei și Liudvik Slavov TOLUMOV împotriva Bulgariei depuse la 22 februarie 2011 și, respectiv, 11 septembrie 2012, faptele și plângerile din aceste cazuri au fost rezumate în decizia Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Dl Harakchiev a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, este condamnarea sa la închisoarea pe viață fără comutare ( доδивотен Care sunt obiectivele penologice urmărite de această pedeapsă și există vreo diferență – și dacă este așa, ce – între aceste obiective și obiectivele urmărite de pedeapsa de închisoare pe viață cu commutație (до ). De asemenea, care a fost justificarea introducerii în 1998 a pedepsei la închisoarea pe viață fără conmutare, alături de pedeapsa la închisoarea pe viață cu commutație, pusă la loc trei ani mai devreme, în 1995? 1.2.
Poate fi dedus din modul în care puterea prezidențială a clemnității a fost exercitată din noiembrie 2009, în special în ceea ce privește persoanele care îndeplinesc condamnarea pe viață fără conmutare, că aceste persoane au speranță de eliberare? Cum a funcționat procedura de clemnitate înainte de 23 ianuarie 2012, când a fost reformată de actualul președinte? Procedura de clemnitate, în calitate de operator de la data respectivă, conține suficiente garanții și este baza juridică pentru această procedură, prevăzută în normele adăugate la un decret prezidențial, suficient de stabilă? Care este interacțiunea dintre această procedură și celelalte proceduri care permit o ajustare a condamnării (comutare prin hotărâre judiciară și eliberare pe licență)?
1.3. Regimul de detenție se aplică persoanelor condamnate la închisoare pe viață fără conmutare, cum ar fi dl Harakchiev, de o natură care să le permită să dovedească că au fost reabilitate și, prin urmare, să spere să convingă președintele sau vicepreședintele că ar trebui să își exercite puterea de clemitate în raport cu ei? Regimul de detenție la care reclamanții sunt supuși, respectiv, închisoarea Stara Zagora și închisoarea Plovdiv este compatibil cu art. 3 din Convenție? Autoritățile efectuează evaluări periodice cu privire la necesitatea de a menține acest regim și la efectele pe care le are asupra reclamanților? Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate privind toate aspectele regimului respectiv și modul exact în care a evoluat de la încarcerarea fiecăruia dintre reclamanții, inclusiv rezultatele (dacă sunt disponibile) evaluărilor periodice, implicarea în programe, activități și exercițiu.
Condițiile materiale în care reclamanții sunt păstrați în închisoarea Stara Zagora și Plovdiv sunt compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze informații detaliate cu privire la aceste condiții și, respectiv, modul exact în care au evoluat de la încarcerarea fiecăruia dintre solicitanți. A existat vreo ingerință în dreptul dlui Tolumov la respectarea corespondenței sale, consemnat în art. 8 § 1 din Convenție? Mai ales, administrarea închisorii Plovdiv controlează sistematic sau ocazional scrisorile sale de ieșire și de intrare? În ce constă mai exact acest control? În cazul în care scrisorile sale sunt într-adevăr interceptate și citite, după cum a afirmat el, este că ingerința în drepturile sale în temeiul articolului 8 „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea unui obiectiv legitim, astfel cum se prevede la alineatul (2) din acest articol?
Reclamanții au la dispoziția lor un remediu sau un remediu care le permite să obțină o îmbunătățire a condițiilor materiale de detenție și compensare pentru orice prejudiciu suferit de acestea ca urmare a acestor condiții, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție? În special, afirmațiile prevăzute la articolele 256 sau 257 din Codul de Procedură Administrativă 2006 ar putea declanșa îmbunătățiri ale presupuselor condiții materiale slabe ale detenției lor?
FOURTH SECTION
Applications nos 15018/11 and 61199/12 Mitko Georgiev HARAKCHIEV against Bulgaria and Liudvik Slavov TOLUMOV against Bulgaria lodged on 22 February 2011 and 11 September 2012 respectively The facts and complaints in these cases have been summarised in the Court’s decision on admissibility, which is available in HUDOC.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has Mr Harakchiev been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, is his sentence of life imprisonment without commutation ( доживотен затвор без замяна ) compatible with the requirements of that provision? 1.
What are the penological aims pursued by that punishment and is there any difference – and if so, what – between those aims and the aims pursued by the punishment of life imprisonment with commutation ( доживотен затвор със замяна ). Also, what was the rationale underlying the introduction in 1998 of the punishment of life imprisonment without commutation alongside the punishment of life imprisonment with commutation, put in place three years earlier, in 1995? 1.
Can it be deduced from the manner in which the presidential power of clemency has been exercised since November 2009, especially in relation to persons serving a sentence of life imprisonment without commutation, that such persons have any hope of release? How did the clemency procedure operate before 23 January 2012, when it was reformed by the current President? Does the clemency procedure, as operating since that date, contain sufficient safeguards, and is the legal basis for that procedure, laid down in rules appended to a presidential decree, sufficiently stable? What is the interrelation between that procedure and the other procedures allowing an adjustment of sentence (commutation by judicial decision and release on licence)? 1.
Is the detention regime applicable to persons sentenced to life imprisonment without commutation, such as Mr Harakchiev, of a nature to allow them to prove that they have been rehabilitated, and thus to hope to persuade the President or the Vice ‑ President that they should exercise their power of clemency in relation to them? 2. Is the detention regime to which the applicants are subjected in, respectively, Stara Zagora Prison and Plovdiv Prison compatible with Article 3 of the Convention? Do the authorities carry out periodic assessments of the need to maintain that regime and of the effects that it has on the applicants? The Government are requested to provide detailed information about all aspects of that regime and the exact manner in which it has evolved since each of the applicants’ incarceration, including results (where available) of periodic assessments, involvement in programmes, activities and exercise. 3. Are the material conditions in which the applicants are being kept in, respectively, Stara Zagora Prison and Plovdiv Prison compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to provide detailed information about those conditions and the exact manner in which they have evolved since each of the applicants’ incarceration.
Has there been an interference with Mr Tolumov’s right to respect for his correspondence, enshrined in Article 8 § 1 of the Convention? In particular, does the administration of Plovdiv Prison systematically or occasionally control his outgoing and incoming letters? In what exactly does that control consist? If his letters are indeed intercepted and read, as alleged by him, is that interference with his rights under Article 8 “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” for the achievement of a legitimate aim, as required by paragraph 2 of that Article?
Do the applicants have at their disposal a remedy or remedies enabling them to obtain an improvement of the material conditions of their detention and compensation for any damage suffered by them as a result of those conditions, as required under Article 13 of the Convention? In particular, would claims under Articles 256 or 257 of the Code of Administrative Procedure 2006 be capable of triggering improvements in the allegedly poor material conditions of their detention?