Portnyagin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44071/06 Andrey Petrovich PORTNYAGIN împotriva Rusiei depusă la 13 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Dl Andrey Petrovich Portnyagin este un național rus, care s-a născut în 1979 și a trăit în Chita înaintea condamnării sale. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală privind atacul asupra reclamantului Potrivit reclamantului, la 1 noiembrie 2002 la aproximativ 9 p.m. el a fost bătut în apartamentul său în Chita de trei persoane necunoscute în uniforme de poliție. Se presupune că a fost sânge peste tot în bucătărie. El a fost apoi luat într-un compartiment de bagaje din masina lor Volga la un lac aproape de așezarea Naklonniy, unde bătăile au continuat.

Apoi a fost aruncat din mașina lor într-una din străzile Naklonniy unde a fost găsit de dna E.P., mama ei dna M.P. și dl. A.G. A fost spitalizat în aceeași seară și diagnosticat cu o leziune în coloana vertebrală care a dus la o invaliditate. Apoi a cerut un băț de mers pe jos să se mute în jurul valorii. A doua zi a fost interogat de poliția din spital. El a declarat că atacatorii săi au fost în uniforme de poliție cu o stripte pe o mânecă care poartă o inscripție în galben. La 12 noiembrie 2002 investigator Zh.

de la secția de poliție Kadalinskoe de la departamentul de poliție din districtul Chernovskiy Chita („адалинское” , „Chernovskiy ROVD” a introdus o procedură penală nr. 177779 în temeiul articolului 111 § 3 litera (a) din Codul Penal (inculcarea intențională a prejudiciilor corporale grave de către un grup de persoane) pe baza unui raport din 5 noiembrie 2002 de către ofițerul operativ senior dl M. Decizia a fost aprobată de procurorul adjunct din districtul Chernovskiy, dna K., în aceeași zi. La 25 noiembrie 2002, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. Reclamantul a fost dus la Chernovskiy ROVD pentru o serie de acțiuni de investigație.

În timpul unei parade de identificare la o dată neespecificată în 2003 el a identificat doi oameni S. și V. care s-au dovedit ofițeri de poliție a unui serviciu de securitate (în funcție de clădiri, apartamente și alte proprietăți) din secția de poliție Kadalinskoe de la departamentul de poliție din districtul Chernovskiy din Chita („Chernovskiy OVO”). Reclamantul a identificat cel de-al treilea atacant – dl T., șofer de la Chernovskiy OVO, – în timpul unei confruntări cu el. El a identificat, de asemenea, mașina lui Volga, care a aparținut OVO Chernovskiy. S-a stabilit că toate cele trei S., V. și T. au fost o echipă de datorie în seara 1 noiembrie 2002. Ei au refuzat acuzațiile reclamantului.

La o dată neespecificată, investigatorul Chernovskiy ROVD a suspendat procedurile penale pentru lipsa de persoane care urmează să fie acuzate (în temeiul articolului 208 § (1) din Codul de Procedință Penală) având în vedere că totalul de probe colectate ca urmare a anchetei nu a fost suficient pentru a echilibra acuzațiile împotriva ofițerilor de poliție S., V. și T. Ulterior, ca urmare a plângerilor persistente ale reclamantului, ancheta a fost redeschisă și suspendată din nou în numeroase ocazii în perioada 2003-2011 de către autoritățile responsabile cu ancheta în perioadele relevante, în special divizia de anchetă a Chita Chernovskiy ROVD ( Čледственньй Отдел ), investigatorii de birouri ale procurorului Chita Chernovskiy ( следователи ) și departamentul de investigații din districtul Chernovskiy de la biroul procurorului Zabaykalskiy de la districtul Zabaykalskiy (ледственний дел Hotărârile de suspendare a procedurii au fost anulate de superiorii investigatorilor ca fiind ilegale având în vedere ancheta incompletă și nerespectarea deficiențelor identificate anterior.

Procurorul din districtul Chernovskiy și investigatorul din biroul ei au fost supuse anchetelor interne și procedurilor disciplinare. Ca urmare, procurorul a fost privat de bonusul salarial în 2007. 125 din Codul de Procedură Penală împotriva suspendării procedurii penale nu erau supuse unei examinări judiciare, așa cum hotărârile contestate au fost anulate, până la momentul audierii judecătorilor, de către superiorii investigatorilor (decizia Curții Regionale Chita din 26 februarie și 15 octombrie 2007). Reclamantul a fost refuzat accesul la materialele investigației, altele decât deciziile de suspendare și redeschidere a procedurii, din cauza faptului că, în temeiul articolului 42 § (12) din Codul de Procedință Penală, accesul la întregul dosar ar fi disponibil doar de îndată ce se încheie ancheta preliminară, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată în cazul reclamantului.

Procedura penală privind atacul reclamantului împotriva lui S. În octombrie 2005, reclamantul a comis infligere intenționată a prejudiciului corporal asupra domnului S. El a fost condamnat într-o hotărâre a Justiției Pacii a 12-ului circuit al districtului Chernovskiy Chita din 29 august 2007, care a fost susținut de Curtea Regională Chita la 11 februarie 2008. Procedura penală privind atacul reclamantului asupra G. și moartea acesteia La 21 decembrie 2006, Curtea de district Chernovskiy a Chita a condamnat reclamantul jafului dlui G. și a infligerării intenționate a prejudiciului corporal grav asupra decesului dlui G., comisă în ianuarie 2006. Acesta a condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare într-o colonie de regim strict.

În acea zi, Curtea de District și-a desfășurat audierea într-un spital de la un spital de la instituția penitenciară IK-5, în care reclamantul a fost tratat cu pacienți începând cu 13 decembrie 2006. În cadrul audierii, judecătorul T. al Curții de District a citit hotărârea în prezența unui procuror asistent, reclamantul și co-apăratul său, într-o unitate de procedură a spitalului. La 26 februarie 2007, Curtea Regională Chita a susținut hotărârea privind recursul. Încarcerarea în temeiul hotărârii din 2006 În prima jumătate a anului 2007, reclamantul a fost reținut în unitățile penitenciare ale regiunii Zabaykalskiy IK-5, IK-2, IK-7 și IZ 75/1. Se presupune că a fost transportat dintr-un centru de detenție la altul în furgoniile de închisoare concepute pentru transportul a 20 de deținuți, dar utilizate pentru 30 de persoane.

deținuți. Fiecare transport a fost precedat de șase-opt ore de timp de așteptare în celule, împreună cu aproximativ 40 de persoane. În timpul încarcerării, reclamantul a primit tratament medical pentru leziunile spinării și tuberculoza. Numeroasele sale cereri de eliberare anterioră pe baza condiției sale de sănătate au fost respinse de instanțe, deoarece bolile sale nu l-au făcut eligibil pentru eliberare și pentru că a fost sub supraveghere medicală permanentă și a primit tratamentul necesar. Experții medicali au cerut evaluarea condiției sale au fost de părere că plângerile sale despre starea sa de sănătate au fost incoerente cu datele obiective.

Reclamantul a introdus o procedură pentru daune împotriva IZ-75-1, susținând că a contractat tuberculoza în timpul detenției sale în acea instituție de detenție în decembrie 2008 februarie 2009. La 6 noiembrie 2009, Curtea de district Ingodinskiy din Chita a stabilit că reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză în timpul încarcerării în 1997 și a fost operat în 1999. Alegația sa că în IZ-75-1 a fost plasat într-o celulă împreună cu persoanele bolnave cu tuberculoză a fost falsă. La 30 decembrie 2009, Curtea Regională Zabaykalskiy a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Reclamantul a interzis o procedură împotriva IK-4 care a solicitat daune pentru deteriorarea presupusă a sănătății sale ca urmare a plasării într-o celulă disciplinară în ianuarie – februarie 2010. La 11 august 2010, Curtea de District a examinat plângerea reclamantului și a respins-o ca fiind nefondată.

Acesta a stabilit că starea sa de sănătate era compatibilă cu plasarea sa într-o celulă disciplinară și că el a primit tratament medical acolo. La 15 septembrie 2010, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District privind apelul. Dispoziția scaunului cu rotile și băț de mers Pe 19 august 2010, examinarea medicală regulată a reclamantului a confirmat categoria II de invaliditate timp de un an. Potrivit unui program de reabilitare individual înființat pentru perioada din august 2010 până în august 2011, el trebuia să fie furnizat cu un scaun cu rotile interior și un băț de mers pe jos. Întrucât reclamantul nu le-a primit de la autoritățile, familia sa i-a oferit un scaun cu rotile cu rotile.

Procurorul Chita care supraveghea respectarea legii în regiunea Zabaykalskiy unități penitenciare a introdus proceduri în interesele sale. La 25 iulie 2011, Curtea de District Tsentralniy din Chita a ordonat Ministerului Apărării Sociale pentru regiunea Zabaykalskiy să ofere reclamantului un scaun de rotile și un băț de mers pe jos. Începând cu 27 februarie 2012, hotărârea a rămas neexecutată. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 5, 6, 13 și 17 din Convenție că la 1 noiembrie 2002 a fost bătut de ofițeri de poliție S., V. și T. care au rămas nepunuți pentru că infracțiunile lor nu au fost investigate în mod corespunzător. El se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii privind moartea G. și că hotărârea a fost pronunțată în spital și nu în sala de judecată.

Reclamantul plânge că cererile sale de eliberare anterioară pentru motive de sănătate au fost respinse; că a contractat tuberculoza în IZ-75-1; și că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a plasării într-o celulă disciplinară în IK 4. El se plânge, de asemenea, cu privire la condițiile transportului său între centrele de detenție în prima jumătate din 1997. În forma sa de aplicare suplimentară din 11 februarie 2011, reclamantul se plânge că nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii privind infligerea unor prejudicii corporale asupra S. În forma sa de aplicare suplimentară din 27 februarie 2012 reclamantul se plânge că nu a fost furnizat cu un scaun cu rotile și un băț de mers în pofida hotărârii Tribunalului de District Tsentralniy din 25 iulie 2011. Întrebarea părților A fost supusă reclamantului la 1 noiembrie 2002 la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție de către ofițeri de poliție?

Ce răni, altele decât leziunile din coloana vertebrală, dacă este cazul, a susținut? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea, printre multe alte autorități, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, și Miheyev c. Rusia , nr. 77617/01 , § 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006), inclusiv în cazurile legate de violența infligetă de persoane private (a se vedea, printre altele, Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , nr. 38281/08 , § 86, 2 Noiembrie 2010), investigarea autorităților interne cu privire la atacul împotriva reclamantului a respectat art. 3 din Convenție? În special: (a) A fost completă, rapidă și eficace?

(b) Având în vedere că a fost efectuată de investigatori ai Ministerului Internului în cazul în care presupusii agresori au lucrat, în special de către Chernovskiy ROVD, a fost o astfel de investigație independentă? (c) Având în vedere că reclamantul nu a avut acces la materialele anchetei din motivul pentru care, în temeiul articolului 42 alineatul (2) punctul (12) din Codul de Procedură Penală, accesul la dosarul nu ar fi disponibil decât de îndată ce ancheta preliminară se va încheia care nu s-a întâmplat niciodată în cazul reclamantului, ancheta a fost supusă controlului public? (d) Ce autorități de investigare erau responsabile de anchetă și în ce timp? Ce acțiuni de investigație au efectuat și când?

Guvernul este invitat să prezinte documentele anchetei, inclusiv deciziile de suspendare și redeschidere a procedurii, ordinele de anulare a deciziilor de suspendare a procedurii, dosarele acțiunilor de investigare și orice alt material de investigare relevant pentru întrebările de mai sus, precum și materialele procedurii disciplinare împotriva procurorului din districtul Chernovskiy în 2007, împotriva investigatorilor și a altor oficiali responsabile de anchetă, precum și decizii ale primei și a celei de-a doua instanțe judiciare privind plângerile reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală. Hotărârea Curții de District Chernovskiy din Chita din 21 decembrie 2006 a fost pronunțată public, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Dacă a fost citită de judecător în prezența reclamantului, a co-apărătorului său și a procurorului la ședința din spital la colonia IK 5 la care publicul nu a avut acces, a fost publicitatea asigurată prin alte mijloace (a se vedea Ryakib Biryukov c. Rusia , nr. 14810/02, ECHR 2008)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarelor de judecată din 21 decembrie 2006, hotărârea Curții Regionale Chita din 26 februarie 2007 și a dosarelor de judecată în fața Curții Regionale Chita, precum și a oricăror alte documente relevante privind adoptarea, eliberarea, pregătirea hotărârii motivate și publicitatea acesteia. Hotărârea Curții de District Tsentralniy din Chita din 25 iulie 2011 în favoarea reclamantului a fost executată în timp util?

A încălcat neaplicarea sau a întârziat aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție? Când a intrat în vigoare hotărârea?

FIRST SECTION

Application no. 44071/06 Andrey Petrovich PORTNYAGIN against Russia lodged on 13 September 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Petrovich Portnyagin, is a Russian national, who was born in 1979 and lived in Chita before his conviction. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings concerning assault on the applicant According to the applicant, on 1 November 2002 at about 9 p.m. he was beaten up in his flat in Chita by three unknown persons in police uniforms. There was allegedly blood everywhere in his kitchen. He was then taken in a baggage compartment of their Volga car to a lake near the settlement of Naklonniy where the beatings continued. He was subsequently thrown out of their car in one of the streets of Naklonniy where he was found by Ms E.P., her mother Ms M.P.

and Mr A.G. He was hospitalised in the same evening and diagnosed with a spine injury which resulted in a disability. Subsequently he required a walking stick to move around. Next day he was questioned by the police in the hospital. He stated that his assailants had been in police uniforms with a stripe on a sleeve bearing an inscription in yellow. On 12 November 2002 investigator Zh. of the Kadalinskoe police station at the Chernovskiy district police department of Chita ( Кадалинское ОМ при Черновском РОВД г. Читы , “Chernovskiy ROVD”) brought criminal proceedings no. 17779 under Article 111 § 3 (a) of the Criminal Code (intentional infliction of grievous bodily harm by a group of persons) based on a report of 5 November 2002 by senior operative officer Mr M. The decision was approved by deputy prosecutor of Chernovskiy district, Ms K., on the same day.

On 25 November 2002 the applicant received victim status in the proceedings. The applicant was taken to the Chernovskiy ROVD for a number of investigative actions. During an identification parade on an unspecified date in 2003 he identified two men ‑ S. and V. ‑ who turned out to be police officers of a security service (tasked with guarding buildings, apartments and other property) of the Kadalinskoe police station at the Chernovskiy district police department of Chita ( ОВО при Кадалинском ОМ Черновского РОВД г. Читы , “Chernovskiy OVO”). The applicant identified the third assailant – Mr T., a driver from Chernovskiy OVO, – during a confrontation with him. He also identified his assailants’ Volga car which belonged to the Chernovskiy OVO.

It was established that all three ‑ S., V., and T. ‑ were one team on duty in the evening of 1 November 2002. They denied the applicant’s allegations.

On an unspecified date the Chernovskiy ROVD investigator suspended the criminal proceedings for lack of person to be charged (under Article 208 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure) considering that the total of evidence collected as a result of the investigation was insufficient to level charges against police officers S., V., and T. Subsequently, as a result of the applicant’s persistent complaints the investigation was reopened and suspended again on numerous occasions throughout 2003-2011 by authorities in charge of the investigation at the relevant times, in particular the Chita Chernovskiy ROVD investigation division ( Следственный Отдел при ОВД Черновского р-на г. Читы ), the Chita Chernovskiy district prosecutor’s office investigators ( следователи прокуратуры Черновского р-на г. Читы ), and the Chernovskiy district investigation department at the prosecutor’s office of the Zabaykalskiy region (С ледственный Отдел по Черновскому р-ну г. Читы Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ). The decisions to suspend the proceedings were annulled by the investigators’ superiors as unlawful in view of incomplete investigation and the investigators’ failure to correct the deficiencies previously identified.

The Chernovskiy district prosecutor and the investigator from her office were subject to internal inquiry and disciplinary proceedings. As a result the prosecutor was deprived of her salary bonus in 2007. The applicant’s appeals under Article 125 of the Code of Criminal Procedure against the suspension of the criminal proceedings were not subject to judicial examination, as the challenged decisions had, by the time of the court hearings, been annulled by the investigators’ superiors (the Chita Regional Court’s decisions of 26 February and 15 October 2007). The applicant was denied access to the materials of the investigation, other than the decisions to suspend and reopen the proceedings, for the reason that by virtue of Article 42 § 2 (12) of the Code of Criminal Procedure the access to the entire case-file would only be available as soon as the preliminary investigation would end.

This never happened in the applicant’s case. B. Criminal proceedings concerning the applicant’ assault on S. In October 2005 the applicant committed intentional infliction of bodily harm on Mr S. He was convicted in a judgment of the Justice of the Peace of the 12 th circuit of Chernovskiy district of Chita of 29 August 2007, which was upheld by the Chita Regional Court on 11 February 2008. C. Criminal proceedings concerning the applicant’s assault on G. and the latter’s death On 21 December 2006 the Chernovskiy District Court of Chita convicted the applicant of Mr G.’s robbery and intentional infliction of grievous bodily harm on Mr G. causing the latter’s death, committed in January 2006. It sentenced the applicant to twelve years’ imprisonment in a strict regime colony.

On that day the District Court held its hearing in a hospital at penitentiary establishment IK-5 where the applicant had been undergoing in ‑ patient treatment since 13 December 2006. At the hearing, judge T. of the District Court read out the judgment in the presence of an assistant prosecutor, the applicant and his co-defendant, in a procedure unit of the hospital. On 26 February 2007 the Chita Regional Court upheld the judgment on appeal. D. Imprisonment under the 2006 judgment During the first half of 2007 the applicant was detained in the Zabaykalskiy region penitentiary establishments IK-5, IK-2, IK-7 and IZ ‑ 75/1. He was allegedly transported from one detention facility to another in prison vans designed for transportation of 20 detainees but used for 30 ‑ 35 detainees.

Each transportation was allegedly preceded by six-eight hours’ waiting time in cells together with about 40 people. During his imprisonment the applicant received medical treatment for his spine injury and tuberculosis. His numerous requests for earlier release on the ground of his health condition were dismissed by courts because his diseases did not make him eligible for release and because he was under permanent medical supervision and received necessary treatment. Medical experts called to assess his condition were of the opinion that his complaints about his state of health were incoherent with the objective data.

The applicant brought proceedings for damages against IZ-75-1 alleging that he had contracted tuberculosis during his detention in that detention facility in December 2008 ‑ February 2009. On 6 November 2009 the Ingodinskiy District Court of Chita established that the applicant had been diagnosed with tuberculosis during his imprisonment back in 1997 and had been operated in 1999. His allegation that in IZ-75-1 he had been placed in a cell together with persons ill with tuberculosis had been untrue. It rejected the applicant’s complaint. On 30 December 2009 the Zabaykalskiy Regional Court upheld the District Court’s judgment on appeal. The applicant brought proceedings against IK-4 seeking damages for alleged deterioration of his health as a result of his placement in a disciplinary cell in January – February 2010. On 11 August 2010 the District Court examined the applicant’s complaint and rejected it as unfounded.

It established that his health condition had been compatible with his placement in a disciplinary cell and that he had received medical treatment there. On 15 September 2010 the Regional Court upheld the District Court’s judgment on appeal. E. Provision of wheelchair and walking stick On 19 August 2010 the applicant’s regular medical examination confirmed his disability category II for one year. According to an individual rehabilitation programme set up for the period from August 2010 to August 2011, he was to be provided with an indoor wheelchair and a walking stick. As the applicant had not received them from the authorities, his family provided him with a wheelchair. The Chita prosecutor supervising law observance in Zabaykalskiy region penitentiary establishments brought proceedings in his interests.

On 25 July 2011 the Tsentralniy District Court of Chita ordered the Social Defence Ministry for the Zabaykalskiy region to provide the applicant with a wheelchair and a walking stick. As of 27 February 2012 the judgment remained unenforced. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected on 1 November 2002 to treatment in breach of Article 3 of the Convention by police officers? What injuries, other than the spine injury, if any, did he sustain? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see, among many other authorities, Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV, and Mikheyev v. Russia , no. 77617/01, §§ 108-110 and 121, 26 January 2006), including in cases concerning violence inflicted by private individuals (see, among other authorities, Mătăsaru and Savițchi v. Moldova , no. 38281/08, § 86, 2 November 2010), did the domestic authorities’ investigation of the assault on the applicant comply with Article 3 of the Convention?

In particular: (a) Was it thorough, expeditious and effective? (b) Given that it was conducted by investigators of the Ministry of the Interior where the alleged assailants worked, notably of the Chernovskiy ROVD, was such an investigation independent? (c) Given that the applicant was denied access to the materials of the investigation for the reason that by virtue of Article 42 § 2 (12) of the Code of Criminal Procedure the access to the case-file would only be available as soon as the preliminary investigation would end which never happened in the applicant’s case, was the investigation subject to public scrutiny? (d) Which investigating authorities were in charge of the investigation and during what time?

What investigative actions did they conduct and when? The Government are invited to submit the materials of the investigation including the decisions to suspend and reopen the proceedings, the orders to annul the decisions suspending the proceedings, records of the investigative actions and any other investigation materials relevant to the questions above, as well as the materials of the disciplinary proceedings against the Chernovskiy district prosecutor in 2007, against the investigators and other officials in charge of the investigation, and decisions of first and second court instances on the applicant’s complaints under Article 125 of the Code of Criminal Procedure. 3. Was the judgment of the Chernovskiy District Court of Chita of 21 December 2006 pronounced publicly, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

If it was read out by the judge in the presence of the applicant, his co-defendant and the prosecutor at the hearing in the hospital at colony IK ‑ 5 to which the public had no access, was the publicity ensured by other means (see Ryakib Biryukov v. Russia , no. 14810/02, ECHR 2008)? The Government are invited to submit a copy of the court records of the hearing on 21 December 2006, the Chita Regional Court’s judgment of 26 February 2007 and the court records of the hearing before the Chita Regional Court, and any other relevant documents concerning the adoption, delivery, preparation of the reasoned judgment and its publicity. 4. Has the judgment of the Tsentralniy District Court of Chita of 25 July 2011 in the applicant’s favour been enforced in due time?

Did the non ‑ enforcement or delayed enforcement violate Article 6 § 1 of the Convention? When did the judgment come into force?