PORTNYAGIN v. RUSSIA
PORTNYAGIN v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44071/06 Andrey Petrovich PORTNYAGIN împotriva Rusiei depusă la 13 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Dl Andrey Petrovich Portnyagin este un național rus, care s-a născut în 1979 și a trăit în Chita înaintea condamnării sale. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală privind atacul asupra reclamantului Potrivit reclamantului, la 1 noiembrie 2002 la aproximativ 9 p.m. el a fost bătut în apartamentul său în Chita de trei persoane necunoscute în uniforme de poliție. Se presupune că a fost sânge peste tot în bucătărie. El a fost apoi luat într-un compartiment de bagaje din masina lor Volga la un lac aproape de așezarea Naklonniy, unde bătăile au continuat. Apoi a fost aruncat din mașina lor într-una din străzile Naklonniy unde a fost găsit de dna E.P., mama ei dna M.P. și dl. A.G. A fost spitalizat în aceeași seară și diagnosticat cu o leziune în coloana vertebrală care a dus la o invaliditate. Apoi a cerut un băț de mers pe jos să se mute în jurul valorii. A doua zi a fost interogat de poliția din spital. El a declarat că atacatorii săi au fost în uniforme de poliție cu o stripte pe o mânecă care poartă o inscripție în galben. La 12 noiembrie 2002 investigator Zh. de la secția de poliție Kadalinskoe de la departamentul de poliție din districtul Chernovskiy Chita („адалинское” , „Chernovskiy ROVD” a introdus o procedură penală nr. 177779 în temeiul articolului 111 § 3 litera (a) din Codul Penal (inculcarea intențională a prejudiciilor corporale grave de către un grup de persoane) pe baza unui raport din 5 noiembrie 2002 de către ofițerul operativ senior dl M. Decizia a fost aprobată de procurorul adjunct din districtul Chernovskiy, dna K., în aceeași zi. La 25 noiembrie 2002, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. Reclamantul a fost dus la Chernovskiy ROVD pentru o serie de acțiuni de investigație. În timpul unei parade de identificare la o dată neespecificată în 2003 el a identificat doi oameni S. și V. care s-au dovedit ofițeri de poliție a unui serviciu de securitate (în funcție de clădiri, apartamente și alte proprietăți) din secția de poliție Kadalinskoe de la departamentul de poliție din districtul Chernovskiy din Chita („Chernovskiy OVO”). Reclamantul a identificat cel de-al treilea atacant – dl T., șofer de la Chernovskiy OVO, – în timpul unei confruntări cu el. El a identificat, de asemenea, mașina lui Volga, care a aparținut OVO Chernovskiy. S-a stabilit că toate cele trei S., V. și T. au fost o echipă de datorie în seara 1 noiembrie 2002. Ei au refuzat acuzațiile reclamantului. La o dată neespecificată, investigatorul Chernovskiy ROVD a suspendat procedurile penale pentru lipsa de persoane care urmează să fie acuzate (în temeiul articolului 208 § (1) din Codul de Procedință Penală) având în vedere că totalul de probe colectate ca urmare a anchetei nu a fost suficient pentru a echilibra acuzațiile împotriva ofițerilor de poliție S., V. și T. Ulterior, ca urmare a plângerilor persistente ale reclamantului, ancheta a fost redeschisă și suspendată din nou în numeroase ocazii în perioada 2003-2011 de către autoritățile responsabile cu ancheta în perioadele relevante, în special divizia de anchetă a Chita Chernovskiy ROVD ( Čледственньй Отдел ), investigatorii de birouri ale procurorului Chita Chernovskiy ( следователи ) și departamentul de investigații din districtul Chernovskiy de la biroul procurorului Zabaykalskiy de la districtul Zabaykalskiy (ледственний дел Hotărârile de suspendare a procedurii au fost anulate de superiorii investigatorilor ca fiind ilegale având în vedere ancheta incompletă și nerespectarea deficiențelor identificate anterior. Procurorul din districtul Chernovskiy și investigatorul din biroul ei au fost supuse anchetelor interne și procedurilor disciplinare. Ca urmare, procurorul a fost privat de bonusul salarial în 2007. 125 din Codul de Procedură Penală împotriva suspendării procedurii penale nu erau supuse unei examinări judiciare, așa cum hotărârile contestate au fost anulate, până la momentul audierii judecătorilor, de către superiorii investigatorilor (decizia Curții Regionale Chita din 26 februarie și 15 octombrie 2007). Reclamantul a fost refuzat accesul la materialele investigației, altele decât deciziile de suspendare și redeschidere a procedurii, din cauza faptului că, în temeiul articolului 42 § (12) din Codul de Procedință Penală, accesul la întregul dosar ar fi disponibil doar de îndată ce se încheie ancheta preliminară, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată în cazul reclamantului. Procedura penală privind atacul reclamantului împotriva lui S. În octombrie 2005, reclamantul a comis infligere intenționată a prejudiciului corporal asupra domnului S. El a fost condamnat într-o hotărâre a Justiției Pacii a 12-ului circuit al districtului Chernovskiy Chita din 29 august 2007, care a fost susținut de Curtea Regională Chita la 11 februarie 2008. Procedura penală privind atacul reclamantului asupra G. și moartea acesteia La 21 decembrie 2006, Curtea de district Chernovskiy a Chita a condamnat reclamantul jafului dlui G. și a infligerării intenționate a prejudiciului corporal grav asupra decesului dlui G., comisă în ianuarie 2006. Acesta a condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare într-o colonie de regim strict. În acea zi, Curtea de District și-a desfășurat audierea într-un spital de la un spital de la instituția penitenciară IK-5, în care reclamantul a fost tratat cu pacienți începând cu 13 decembrie 2006. În cadrul audierii, judecătorul T. al Curții de District a citit hotărârea în prezența unui procuror asistent, reclamantul și co-apăratul său, într-o unitate de procedură a spitalului. La 26 februarie 2007, Curtea Regională Chita a susținut hotărârea privind recursul. Încarcerarea în temeiul hotărârii din 2006 În prima jumătate a anului 2007, reclamantul a fost reținut în unitățile penitenciare ale regiunii Zabaykalskiy IK-5, IK-2, IK-7 și IZ 75/1. Se presupune că a fost transportat dintr-un centru de detenție la altul în furgoniile de închisoare concepute pentru transportul a 20 de deținuți, dar utilizate pentru 30 de persoane. deținuți. Fiecare transport a fost precedat de șase-opt ore de timp de așteptare în celule, împreună cu aproximativ 40 de persoane. În timpul încarcerării, reclamantul a primit tratament medical pentru leziunile spinării și tuberculoza. Numeroasele sale cereri de eliberare anterioră pe baza condiției sale de sănătate au fost respinse de instanțe, deoarece bolile sale nu l-au făcut eligibil pentru eliberare și pentru că a fost sub supraveghere medicală permanentă și a primit tratamentul necesar. Experții medicali au cerut evaluarea condiției sale au fost de părere că plângerile sale despre starea sa de sănătate au fost incoerente cu datele obiective. Reclamantul a introdus o procedură pentru daune împotriva IZ-75-1, susținând că a contractat tuberculoza în timpul detenției sale în acea instituție de detenție în decembrie 2008 februarie 2009. La 6 noiembrie 2009, Curtea de district Ingodinskiy din Chita a stabilit că reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză în timpul încarcerării în 1997 și a fost operat în 1999. Alegația sa că în IZ-75-1 a fost plasat într-o celulă împreună cu persoanele bolnave cu tuberculoză a fost falsă. La 30 decembrie 2009, Curtea Regională Zabaykalskiy a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Reclamantul a interzis o procedură împotriva IK-4 care a solicitat daune pentru deteriorarea presupusă a sănătății sale ca urmare a plasării într-o celulă disciplinară în ianuarie – februarie 2010. La 11 august 2010, Curtea de District a examinat plângerea reclamantului și a respins-o ca fiind nefondată. Acesta a stabilit că starea sa de sănătate era compatibilă cu plasarea sa într-o celulă disciplinară și că el a primit tratament medical acolo. La 15 septembrie 2010, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District privind apelul. Dispoziția scaunului cu rotile și băț de mers Pe 19 august 2010, examinarea medicală regulată a reclamantului a confirmat categoria II de invaliditate timp de un an. Potrivit unui program de reabilitare individual înființat pentru perioada din august 2010 până în august 2011, el trebuia să fie furnizat cu un scaun cu rotile interior și un băț de mers pe jos. Întrucât reclamantul nu le-a primit de la autoritățile, familia sa i-a oferit un scaun cu rotile cu rotile. Procurorul Chita care supraveghea respectarea legii în regiunea Zabaykalskiy unități penitenciare a introdus proceduri în interesele sale. La 25 iulie 2011, Curtea de District Tsentralniy din Chita a ordonat Ministerului Apărării Sociale pentru regiunea Zabaykalskiy să ofere reclamantului un scaun de rotile și un băț de mers pe jos. Începând cu 27 februarie 2012, hotărârea a rămas neexecutată. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 5, 6, 13 și 17 din Convenție că la 1 noiembrie 2002 a fost bătut de ofițeri de poliție S., V. și T. care au rămas nepunuți pentru că infracțiunile lor nu au fost investigate în mod corespunzător. El se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii privind moartea G. și că hotărârea a fost pronunțată în spital și nu în sala de judecată. Reclamantul plânge că cererile sale de eliberare anterioară pentru motive de sănătate au fost respinse; că a contractat tuberculoza în IZ-75-1; și că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a plasării într-o celulă disciplinară în IK 4. El se plânge, de asemenea, cu privire la condițiile transportului său între centrele de detenție în prima jumătate din 1997. În forma sa de aplicare suplimentară din 11 februarie 2011, reclamantul se plânge că nu a primit un proces echitabil în cadrul procedurii privind infligerea unor prejudicii corporale asupra S. În forma sa de aplicare suplimentară din 27 februarie 2012 reclamantul se plânge că nu a fost furnizat cu un scaun cu rotile și un băț de mers în pofida hotărârii Tribunalului de District Tsentralniy din 25 iulie 2011. Întrebarea părților A fost supusă reclamantului la 1 noiembrie 2002 la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție de către ofițeri de poliție? Ce răni, altele decât leziunile din coloana vertebrală, dacă este cazul, a susținut? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea, printre multe alte autorități, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, și Miheyev c. Rusia , nr. 77617/01 , § 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006), inclusiv în cazurile legate de violența infligetă de persoane private (a se vedea, printre altele, Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , nr. 38281/08 , § 86, 2 Noiembrie 2010), investigarea autorităților interne cu privire la atacul împotriva reclamantului a respectat art. 3 din Convenție? În special: (a) A fost completă, rapidă și eficace? (b) Având în vedere că a fost efectuată de investigatori ai Ministerului Internului în cazul în care presupusii agresori au lucrat, în special de către Chernovskiy ROVD, a fost o astfel de investigație independentă? (c) Având în vedere că reclamantul nu a avut acces la materialele anchetei din motivul pentru care, în temeiul articolului 42 alineatul (2) punctul (12) din Codul de Procedură Penală, accesul la dosarul nu ar fi disponibil decât de îndată ce ancheta preliminară se va încheia care nu s-a întâmplat niciodată în cazul reclamantului, ancheta a fost supusă controlului public? (d) Ce autorități de investigare erau responsabile de anchetă și în ce timp? Ce acțiuni de investigație au efectuat și când? Guvernul este invitat să prezinte documentele anchetei, inclusiv deciziile de suspendare și redeschidere a procedurii, ordinele de anulare a deciziilor de suspendare a procedurii, dosarele acțiunilor de investigare și orice alt material de investigare relevant pentru întrebările de mai sus, precum și materialele procedurii disciplinare împotriva procurorului din districtul Chernovskiy în 2007, împotriva investigatorilor și a altor oficiali responsabile de anchetă, precum și decizii ale primei și a celei de-a doua instanțe judiciare privind plângerile reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală. Hotărârea Curții de District Chernovskiy din Chita din 21 decembrie 2006 a fost pronunțată public, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Dacă a fost citită de judecător în prezența reclamantului, a co-apărătorului său și a procurorului la ședința din spital la colonia IK 5 la care publicul nu a avut acces, a fost publicitatea asigurată prin alte mijloace (a se vedea Ryakib Biryukov c. Rusia , nr. 14810/02, ECHR 2008)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarelor de judecată din 21 decembrie 2006, hotărârea Curții Regionale Chita din 26 februarie 2007 și a dosarelor de judecată în fața Curții Regionale Chita, precum și a oricăror alte documente relevante privind adoptarea, eliberarea, pregătirea hotărârii motivate și publicitatea acesteia. Hotărârea Curții de District Tsentralniy din Chita din 25 iulie 2011 în favoarea reclamantului a fost executată în timp util? A încălcat neaplicarea sau a întârziat aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție? Când a intrat în vigoare hotărârea?