CASE OF PORTNYAGIN v. RUSSIA

PORTNYAGIN v. RUSSIA (Declarația nr. 44071/06) HOTĂRÂREA Strasburg 19 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Portnyagin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 44071/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Petrovich Portnyagin („reclamantul”), la 13 septembrie 2006; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 28 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la lipsa unei anchete penale eficace asupra atacului asupra reclamantului de către trei persoane care poartă uniformă de poliție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Chita. Guvernul a fost reprezentat inițial de Dl G. Matyushkin, atunci Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 1 noiembrie 2002 La ora 9:00, la 1 noiembrie 2002, reclamantul a fost bătut în apartamentul său din Chita de trei persoane necunoscute. Potrivit reclamantului, au purtat uniforme de poliție. El a fost apoi dus în portbagajul unei mașini la un lac din apropiere, unde bătăile au continuat. Un timp mai târziu, el a fost aruncat din mașină într-o stradă. El a fost spitalizat în aceeași seară și diagnosticat cu mai multe vânătăi grave peste tot corpul său și o leziune gravă a coloanei vertebrale care a determinat o invaliditate. Procedura penală privind atacul împotriva reclamantului În ziua următoare, a fost interogat de poliție și a declarat că atacanții săi au fost în uniforme de poliție cu o linie pe o mânecă cu o inscripție în galben. La 12 noiembrie 2002, un investigator al secției de poliție Kadalinskoe din departamentul de poliție din districtul Chernovskiy din Chita a introdus proceduri penale în legătură cu aceste evenimente. La 25 noiembrie 2002, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. Între noiembrie 2002 și 2012, autoritățile de investigație au încheiat și reînchis ancheta în acest caz. Se pare că nu au fost făcute încercări semnificative pentru a încerca să localizeze criminalii imediat după evenimente. Un timp în 2003 în timpul unei parade de identificare, reclamantul a recunoscut doi dintre agresori care s-au dovedit a fi ofițeri care serveau la aceeași secție de poliție care a fost responsabilă de anchetă și masina lor care a aparținut acea secție. Se pare că atacul nu a avut legătură cu activitatea agresorilor din poliție și ar fi putut avea un caracter personal. Ca urmare a întârzierilor investigației și a lipsei vizibile de inițiativă, autoritățile nu au putut colecta nicio dovadă semnificativă pentru a aduce acuzații penale împotriva oricui. 10. Deciziile de suspendare a procedurii au fost anulate în mai multe ocazii de către superiorii investigatorilor ca fiind ilegale având în vedere ancheta incompletă și nerespectarea deficiențelor identificate anterior. Procurorul din districtul Chernovskiy și investigatorii din acest birou au fost supuse anchetelor interne și procedurilor disciplinare. 11. Apelurile reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală împotriva suspendării procedurii penale nu au fost supuse unei examinări judiciare, așa cum hotărârile contestate au fost anulate, până la momentul audierii judecătorilor, de către superiorii investigatorilor (decizia Tribunalului Regional Chita din 26 februarie și 15 octombrie 2007). 12. Reclamantul a fost refuzat accesul la materialele anchetei, altele decât deciziile de suspendare și redeschidere a procedurii. 13. Rezultatul cazului este neclar. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că, la 1 noiembrie 2002, el a fost bolnav. în încălcarea articolului 3 din Convenție, în conformitate cu dispozițiile menționate după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 15. Reclamantul a menținut plângerile sale. 16. Guvernul a convenit că ancheta evenimentelor de la 1 Noiembrie 2002 a încălcat aspectul procesual al articolului 3 din Convenție, dar a refuzat că cei trei ofițeri implicați în atac au acționat în calitate oficială sau altfel în numele autorităților. Ei au considerat că, spre deosebire de poziția reclamantului, nu a existat nici o dovadă „în afară de îndoielile rezonabile” care să confirme acuzațiile reclamantului de implicare directă a statului în atac. Admisibilitate 17. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și constată, în plus, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Aspectul procedural al articolului 3 din Convenție 18. Curtea observă că, în cazul în cauză, Guvernul a recunoscut încălcarea aspectului procesual al articolului 3 din Convenție și, după observarea documentelor de caz și a argumentelor părților, nu găsește niciun motiv să rețină altfel. Au existat deficiențe grave care afectează eficacitatea, rapiditatea și imparțialitatea anchetei, care, în ciuda duratei de zece ani a procedurii, nu au fost abordate și corectate în mod corespunzător la nivel intern. 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual. Aspectul fondamental al articolului 3 din Convenția 20. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea reiterează că, în evaluarea dovezilor pe care trebuie să se bazeze o decizie privind dacă a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, aceasta adoptă standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile”. Este adevărat că, în anumite cazuri, această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 67, ECHR 2006 IX). 21. În cazul în cauză, însă, nu este în litigiu între părți faptul că dosarul nu conține dovezi care ar putea confirma faptul că persoanele implicate în atacul împotriva reclamantului din 1 noiembrie 2002 au acționat în calitate oficială sau în cadrul oricărei proceduri oficiale. 22. Având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că dovezile dinaintea acesteia nu îi permit să găsească, în afara îndoielilor rezonabile, că reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, după cum se presupune, de către ofițerii de poliție. În acest sens, subliniază în special faptul că incapacitatea sa de a ajunge la concluzii privind dacă a fost interzis tratamentul în temeiul articolului 3 din Convenție rezultă într-o parte considerabilă din eșecul autorităților interne de a reacționa în mod eficace la plângerile reclamantului în momentul respectiv (a se vedea Lopata c. Rusia , nr. 72250/01, §§ 123-26, 13 iulie 2010). 23. În consecință, Curtea nu poate institui o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește maltraturile reclamantului. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. În sfârșit, Curtea a examinat plângerile privind diferitele evenimente și proceduri în care reclamantul a fost implicat între 2006 și 2011 depuse de reclamant și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este de competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Reclamantul a solicitat 5.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și nu a formulat reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 27. Guvernul a considerat că atribuirea ar trebui să se bazeze pe jurisprudența Curții. 28. Curtea condamnă reclamantul 12,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile cu privire la presupusul atac asupra reclamantului de către ofițerii de poliție și lipsa unei anchete eficace în acest sens admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 3 din convenție; deține că nu a existat încălcare a aspectului material al articolului 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signe_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

PORTNYAGIN v. RUSSIA

(Application no. 44071/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Portnyagin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

44071/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Petrovich Portnyagin (“the applicant”), on 13

September 2006;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the lack of an effective criminal investigation into the assault on the applicant by three individuals wearing police uniform.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1979 and lives in Chita.

3.

The Government were represented initially by

Mr G. Matyushkin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Events of 1 November 2002

5.

At about 9 p.m. on 1 November 2002 the applicant was beaten up in his flat in Chita by three unknown persons. According to the applicant, they wore police uniforms. He was then taken in the trunk of a car to a nearby lake, where the beatings continued. Some time later, he was thrown out of the car in a street. He was hospitalised in the same evening and diagnosed with multiple serious bruises all over his body and a serious spine injury which resulted in a disability.

Criminal proceedings concerning the assault on the applicant

6.

On the next day he was questioned by the police and stated that his assailants had been in police uniforms with a stripe on a sleeve bearing an inscription in yellow.

7.

On 12 November 2002 an investigator of the Kadalinskoe police station at the Chernovskiy district police department of Chita brought criminal proceedings in connection with these events. On 25 November 2002 the applicant received victim status in the proceedings.

8.

Between November 2002 and 2012 the investigation authorities over thirty times terminated and re-opened the investigation in this case.

9.

It does not appear that any meaningful attempts were made to try to locate the perpetrators right after the events. Some time in 2003 during an identification parade the applicant recognised two of the assailants who turned out to be officers serving at the same police station that was in charge of the investigation and their car which belonged that station. It appears that the attack was unrelated to the assailants’ work in the police and may have had a personal character. As a result of the delays of the investigation and visible lack of initiative the authorities were unable to collect any meaningful evidence to bring criminal charges against anyone.

10.

The decisions to suspend the proceedings were annulled on multiple occasions by the investigators’ superiors as unlawful in view of incomplete investigation and the investigators’ failure to correct the deficiencies previously identified. The Chernovskiy District Prosecutor and the investigators from that office were subject to internal inquiry and disciplinary proceedings.

11.

The applicant’s appeals under Article

125 of the Code of Criminal Procedure against the suspension of the criminal proceedings were not subject to judicial examination, as the challenged decisions had, by the time of the court hearings, been annulled by the investigators’ superiors (the Chita Regional Court’s decisions of 26 February and 15 October 2007).

12.

The applicant was denied access to the materials of the investigation, other than the decisions to suspend and reopen the proceedings.

13.

The outcome of the case is unclear.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that on 1 November 2002 he had been ill

‑

treated by three police officers and that the ensuing investigation into the events had been defective, in breach of Article 3 of the Convention. That Convention provision reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

15.

The applicant maintained his complaints.

16.

The Government agreed that the investigation of the events of 1

November 2002 had been in breach of the procedural aspect of Article 3 of the Convention, but denied that the three officers allegedly involved in the assault had been acting in their official capacity or otherwise on behalf of the authorities. They considered that, contrary to the applicant’s position, there was no proof “beyond reasonable doubt” confirming the applicant’s allegations of direct State involvement in the attack.

Admissibility

17.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

Procedural aspect of Article 3 of the Convention

18.

The Court observes that in the present case the Government acknowledged the breach of the procedural aspect of Article 3 of the Convention and, having observed the case file materials and the parties’ submissions, it finds no reason to hold otherwise. There were serious shortcomings affecting the effectiveness, promptness and impartiality of the investigation, which despite the ten-year duration of the proceedings were never properly addressed and corrected at the domestic level.

19.

There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

Substantive aspect of Article 3 of the Convention

20.

Turning to the applicant’s allegations under the substantive aspect of Article 3 of the Convention, the Court reiterates that in assessing the evidence on which to base a decision as to whether there has been a violation of Article

3 of the Convention, it adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt”. It is true that in certain cases such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see

Jalloh v.

Germany

[GC], no.

54810/00, § 67, ECHR 2006

‑

IX).

21.

In the present case, however, it is not in dispute between the parties that the case file contains no evidence which could confirm that the persons allegedly involved in the assault on the applicant of 1 November 2002 were acting in their official capacity or within the framework of any official proceedings.

22.

Having regard to the parties’ submissions and all the materials in its possession, the Court considers that the evidence before it does not enable it to find beyond reasonable doubt that the applicant was subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention by the police officers, as alleged. In this respect it particularly emphasizes that its inability to reach any conclusions as to whether there has been treatment prohibited by Article

3 of the Convention derives in a considerable part from the failure of the domestic authorities to react effectively to the applicant’s complaints at the relevant time (see

Lopata v. Russia

, no. 72250/01, §§ 123-26, 13

July

2010).

23.

Consequently, the Court cannot establish a substantive violation of Article 3 of the Convention

in respect of

the applicant’s ill-treatment.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24.

Lastly, the Court has examined the complaints about various events and proceedings in which the applicant was involved between 2006 and 2011 submitted by the applicant and, having regard to all the material in its possession and in so far as it falls within the its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

The applicant claimed 5,000,000 euros (EUR) in respect of the pecuniary and non-pecuniary damage and made no claims in respect of costs and expenses.

27.

The Government considered that the award should be based on the Court’s case-law.

28.

The Court awards the applicant EUR 12,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that sum.

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints about the alleged assault on the applicant by the police officers and the lack of an effective investigation in this connection admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of the procedural aspect of Article

3 of the Convention;

Holds

that there has been no violation of the substantive aspect of Article

3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President