Mityaginy împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1938 și, respectiv, 1967 și trăiesc în Ulyanovsk. Reclamanții se duceau la satul Verkhnyaya Syzran (în prezent Bestuzhevka), districtul Privolzhskiy, regiunea Samara, pentru a vizita Z. (mamă și, respectiv, bunica reclamanților). Ei au avut un conflict de lungă durată cu vecinul Z. S. în legătură cu utilizarea parcelelor vecine de teren. În mai multe ocazii, reclamanții au căutat instituția proceselor penale împotriva lui S., fără succes. La una dintre vizitele reclamanților la satul, la 16 mai 1998 la aproximativ 10 p.m., patru oameni înarmați care purtau mască de albine au izbucnit în casa lui Z., două dintre ei purtau jachete similare celor folosite de poliție.

Ei au amenințat și bătut Z. și reclamanții, apoi a căutat casa și a confiscat o cameră pe care reclamanții obișnuiau să-l transporte pentru „facând un înregistrare a pericolului depus de S.” 8. La 17 mai 1998, reclamanții au mers la spitalul central din districtul Privolzhskiy, unde primul reclamant a fost diagnosticat cu o leziune la cușca toracică și la contuzia lombară, iar al doilea reclamant cu contuzie a scalpului. Asistenta de la Spitalul Central a contactat Departamentul de District Privolzhskiy al Internului. În aceeași zi echipa de anchetă a fost examinată scena incidentului. Reclamanții și Z. au fost interogați cu privire la circumstanțele incidentului.

10. La întoarcerea lor la Ulyanovsk, la 20 mai 1998, reclamanții din proprie inițiativă au fost examinați de un expert medical legist și au fost diagnosticate cu abraziuni multiple și vânătăi pe fețele și corpurile lor cauzate de un obiect dur brusc, posibil pe 16 mai 1998 și nu a condus la nici o deteriorare a sănătății (certificatele medicale nos. 2084/114 și 2083/113). 11. La 27 mai 1998, ofițerul principal de poliție din districtul A. Ch. al Departamentului de District Privolzhskiy al Internului a hotărât să nu inițieze proceduri penale, pentru lipsa de probe de infracțiune. 12. La 14 iunie 1998, prima reclamantă s-a plâns la Procurorul Regional Samara că ea și fiul ei au fost agresați la 16 mai 1998. În plus, ea a susținut că au fost amenințate că vor fi ucise în cazul în care au continuat să facă plângeri împotriva S., și că ar trebui să plătească 50.000 de ruble ruse (RUB) pentru fiecare dintre vizitele lor în sat.

13. Pe 19 iunie 1998 procurorul districtului Privolzhskiy, regiunea Samara, a anulat decizia din 27 mai 1998 de a nu iniția proceduri penale. Procurorul a remarcat că ancheta nu a fost depusă decât în ceea ce privește Z., că este necesar să se îndoiască doctorii care au examinat reclamanții la 17 mai 1998 și să se îndoiască vecinii lui Z.. Materialul anchetei a fost returnat la Departamentul de District Privolzhskiy din Interior pentru o examinare suplimentară. Se pare că în urma procedurilor penale au fost instituite împotriva ofițerului de poliție A. Ch. cu suspiciune de a fi falsificat semnăturile reclamanților în cursul anchetei care au dus la decizia din 27 mai 1998. Rezultatul acestor proceduri rămâne necunoscut.

14. La 21 iulie 1998, prima reclamantă s-a adresat din nou procurorului regional Samara, plângându-se de lipsa de acțiune în acest caz și exprimând necrederea ei împotriva Procurorului din districtul Privolzhskiy și a Departamentului de district Privolzhskiy din interior. 15. La 14 august 1998, Procurorul din districtul Privolzhskiy, regiunea Samara, a înființat proceduri penale în temeiul articolului 116 din Codul Penal („Beatings”). Departamentul de investigație al Departamentului din districtul Privolzhskiy din interior a fost acuzat de ancheta preliminară a cauzei. 16. Între 17 septembrie și 22 septembrie 1998, un investigator a interogat reclamanții, Z., și vecinii reclamanților, Al. T., An.

și S. Reclamanții au fost interogați la Departamentul de district Zavolzhskiy al Internului din Ulyanovsk (doc 17. La 14 octombrie 1998, ancheta a fost suspendată de către investigatorul Sel. al departamentului de investigație al Departamentului de Interne Privolzhskiy. Din cauza imposibilității de identificare a presupuselor infractori. 18. La 6 noiembrie 1998 Procurorul din districtul Privolzhskiy a anulat decizia de mai sus din cauza incompletității anchetei. Procurorul a remarcat necesitatea de a pune la îndoială rudele lui S. cu privire la problema conflictului său cu primul reclamant, pentru a verifica versiunea atacului asupra rudelor, nepotilor sau cunoștinților S. de la Departamentul de District Privolzhskiy din interior, Syzran și Departamentele Oktyabrsk din interior, pentru a stabili dacă S. a ținut albinele și a avut în posesia lui măștile albinelor, și dacă ar fi putut fi împrumutat mască de la altcineva.

Procurorul a remarcat necesitatea de a efectua un experiment de investigație pentru a afla dacă reclamanții ar fi putut vedea cum a afirmat caracteristicile individuale ale agresorilor din spatele măștilor albinelor, pentru a pune la îndoială ofițerii de poliție A. Ch.

și As., pentru a efectua confruntări între ofițerii de poliție de mai sus și reclamanții și paradă de identificare, cu participarea ofițerilor de poliție de mai sus și Z. Procurorul a remarcat, de asemenea, necesitatea eliminării contradicțiilor în declarațiile reclamanților în ceea ce privește data vizitei lor la Spitalul Central din District Privolzhskiy, de a numi examinarea medicală forense a reclamanților, de a pune la îndoială toate personalul medical care a examinat reclamanții la Spitalul Central din District Privolzhskiy, de a cere informații despre caracteristicile individuale ale tuturor participanților la acest caz, de a extinde cercul de martori și de a realiza alte acțiuni de investigație necesare pentru o anchetă cuprinzătoare.

19. La 6 decembrie 1998, ancheta a fost din nou suspendată de către investigatorul Sel. datorită imposibilității de a identifica presupusii infractori. 20. La 4 februarie 1999, Procurorul din districtul Privolzhskiy a anulat decizia de mai sus, menționând eșecul investigatorului de a respecta instrucțiunile procurorului prezentate în decizia din 6 noiembrie 1998 și de a efectua oricare dintre acțiunile de investigare menționate în aceasta. 21. Între 2 aprilie și 13 aprilie 1999 investigatorul a interogat S., martori B. (cunoașterea S.), Al. (Nepotul S.) și V. (soția S.), ofițerul principal de poliție din districtul A. Ch., ofițerii de poliție S. Ch. și As. și doctorul care au fost în serviciu la Spitalul Central Privolzhskiy din districtul 17 mai 1998. Reclamanții au fost invitați să apară la Departamentul de District Privolzhskiy din interiorul pentru a participa la confruntații și parade de identificare.

Cu toate acestea, ei au informat investigatorul despre refuzul lor de a apărea, bazandu-se pe amenințările pe care le-au primit în timpul incidentului din 16 mai 1998. 22. La 20 aprilie 1999, ancheta a fost pentru a treia dată suspendată de investigator Sel. din cauza imposibilității de a identifica presupusii infractori. 23. La 3 februarie 2000, procurorul din districtul Privolzhskiy a anulat decizia de mai sus și cazul penal a fost trimis înapoi la departamentul de anchetă al Departamentului din districtul Privolzhskiy din interiorul pentru anchetă suplimentară. Procurorul a instruit investigatorul să se alăture documentului de caz rezultatele examinării medicale legistice a reclamanților, să efectueze o serie de confruntații și parade de identificare cu participarea reclamanților și să studieze problema sănătății mentale a reclamanților (nu a fost pusă la dispoziția Curții) niciuna din decizia respectivă.

24. La 7 aprilie 2000, ancheta a fost suspendată pentru a patra dată datorită imposibilității de identificare a presupuselor infractori. 25. La 9 august 2000, Procurorul Procurorului Regional Samara a anulat decizia de mai sus și a ordonat o anchetă suplimentară. El a remarcat faptul că investigatorul nu a respectat instrucțiunile procurorului de district și faptul că ancheta a luat un caracter prolungat. 26. La 19 octombrie 2000, reclamanții au fost interogați ca martori la departamentul de anchetă al Departamentului de district Zavolzhskiy din Ulyanovsk. Ei au refuzat să facă declarații, explicând că, în primul rând, s-au considerat victime ale comportamentului ilegal al lui S. și nu ale bătăilor, și că numai atunci când au primit un răspuns oficial în legătură cu cel de-al doilea, ei ar accepta să facă orice observații privind bătăile.

Reclamanții au refuzat să semneze decizia prin care au primit statutul de victimă în cadrul procedurii, să predea anchetatorului documentele tehnice ale camerei care se presupune că au fost confiscate de la acestea la 16 mai 1998 și să furnizeze ancheta cu eșantioane ale semnăturilor lor care au fost necesare pentru a verifica autenticitatea semnăturilor care figurează în înregistrările declarațiilor lor inițiale din 17 mai 1998. Au refuzat, în continuare, să participe la orice acțiune investigativă la Departamentul de District Privolzhskiy din interiorul. 27. Ulterior, între 3 noiembrie 2000 și 6 noiembrie 2007 ancheta a fost suspendată în opt ocazii din cauza imposibilității de identificare a presupuselor autorități și a fost reluată ulterior de procuror cu instrucțiuni de efectuare a anchetelor suplimentare.

În două ocazii în această perioadă (la 5 ianuarie 2003 și 10 iunie 2005) procedurile au rămas din cauza expirării termenului procedural pentru urmărire penală și au reluat ulterior (la 13 ianuarie 2003 și 10 februarie 2006). În această perioadă, reclamanții au fost solicitați în mai multe ocazii să apară la Departamentul de District Privolzhskiy al Internului pentru a participa la o serie de confruntații și parade de identificare, fără folos. 28. La 24 august 2010 investigatorul L. la 10 septembrie 2010, însă, șeful adjunct al departamentului de investigație șef al regiunii Samara a anulat decizia de mai sus și a reluat ancheta. Dosarul de procedură nu conține informații suplimentare cu privire la rezultatele anchetei suplimentare, dacă este cazul.

30. Codul rus de procedură penală („Codul”) în vigoare începând cu 1 iulie 2002 prevede în art. 42 că o persoană care a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni se acordă statutul de victimă și poate participa la procedura penală. În timpul anchetei penale, victima poate prezenta dovezi și depune cereri. Odată încheierea anchetei, victima are acces deplin la dosarul de caz. 31. Articolele 144 și 145 din Codul stabilesc că procurorii, investigatorii și organismele de anchetă sunt obligați să ia în considerare cererile și informațiile referitoare la orice crimă comisă sau pregătită și să ia o decizie cu privire la aceste informații în termen de trei zile. În cazuri excepționale, acest termen poate fi prelungit la zece zile.

Decizia ar trebui să fie una dintre următoarele: (a) de a iniția proceduri penale; (b) de a refuza de a iniția proceduri penale; sau (c) de a transmite informațiile unei alte autorități competente. 32. Conform art. 162 din Codul, ancheta penală nu ar trebui să depășească în mod normal două luni. Acest termen poate fi prelungit până la trei luni. În cazul în care problema este de complexitate extremă, ancheta poate fi extinsă până la douăsprezece luni. 33. art. 208 § 1 din Codul prevede că ancheta penală poate fi suspendată dacă presupusul infractor nu a fost identificat. 34. art. 213 din Codul prevede că, pentru a pune capăt procedurii, investigatorul ar trebui să adopte o decizie motivată cu o declarație a fondului cauzei și motivele încheierii acesteia.

O copie a deciziei de încheiere a procedurii ar trebui transmisă de către investigator procuror. De asemenea, investigatorul ar trebui să informeze victima și reclamantul în scris cu privire la încheierea procedurii. 35. În conformitate cu art. 214 din Cod, procurorul poate anula decizia investigatorului și redeschide procedura. Procesul poate fi redeschis până la expirarea termenului de deținere a unei persoane responsabile în mod penal. 36. În conformitate cu art. 221 din Cod, procurorul este responsabil pentru supravegherea generală a anchetei. În special, procurorul poate ordona să fie desfășurate activități specifice de investigație, să transfere cazul de la un investigator la altul, sau să inverseze deciziile ilegale și neconvenționate luate de investigatori și organele de anchetă.

5. The applicants were born in 1938 and 1967 respectively and live in Ulyanovsk. 6. The applicants used to go to the village of Verkhnyaya Syzran (now Bestuzhevka), Privolzhskiy District, Samara Region, to visit Z. (the applicants’ mother and grandmother respectively). They had a long-standing conflict with Z.’s neighbour S. in connection with the use of their neighbouring plots of land. On several occasions the applicants sought institution of criminal proceedings against S., without success. 7. On one of the applicants’ visits to the village, on 16 May 1998 at approximately 10 p.m., four armed men wearing beekeepers’ masks burst into Z.’s house, two of them wearing jackets similar to those used by the police.

They threatened and beat up Z. and the applicants, then searched the house and seized a camera which the applicants allegedly used to carry for “making a record of the danger posed by S.” 8. On 17 May 1998 the applicants went to the Privolzhskiy District Central Hospital (Приволжская центральная районная больница) where the first applicant was diagnosed with an injury to the thoracic cage and lumbar contusion, and the second applicant with contusion of the scalp. The nurse on duty at the Central Hospital contacted the Privolzhskiy District Department of the Interior (ОВД Приволжского района). 9. On the same day the investigation team went to examine the scene of the incident. The applicants and Z. were questioned on the circumstances of the incident.

10. Upon their return to Ulyanovsk, on 20 May 1998 the applicants on their own initiative underwent an examination by a forensic medical expert and were diagnosed with multiple abrasions and bruises on their faces and bodies caused by a blunt hard object possibly on 16 May 1998 and not resulting in any damage to health (medical certificates nos. 2084/114 and 2083/113). 11. On 27 May 1998 chief district police officer A. Ch. of the Privolzhskiy District Department of the Interior decided not to institute criminal proceedings, for lack of evidence of a crime. 12. On 14 June 1998 the first applicant complained to the Samara Regional Prosecutor that she and her son had been assaulted on 16 May 1998. She further claimed that they had been threatened that they would be killed if they continued to make complaints against S., and that they would have to pay 50,000 Russian roubles (RUB) for each of their visits to the village.

13. On 19 June 1998 the Privolzhskiy District Prosecutor, Samara Region, quashed the decision of 27 May 1998 not to institute criminal proceedings. The prosecutor noted that the inquiry had been held only in respect of Z., that it was necessary to question the doctors who had examined the applicants on 17 May 1998 and to question Z.’s neighbours. The material of the inquiry was returned to the Privolzhskiy District Department of the Interior for an additional examination. It appears that subsequently criminal proceedings were instituted against police officer A. Ch. on suspicion of having forged the applicants’ signatures during the investigation leading to the decision of 27 May 1998. The outcome of these proceedings remains unknown.

14. On 21 July 1998 the first applicant again addressed the Samara Regional Prosecutor complaining about lack of action in the case and expressing her distrust against the Privolzhskiy District Prosecutor’s Office and the Privolzhskiy District Department of the Interior. 15. On 14 August 1998 the Privolzhskiy District Prosecutor’s Office, Samara Region, instituted criminal proceedings under Article 116 of the Criminal Code (“Beatings”). The investigation department of the Privolzhskiy District Department of the Interior was charged with the preliminary investigation of the case. 16. Between 17 September and 22 September 1998 an investigator questioned the applicants, Z., and the applicants’ neighbours Al.

T., An. T. and S. The applicants were questioned at the Zavolzhskiy District Department of the Interior in Ulyanovsk (СУ при Заволжском РУВД г. Ульяновска). They submitted that the two armed perpetrators wearing police jackets resembled district police officers A. Ch. and As. of the Privolzhskiy District Department of the Interior. 17. On 14 October 1998 the investigation was suspended by investigator Sel. of the investigation department of the Privolzhskiy District Department of the Interior due to the impossibility of identifying the alleged perpetrators. 18. On 6 November 1998 Privolzhskiy District Prosecutor quashed the above decision due to incompleteness of the investigation.

The prosecutor noted the necessity to question S.’s relatives on the issue of his conflict with the first applicant, to verify the version of the attack on the applicants by S.’s relatives, nephews or acquaintances from Privolzhskiy District Department of the Interior, Syzran and Oktyabrsk Departments of the Interior, to establish whether S. kept bees and had in his possession beekeepers’ masks, and whether he could have borrowed the masks from somebody else. The prosecutor noted the necessity to carry out an investigative experiment in order to find out whether the applicants could have seen as they asserted the individual features of the assailants behind the beekeepers’ masks, to question police officers A. Ch.

and As., to carry out confrontations between the above police officers and the applicants and identification parade with participation of the above police officers and Z. The prosecutor further noted the necessity to eliminate contradictions in the statements of the applicants as regards the date of their visit to the Privolzhskiy District Central Hospital, to appoint the applicants’ forensic medical examination, to question all medical staff who examined the applicants at the Privolzhskiy District Central Hospital, to enquire on individual characteristics of all the participants on the case, to widen the circle of witnesses and to carry out other investigative actions necessary for a comprehensive investigation.

19. On 6 December 1998 the investigation was again suspended by investigator Sel. due to the impossibility of identifying the alleged perpetrators. 20. On 4 February 1999 the Privolzhskiy District Prosecutor quashed the above decision, noting the failure of the investigator to comply with the instructions of the prosecutor outlined in the decision of 6 November 1998 and to carry out any of the investigating actions mentioned therein. 21. Between 2 April and 13 April 1999 the investigator questioned S., witnesses B. (S.’s acquaintance), Al. S. (S.’s nephew) and V. S. (S.’s wife), chief district police officer A. Ch., police officers S. Ch. and As. and the doctor who had been on duty at the Privolzhskiy District Central Hospital on 17 May 1998. The applicants were requested to appear at the Privolzhskiy District Department of the Interior for participation in confrontations and identification parades.

However, they informed the investigator about their unwillingness to appear, relying on the death threats they had received during the incident of 16 May 1998. 22. On 20 April 1999 the investigation was for the third time suspended by investigator Sel. due to the impossibility of identifying the alleged perpetrators. 23. On 3 February 2000 the Privolzhskiy District Prosecutor quashed the above decision and the criminal case was referred back to the investigation department of the Privolzhskiy District Department of the Interior for additional investigation. The prosecutor instructed the investigator to join to the case-file material the results of the applicants’ forensic medical examination, to carry out a series of confrontations and identification parades with the applicants’ participation, and to study the issue of the applicants’ mental health (no copy of the relevant decision was made available to the Court).

24. On 7 April 2000 the investigation was for the fourth time suspended due to the impossibility of identifying the alleged perpetrators. 25. On 9 August 2000 the Prosecutor of the Samara Regional Prosecutor’s Office quashed the above decision and ordered an additional investigation. He noted the failure of the investigator to comply with the instructions of the district prosecutor and the fact that the investigation had taken on a protracted character. 26. On 19 October 2000 the applicants were questioned as witnesses at the investigation department of the Zavolzhskiy District Department of the Interior in Ulyanovsk. They refused to make any statements, explaining that first of all they considered themselves victims of S.’s unlawful behaviour and not of the beatings, and that only when they received an official reply in connection with the former would they agree to make any submissions regarding the beatings.

The applicants refused to sign the decision by which they were granted victim status in the proceedings, to hand to the investigator the technical documents of the camera allegedly seized from them on 16 May 1998 and to provide the investigation with samples of their signatures which were necessary to check the authenticity of the signatures appearing on the records of their initial statements of 17 May 1998. They further refused participating in any investigative actions at the Privolzhskiy District Department of the Interior. 27. Subsequently, between 3 November 2000 and 6 November 2007 the investigation was suspended on eight occasions due to the impossibility of identifying the alleged perpetrators, and was subsequently resumed by the prosecutor with instructions to carry out additional investigations.

On two occasions during this period (on 5 January 2003 and 10 June 2005) the proceedings were stayed due to the expiry of the procedural time-limit for prosecution, and later resumed (on 13 January 2003 and 10 February 2006). During this period the applicants were on several occasions requested to appear at the Privolzhskiy District Department of the Interior for participating in a series of confrontations and identification parades, to no avail. 28. On 24 August 2010 investigator L. of the investigation department of the Privolzhskiy District Department of the Interior discontinued the proceedings due to the expiration of the procedural time-limit for criminal prosecution. 29. On 10 September 2010, however, the deputy head of the chief investigation department of Samara Region quashed the above decision and resumed the investigation.

The case file contains no further information about the results of the additional investigation, if any. 30. The Russian Code of Criminal Procedure (“the Code”) in force as from 1 July 2002 provides in its Article 42 that a person who has suffered damage as a result of a crime is granted victim status and may take part in the criminal proceedings. During the criminal investigation, the victim may submit evidence and lodge applications. Once the investigation is completed, the victim has full access to the case file. 31. Articles 144 and 145 of the Code establish that prosecutors, investigators and inquiry bodies are obliged to consider applications and information about any crime committed or being prepared, and to take a decision on that information within three days.

In exceptional cases, this time-limit can be extended to ten days. The decision should be one of the following: (a) to institute criminal proceedings; (b) to refuse to institute criminal proceedings; or (c) to transmit the information to another competent authority. 32. According to Article 162 of the Code, the criminal investigation should not normally exceed two months. This time-limit can be extended for up to three months. If the matter is of extreme complexity, the investigation can be extended for up to twelve months. 33. Article 208 § 1 of the Code states that the criminal investigation can be suspended if the alleged perpetrator has not been identified. 34. Article 213 of the Code provides that in order to terminate the proceedings the investigator should adopt a reasoned decision with a statement of the substance of the case and the reasons for its termination.

A copy of the decision to terminate the proceedings should be forwarded by the investigator to the prosecutor. The investigator should also notify the victim and the complainant in writing of the termination of the proceedings. 35. According to Article 214 of the Code, the prosecutor can reverse the decision of the investigator and reopen the proceedings. The proceedings can be re-opened until the time-limit for holding a person criminally responsible expires. 36. Under Article 221 of the Code, the prosecutor is responsible for general supervision of the investigation. In particular, the prosecutor can order that specific investigative activities be carried out, transfer the case from one investigator to another, or reverse unlawful and unsubstantiated decisions taken by investigators and inquiry bodies.