Avădănii și alții împotriva României și încă o cauză

Secțiunea a treia Solicitări nr. 50432/11 și 37909/12 Mirela AVĂNII și altele împotriva României Petru ROȘU și alții împotriva României (a se vedea lista reclamanților din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt membri sau simpatizanți ai grupului de lucru pentru integrarea spirituală în cadrul grupului de lucru (în continuare MISA), asociația non-guvernamentală românească creată în 1990 și condusă de dl G.B. Principalul scop al asocierii a fost practica diferitelor forme de yoga. O parte din membrii MISA trăiau în comunități numite ashrams.

La 12 martie 2004, Parchetul din apropierea tribunalului din București a inițiat o anchetă cu privire la G.B., cu privire la evaziunea fiscală și spălarea banilor. La cererea Parchetului, la 16 martie 2004, tribunalul județ din București a autorizat percheziția și confiscarea de materiale informatice în 16 clădiri ocupate de membrii MISA. Parchetul a solicitat punerea la dispoziția sa a unor unități speciale ale poliției pentru percheziție. El a indicat faptul că a fost vorba despre o operațiune de combatere a traficului de droguri și a prostituției la 18 martie 2004, la ora 9 dimineața, autoritățile au inițiat operațiunea □ Cristos la care au participat aproximativ trei sute de agenți ai jandarmeriei și ai forțelor speciale.

Avadanii și ceilalți reclamanți în cauza nr. 50432/11 se aflau în dimineața zilei de 18 martie 2004 în clădirile percheziționate. Ei au fost arestați și escortați sub escortă armată la sediul Parchetului unde au fost interogați cu privire la activitățile lor în asociația MISA. Ei au fost reținuți acolo până seara, privați de hrană, de apă, de acces la toaletă, insultați și amenințați de procurori și de polițiști care i-au forțat să facă declarații despre viața lor intimă și acuzați de liderul asociației de activități ilegale. Ei nu au fost informați cu privire la motivele privării lor de libertate și accesul la un avocat le-a fost refuzat. Dl Roșu și ceilalți reclamanți în cauza nr. 37609/12 au fost acuzați în dosarul privind infracțiunile despre care asociația MISA și liderul său erau suspectați.

Între 2004 și 2006, aceștia au fost convocați de mai multe ori la sediul Parchetului pentru a face declarații și a lua cunoștință de documentele dosarului. Cu aceste ocazii, ei au fost amenințați și insultați de procurorii care au cerut declarații împotriva liderului MISA. În lunile iunie și iulie 2007, reclamanții au depus plângeri cu constituirea unei părți civile împotriva agenților forțelor de ordine care au participat la operație, împotriva magistraților care l-au informat și a celor care i-au intervievat. Ei i-au acuzat pe agenții de maltratări, comportament abuziv și privare de libertate ilegală, infracțiuni prevăzute și sancționate de Codul Penal. Ei au descris în detaliu faptele și autorii lor, în special procurorii D.M.

și B.G. care au coordonat operațiunea : Bătăi violente și avarii sub amenințarea armelor, a insultelor și a insultelor, interdicția de a merge la toaletă. La sediul Parchetului, ei ar fi fost reținuți fără explicații și fără posibilitatea de a lua legătura cu familiile și avocații lor. Amenințările, insultele și privarea de apă, de hrană și accesul la toaletă au continuat până la eliberarea lor în seara de 18 martie 2004. Apoi, au fost convocate de mai multe ori la Parchet pentru a face declarații și în timpul interogatoriilor, procurorul D.M. ar fi continuat să-i amenințe și să-i insulte, creând o atmosferă de inferioritate, de frică și de umilință. La 7 august 2008, Parchetul din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție a dat un refuz motivului că activitatea Parchetului în vederea colectării de probe nu a fost nici publică, nici contradictorie.

El a adăugat că obligația exercitată în cursul anchetei și modul foarte ferm de a obține anumite probe erau necesare din punct de vedere tactic și nu constituiau o hărțuire. În orice caz, Parchetul a considerat că, în cursul anchetei, drepturile reclamanților fuseseră respectate. La 16 octombrie 2008, procurorul-șef al Parchetului din apropierea Înaltei Curți a confirmat acest refuz. La 24 iunie 2009, Înalta Curte a respins contestația reclamanților. Recursul reclamanților a fost primit printr-o formare de nouă judecători ai Înaltei Curți, care a trimis contestația la formarea a trei judecători pentru o nouă examinare a fondului. Prin hotărârea definitivă din 15 februarie 2011, pusă la dispoziția părților la 13 decembrie 2011, Înalta Curte, pe baza înscrisurilor din dosarul Parchetului, a respins plângerea pe motiv că faptele denunțate nu existau, acțiunile procurorilor fiind conforme cu legea.

România (solicitarea nr. 22765/09) și Asociația Mischcarea de Integrare Spirituala in Absolutt c. România (solicitarea nr. 18916/10), comunicate guvernului României la 4 iunie 2010 și, respectiv, 5 octombrie 2011. GRIFS Griefs comune celor două cereri Invouchant art. 3 din Convenție, reclamanții denunță rele tratamente în timpul percheziției locuințelor lor și interogatoriilor care au avut loc la sediul Parchetului. Ei expun că au fost agresați, amenințați, insultați și umiliți de ofițerii forțelor de ordine și de judecătorii care i-au interogat. De asemenea, aceștia se plâng de lipsa unei anchete efective cu privire la aceste afirmații. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții denunță supraficialitatea anchetei.

Citând art. 13 din convenție, reclamanții susțin că nu au beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de încălcarea drepturilor lor garantate de convenție. Griefs specifice cererii nr. 50432/11 pe marginea unghiului de la art. 5 din Convenție, domnul Avadanieni și ceilalți reclamanți susțin că au fost privați ilegal de libertatea lor de dimineață în seara de 18 martie 2004, la domiciliul lor și la sediul Parchetului.

Invocând articolele 9 și 11 din Convenție, ei susțin că prin operațiunea Cu toate acestea, în cazul în care, în urma unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau de achiziții publice de bunuri sau de servicii, autoritățile naționale au fost obligate să facă obiectul unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice sau de achiziții publice.

Având în vedere acuzațiile reclamanților cu privire la relele tratamente și presiunile la care ar fi fost supuși, a existat o anchetă internă eficientă în sensul art. 3 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de către Curtea în ceea ce privește solicitarea nr. 50432/11 la 18 martie 2004, a existat o privare de libertate a reclamanților în sensul art. 5 din Convenție în timpul percheziției locuinței lor și a interogatoriilor desfășurate la sediul Parchetului În acest caz, această privare de libertate a îndeplinit cerințele primului paragraf din art. 5 Având în vedere desfășurarea operațiunii: A existat o interferență în dreptul reclamanților de a se implica pentru a-și exprima convingerile în sensul articolelor 9 și 11 din Convenție În cadrul convenției,

această ingerință a îndeplinit cerințele celui de-al doilea paragraf din articolele respective Anexă pe termen scurt Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Reprezentare 50432/11 10/08/2011 Mirela AVĂNII 13/09/1972 București Haralamie Danut DURARE 25/12/1969 București Domnita-Mihaela KABIRY 04/11/1973 Rosiori de Vede Amalia LUCACHI 21/09/1968 București Valeria-Laura OBREJA 19/12/1973 Iași Beatrica-Camelia PELIN 04/01/1981 Piatra Neamț Rodica PETRE 25/03/1974 București GabrielaOPA 07/11/1968 București Daniel STANCIU 26/021/1972 Piatra Neamț Catrinel STUENESCU 17/01/1981 București Constantin TANASE 28/10/1967 Bicaz Iulia Nicoleta TAPAGA 01/08-1979 Ramnicu Sarat Mihaila Cristina MIȚU 376009/12 12/06/2012 Petru ROȘU 29/06/1961 București Iuliana RADU 12/08/1968 București Marius NECULA 28/07/1970 București Mariana Cipriana LAZĂR 11/08/1969 București Teodora Camelia VISAN 19/10/1967 București Coistica COJOCARU 16/10/1968 București Remusti Dumitru LOMOȘ 13/11/1972 București Cristina STROE 25/12/1970 Tulcea Mihaela ȚANȚAȘ 21/11/1974 București Grigore TIPLEA 17/05/1968 București Mariana-Cipriana LAZAR

TROISIÈME SECTION

Requêtes n os 50432/11 et 37609/12 Mirela AVĂDĂNII et autres contre la Roumanie Petru ROȘU et autres contre la Roumanie (voir liste des requérants en annexe)

EXPOSÉ DES FAITS

La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants sont des adhérents ou des sympathisants du « Mouvement pour l’intégration spirituelle dans l’Absolu » (ci-après « MISA »), association roumaine non-gouvernementale créée en 1990 et dirigée par M. G.B. Le principal but de l’association était la pratique de diverses formes de yoga. Une partie des membres de MISA vivaient dans des communautés dénommées « ashrams ». Le 12 mars 2004, le parquet près la cour d’appel de Bucarest déclencha une enquête à l’égard de G.B., soupçonné d’évasion fiscale et de blanchiment d’argent.

Sur demande du parquet, le 16 mars 2004, le tribunal départemental de Bucarest autorisa la perquisition et la saisie de matériel informatique dans seize immeubles occupés par des membres de MISA. Le parquet demanda la mise à sa disposition d’unités spéciales de la gendarmerie en vue de la perquisition. Il indiqua qu’il s’agissait d’une opération de lutte contre « le trafic de drogues et la prostitution ». Le 18 mars 2004, à 9 heures du matin, les autorités déclenchèrent l’opération « Christ » à laquelle participèrent environ trois cent agents de la gendarmerie et des forces spéciales. M me Avădănii et les autres requérants dans l’affaire n o 50432/11 se trouvaient au matin du 18 mars 2004 dans les immeubles perquisitionnés.

Ils furent arrêtés et conduits sous escorte armée au siège du parquet où ils furent interrogés au sujet de leurs activités dans l’association MISA. Ils y furent retenus jusqu’au soir, privés de nourriture, d’eau, d’accès aux toilettes, insultés et menacés par les procureurs et les policiers qui les forcèrent à faire des déclarations sur leur vie intime et accusant le leader de l’association d’agissements illégaux. Ils ne furent pas informés des raisons de leur privation de liberté et l’accès à un avocat leur fut refusé. M. Roșu et les autres requérants dans l’affaire n o 37609/12 furent inculpés dans le dossier qui concernait les infractions dont l’association MISA et son leader étaient soupçonnés.

Entre 2004 et 2006, ils furent convoqués plusieurs fois au siège du parquet pour faire des déclarations et prendre connaissance des pièces du dossier. A ces occasions, ils furent menacés et insultés par les procureurs qui exigèrent d’eux des déclarations incriminant le leader de MISA. Au cours des mois de juin et de juillet 2007, les requérants portèrent plainte avec constitution de partie civile contre les agents des forces de l’ordre qui avaient participé à l’opération, contre les magistrats qui l’avaient coordonnée et ceux qui les avaient interrogés. Ils accusèrent les agents de l’Etat des mauvais traitements, de comportement abusif et de privation de liberté illégale, infractions prévues et sanctionnées par le code pénal.

Ils décrivirent de manière détaillée les faits et leurs auteurs et en particulier les procureurs D.M. et B.G. qui avaient coordonné l’opération « Christ » : des coups et des manœuvres d’immobilisation violente sous la menace des armes, des injures et des insultes, l’interdiction de se rendre aux toilettes. Au siège du parquet, ils auraient été retenus sans explications et sans la possibilité de prendre contact avec leurs familles et leurs avocats. Les menaces, les insultes et la privation d’eau, de nourriture et d’accès aux toilettes ont continué jusqu’à leur libération le soir du 18 mars 2004. Ensuite, ils ont été plusieurs fois convoqués au parquet pour faire des déclarations et au cours des interrogatoires, le procureur D.M.

aurait continué de les menacer et insulter, créant une atmosphère d’infériorité, de peur et d’humiliation. Le 7 août 2008, le parquet près la Haute Cour de cassation et de justice rendit un non-lieu au motif que l’activité du parquet en vue de la collecte des preuves n’était ni publique ni contradictoire. Il ajouta que la contrainte exercée au cours de l’enquête et la manière très ferme d’obtenir certaines preuves étaient nécessaires du point de vue tactique et ne constituaient pas un « harcèlement » des requérants. En tout état de cause, le parquet considéra qu’au cours de l’enquête les droits des requérants avait été respectés. Le 16 octobre 2008, le procureur en chef du parquet près la Haute Cour confirma ce non-lieu.

Le 24 juin 2009, la Haute Cour rejeta la contestation des requérants. Le pourvoi des requérants fut accueilli par une formation de neuf juges de la Haute Cour qui renvoya la contestation à la formation de trois juges pour un nouvel examen du fond. Par un arrêt définitif du 15 février 2011, mis au net et disponible aux parties le 13 décembre 2011, la Haute Cour, s’appuyant sur les pièces du dossier du parquet, rejeta la plainte au motif que les faits dénoncés n’existaient pas , les agissements des procureurs étant conformes à la loi. B. Le droit interne pertinent Les dispositions du droit interne sont résumées dans les affaires Bretean et autres c. Roumanie (requête n o 22765/09) et Asociația Mișcarea de Integrare Spirituală în Absolut c. Roumanie (requête n o 18916/10), communiquées au gouvernement roumain les 4 juin 2010 et 5 octobre 2011 respectivement.

GRIEFS A. Griefs communs aux deux requêtes

QUESTIONS GÉNÉRALES

1. Au cours de l’opération « Christ » et des interrogatoires au siège du parquet, les requérants ont ‑ ils été soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention ? 2. Compte tenu des allégations des requérants concernant les mauvais traitements et les pressions auxquelles ils auraient été soumis, y a ‑ t-il eu une enquête interne efficace au sens de l’article 3 de la Convention tel qu’interprété par la Cour ?

QUESTIONS SPÉCIFIQUES

Requête n o 50432/11 3. Le 18 mars 2004, y a-t-il eu privation de liberté des requérants au sens de l’article 5 de la Convention pendant la perquisition de leur domicile et des interrogatoires menés au siège du parquet ? 4. Dans l’affirmative, cette privation de liberté répondait-elle aux exigences du premier paragraphe de l’article 5 ? 5. Eu égard au déroulement de l’opération « Christ » et des interrogatoires, y a-t-il eu ingérence dans le droit des requérants de s’associer pour manifester leurs convictions au sens des articles 9 et 11 de la Convention ?