KALNENIENE c. BELGIQUE

Secțiunea a cincea Cerere nr. 40233/07 Ausra KALNENIENE împotriva Belgiei introdusă la 4 septembrie 2007 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, M Ausra Kalneniene, este un resortisant lituanian născut în 1963 și rezident la Bruxelles. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul J. de Boeck, avocat la Galmaarden. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Perchiziția în litigiu la 13 iunie 2005, instanța judecătorească din primă instanță din Bruxelles va elibera un mandat de percheziție pentru [traducere] să efectueze o percheziție la adresa 53 rue des Etangs negru, 1080 Molenbeek-Sfântul Ioan, unde ar locui (J.R.), cu scopul de a căuta și de a confisca toate elementele și/sau obiectele care se referă la participarea la o organizație criminală și trafic de persoane. Potrivit recurentei, imobilul de reședință situat la 53 Street des Entangs negru are zece apartamente separate pe patru etaje. Apartamentul J.R. se află la parter, cel al reclamantei la etajul al doilea. La 17 iunie 2005, agenții poliției judiciare au solicitat percheziția. Ei au efectuat un control de identitate al tuturor locuitorilor clădirii și au constatat că numele recurentei apărea în dosarul penal în cadrul căruia primiseră mandatul de percheziție. Agenții au decis apoi să efectueze percheziția apartamentului reclamantei. Au introdus notițe, caiete, bani, telefoane mobile, pașapoarte și alte documente. La 17 iunie 2005, în urma percheziției în litigiu, recurenta a fost privată de libertatea sa și a fost prezentată judecătorului judecător care, în aceeași zi, a eliberat un mandat de arestare pe lângă reclamantă și a fost acuzată că a participat la o organizație criminală și că a recurs la manevre frauduloase pentru intrarea sau șederea unui străin în Regat. Recurenta a raportat că, în timpul interogatoriilor poliției, s-a confruntat cu dovezile obținute în timpul percheziției, ceea ce a dus la mărturisirea faptelor reproșate. La 6 decembrie 2005, în ședința Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, recurenta a extirpat de la nulitatea tuturor actelor de inculpat din cauza mai multor acte de percheziție. În aceeași zi, camera Consiliului a respins cererea recurentei și a trimis-o în fața tribunalului corecțional. Camera Consiliului a considerat că percheziția era prevăzută în mod legal de art. 88 din Codul de procedură penală. La 21 decembrie 2005, Camera de punere sub acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles a confirmat decizia camerei Consiliului. La 21 februarie 2006, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 21 decembrie 2005 din cauza lipsei de motivare și a trimis cauza în fața Camerei de acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles, altfel compusă. La 10 mai 2006, camera de acuzații a instanței de apel din Bruxelles a constatat că percheziția domiciliului reclamantei era ilegală, având în vedere că nu a existat un mandat emis de instanță pentru apartamentul său și că reclamanta nu și-a dat consimțământul. Cu toate acestea, Comisia a considerat că nu era necesar să anuleze actele de procedură și să elimine elementele astfel obținute din dosarul penal. Recurenta a fost trimisă în fața tribunalului corecțional al șefului de trafic de persoane, participarea la o organizație criminală, recel și de un pașaport. Procedura penală pe fond La 28 iunie 2006, tribunalul corecțional din Bruxelles a declarat reclamanta vinovată de faptele care i-au fost reproșate și a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani și o amendă de 10 000 EUR. Tribunalul a considerat că nu era necesar să se excludă elementele de probă obținute prin percheziție ilegală, având în vedere gravitatea faptelor reproșate și existența a numeroase alte elemente de probă care să susțină vinovăția recurentei. Pentru a-și fundamenta convingerea, instanța a luat în considerare elementele de probă obținute în timpul percheziției în litigiu, precum și alte elemente obținute în mod regulat (ascultări telefonice, urmăriri, declarații și mărturisiri ale reclamantei). La 21 noiembrie 2006, instanța de apel din Bruxelles a confirmat hotărârea instanței corecționale în toate privințele. În special, aceasta a invocat o încălcare a articolelor 6 și 8 din convenție din cauza percheziției ilegale la domiciliu și a utilizării elementelor de probă obținute în mod ilegal și a considerat, de asemenea, că utilizarea acestor elemente de probă și-a încălcat dreptul de a păstra tăcerea și dreptul de a nu contribui la propria incriminare. În cele din urmă, Comisia s-a plâns de lipsa unei căi de atac pentru a ridica încălcarea inviolabilității domiciliului și a dreptului la respectarea vieții private. La 13 martie 2007, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurentă. Aceasta a considerat că nu se putea deduce din nici un standard național sau internațional pe care elementele de probă obținute în mod ilegal trebuie să fie întotdeauna excluse. În cazul în care obținerea unei dovezi ilegale nu constituie o cauză de nulitate, instanța trebuie să decidă cu privire la consecințele care urmează să fie date în culpă. Dreptul și practica internă relevantă Mandatul de percheziție în ceea ce privește percheziția, dispozițiile relevante din Codul de procedură penală se citesc după cum urmează art. 87 Judecătorul se va transporta, dacă este necesar, și va putea chiar să se transporte din oficiu în locuința celui acuzat, pentru a percheziționa documentele, efectele și, în general, toate obiectele care vor fi considerate utile pentru manifestarea adevărului. Judecătorul va putea, de asemenea, să se deplaseze în alte locuri în care ar presupune că ar fi ascuns obiectele menționate în articolul precedent. art. 89a În cazul în care instanța judecătorească acționează asupra rechiziționării unui judecător judecătoresc din alt district, acesta poate delega un ofițer de poliție judiciară din acest alt district. Acesta acordă această delegare prin ordonanță motivată și numai în cazurile de necesitate. Orice subdelegare este interzisă. art. 89b În cadrul executării măsurii prevăzute la art. 46quinquies și în condițiile prevăzute de acesta, numai instanța de judecată poate autoriza serviciile de poliție să intre în orice moment într-un alt loc privat decât cel menționat la art. 46 quinquies, § 1, fără știrea proprietarului sau a posesorului său de drept, sau a celui al acestuia, sau fără consimțământul acestora. În cazul în care autorizația menționată la alineatul (1) se acordă în cadrul aplicării unor metode speciale de cercetare în conformitate cu articolele 47b-47d sau 56a, autorizația și toate procesele-verbale aferente se anexează la dosarul represiv cel târziu după încetarea metodei speciale de cercetare. El comunică o copie a ordonanței sale procurorului regal, în cazul în care există indicii serioase că faptele sancționate constituie sau constituie o infracțiune menționată la art. 90b alineatul (2) - (4) sau sunt comise sau comise în cadrul unei organizații criminale, astfel cum este definită la art. 324b din Codul penal, și în cazul în care alte mijloace de a face acest lucru nu par a fi suficiente pentru manifestarea adevărului. În caz de urgență, autorizația poate fi acordată verbal. În cazul în care autorizația menționată la alineatul (1) se acordă în cadrul aplicării unor metode speciale de cercetare în conformitate cu articolele 47b-47d sau 56a, autorizația și toate procesele-verbale aferente se anexează la dosarul represiv cel târziu după încetarea metodei speciale de cercetare. § (2) Penetrarea în spațiul privat poate avea loc numai în scopul: să inspecteze acest loc și să asigure prezența potențială a lucrurilor care fac obiectul unei infracțiuni, care au servit sau sunt destinate să comită una sau care au fost produse de o infracțiune, a avantajelor patrimoniale obținute direct din încălcarea dreptului comunitar, a bunurilor și valorilor care le-au fost substituite și a veniturilor acestor avantaje investite să se reunească dovezile privind prezența lucrurilor menționate la 1 litera (d) în cadrul unei observații a unui mijloc tehnic menționat la art. 47sxies alineatul (1) alineatul (3) alineatul (3) primul paragraf punctul (3). Judecătorul judecător nu poate dispune un control vizual discret decât pentru locuri în care, pe baza unor indicații precise, se presupune că se găsesc lucrurile menționate la alineatul (1) anterior. , că dovezile pot fi colectate sau de care se presupune că sunt utilizate de persoane suspecte. Õ 4. Utilizarea mijloacelor tehnice în scopurile menționate la § 2 este asimilată unei pătrunderi într-un loc privat. § 1. Camera consiliului pronunță, dacă este cazul, nulitatea actului și a întregului sau a unei părți a procedurii în cazul în care constată o neregulă, o omisiune sau o cauză de declarare a nulității care afectează un act de încuviințarea dovezii. § (2) Documentele declarate nule sunt retrase din dosar și depuse la grefa instanței de primă instanță, în cazul în care nu a avut loc nici o acțiune în termenul prevăzut la art. 135. Pentru un istoric al jurisprudenței Curții de Casație cu privire la acest punct, a se vedea Hotărârea Lee Davies c. Belgia 18704/05, § 23 și următoarele, 28 iulie 20:09). De la hotărârea sa din 14 octombrie 2003, Curtea de Casație consideră că un element de probă obținut în mod ilegal nu trebuie neapărat respins. Judecătorul nu poate exclude o dovadă nelegală, în afară de cazul încălcării unei forme prevăzute abia de nulitate, decât în cazul în care obținerea sa este pătată de un viciu de natură să-i retragă fiabilitatea sau să compromită dreptul la un proces echitabil. În aceste cazuri, acesta aparține instanței de a aprecia eligibilitatea probei obținute în mod ilicit, ținând cont de circumstanțele cauzei. Prin urmare, el poate decide că dovada obținută ilegal poate fi utilizată (Cass., 14 octombrie 2003, Nu., 2003, nr. 499 ; Cass., 23 martie 2004, Nu., 2004, nr. 165 ; Cass., 2 martie 2005, Nu., 2005, nr. 130 ; Cass., 31 octombrie 2006, Nu., 2006, nr. 535 ; Cass., 21 noiembrie 2006, Nu., 2006, nr. 581 ; Cass., 5 iunie 2012, No., 2012, nr. P.11.2095.N.). Pe de altă parte, în cazul în care nu se stabilește că o mai mult decât fiabilitatea dovezii sau compromite dreptul la un proces echitabil, judecătorul nu poate exclude dovada obținută ilegal (Cass., 12 octombrie 2005, Nu., 2005, nr. 503 ; Cass., 4 decembrie 2007, Nu., 2007, nr. 613 ; Cass., 3 aprilie 2012, Nu., 2012, nr. P.11.2100.N.). Prin hotărârea din 27 iulie 2011, nr. 139/2011, Curtea Constituțională a considerat că dispozițiile legale care reglementează obținerea de probe în anumite condiții, în interpretarea conform căreia obținerea de probe în circumstanțe care nu îndeplinesc condițiile prevăzute nu duc neapărat la nulitatea dovezii astfel obținute, nu încalcă anumite articole din Constituție, citite sau nu în combinație cu art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție. Astfel, Curtea Constituțională este de acord cu jurisprudența Curții de Casație. GRIEFS Invocând art. 8 din Convenție, recurenta susține că percheziția din 17 iunie 2005 a avut loc fără mandat emis de instanță și fără consimțământul său, violând astfel dreptul său la respectarea vieții sale private și a domiciliului său. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de utilizarea, de către instanțele interne, a elementelor de probă obținute cu încălcarea articolului 8 din Convenție pentru a-și fundamenta condamnarea. În plus, Comisia consideră că lipsa unei legislații accesibile și previzibile care să determine eligibilitatea probelor obținute ilegal a îngreunat pregătirea apărării sale și a făcut ca aceasta să se afle într-o situație de dezavantaj net față de ministerul public. În cele din urmă, Comisia susține că utilizarea probelor ilegale pentru a-și fundamenta vina ar fi încălcat dreptul de a păstra tăcerea și dreptul de a nu contribui la propria incriminare. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta susține că nu a recurs efectiv la excluderea din procedura penală a elementelor de probă obținute cu încălcarea art. 8 din Convenție. Perchiziția din 17 iunie 2005 la domiciliul recurentei a constituit o încălcare a dreptului la respectarea vieții private și a domiciliului, astfel cum a fost garantat prin art. 8 din convenție, recurenta a dispus de o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție pentru a se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și a domiciliului său Utilizarea probelor obținute în urma percheziției în litigiu în cursul procesului penal a încălcat dreptul recurentei la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 din convenție

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

40233/07

Ausra KALNENIENE

contre la Belgique

introduite le 4 septembre 2007

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M

me

Ausra Kalneniene, est une ressortissante lituanienne née en 1963 et résidant à Bruxelles. Elle est représentée devant la Cour par M

e

J. de Boeck, avocat à Galmaarden.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

1.

La perquisition litigieuse

Le 13 juin 2005, le juge d’instruction au tribunal de première instance de Bruxelles délivra un mandat de perquisition pour

:

[traduction]

«

procéder à une perquisition à l’adresse 53 rue des Étangs noirs, 1080 Molenbeek-Saint-Jean, où résiderait le dénommé [J.R.], dans le but d’y rechercher et de saisir tous les éléments et/ou objets qui ont trait à la participation à une organisation criminelle et traite d’êtres humains.

»

Selon la requérante, l’immeuble d’habitation sis au 53 rue des Étangs noirs comporte dix appartements distincts sur quatre étages. L’appartement de J.R. se trouve au rez-de-chaussée, celui de la requérante au deuxième étage.

Le 17 juin 2005, des agents de la police judiciaire procédèrent à la perquisition. Ils effectuèrent un contrôle d’identité de l’ensemble des habitants de l’immeuble et constatèrent que le nom de la requérante apparaissait dans le dossier pénal dans le cadre duquel ils avaient obtenu le mandat de perquisition. Les agents décidèrent alors de procéder à la perquisition de l’appartement de la requérante. Ils y saisirent des notes, des cahiers, de l’argent, des téléphones portables, des passeports et d’autres documents.

2.

La procédure pénale diligentée à l’encontre de la requérante

Le 17 juin 2005, suite à la perquisition litigieuse, la requérante fut privée de sa liberté et présentée au juge d’instruction qui, le même jour, délivra un mandat d’arrêt à l’encontre de la requérante et procéda à sa mise en accusation pour avoir participé à une organisation criminelle et pour avoir usé de manœuvres frauduleuses pour faire entrer ou séjourner un étranger dans le Royaume.

La requérante rapporte que, lors des interrogatoires de police, elle fut confrontée aux éléments de preuve obtenus lors de la perquisition, ce qui l’amena à avouer les faits reprochés.

Le 6 décembre 2005, à l’audience de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles, la requérante excipa de la nullité de tous les actes d’instruction en raison de l’illégalité de la perquisition. Le même jour, la chambre du conseil rejeta la demande de la requérante et la renvoya devant le tribunal correctionnel. La chambre du conseil considéra que la perquisition était légalement prévue par l’article 88 du code d’instruction criminelle.

Le 21 décembre 2005, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles confirma la décision de la chambre du conseil.

Le 21 février 2006, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 21 décembre 2005 en raison du manque de motivation et renvoya l’affaire devant la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles autrement composée.

Le 10 mai 2006, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles constata que la perquisition du domicile de la requérante était irrégulière étant donné qu’il n’y avait pas eu de mandat délivré par le juge d’instruction pour son appartement et que la requérante n’avait pas donné son consentement. Elle considéra cependant qu’il n’était pas nécessaire d’annuler les actes d’instruction et de supprimer les éléments ainsi obtenus du dossier pénal. La requérante fut renvoyée devant le tribunal correctionnel du chef de traite d’êtres humains, participation à une organisation criminelle, recel et falsification d’un passeport.

3.

La procédure pénale sur le fond

Le 28 juin 2006, le tribunal correctionnel de Bruxelles déclara la requérante coupable des faits qui lui étaient reprochés et la condamna à une peine d’emprisonnement de cinq ans et une amende de 10

000 euros. Le tribunal considéra qu’il n’y avait pas lieu d’exclure les éléments de preuve obtenus par la perquisition irrégulière eu égard à la gravité des faits reprochés et de l’existence de nombreux autres éléments de preuve corroborant la culpabilité de la requérante. Pour fonder sa conviction, le tribunal tint compte des éléments de preuve obtenus lors de la perquisition litigieuse ainsi que d’autres éléments obtenus régulièrement (écoutes téléphoniques, filature, déclarations et aveux de la requérante).

Le 21 novembre 2006, la cour d’appel de Bruxelles confirma le jugement du tribunal correctionnel en tous points.

La requérante se pourvut en cassation. Elle invoqua en particulier une violation des articles 6 et 8 de la Convention en raison de la perquisition irrégulière à son domicile et de l’utilisation des éléments de preuve obtenus de manière illégale. Elle considéra aussi que l’utilisation de ces éléments de preuve avait violé son droit de garder le silence et son droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination. Enfin, elle se plaignit de l’absence de recours pour soulever les atteintes à l’inviolabilité du domicile et au droit au respect de la vie privée.

Le 13 mars 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par la requérante. Elle considéra qu’il ne pouvait se déduire d’aucune norme nationale ou internationale que les éléments de preuve obtenus de manière irrégulière devaient toujours être exclus. Lorsque l’obtention d’une preuve irrégulière ne constitue pas une cause de nullité, il revient au juge de décider des conséquences à donner à l’irrégularité.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Le mandat de perquisition

Concernant la perquisition, les dispositions pertinentes du code d’instruction criminelle se lisent comme suit

:

Article 87

«

Le juge d’instruction se transportera, s’il en est requis, et pourra même se transporter d’office dans le domicile de l’inculpé, pour y faire la perquisition des papiers, effets, et généralement de tous les objets qui seront jugés utiles à la manifestation de la vérité.

»

Article

88

«

Le juge d’instruction pourra pareillement se transporter dans les autres lieux où il présumerait qu’on aurait caché les objets dont il est parlé dans l’article précédent.

»

Article 89bis

«

Le juge d’instruction peut déléguer, pour procéder à la perquisition et à la saisie, un officier de police judiciaire de son arrondissement ou de l’arrondissement où les actes doivent avoir lieu. Lorsque le juge d’instruction agit sur la réquisition d’un juge d’instruction d’un autre arrondissement, il peut déléguer un officier de police judiciaire de cet autre arrondissement.

Il donne cette délégation par ordonnance motivée et dans les cas de nécessité seulement.

Toute subdélégation est interdite.

»

Article 89ter

«

Dans le cadre de l’exécution de la mesure prévue à l’article 46quinquies, et aux conditions qu’il énonce, seul le juge d’instruction peut autoriser les services de police à pénétrer à tout moment dans un lieu privé autre que celui visé à l’article

46quinquies, § 1er, à l’insu du propriétaire ou de son ayant droit, ou de l’occupant, ou sans le consentement de ceux-ci.

Si l’autorisation visée à l’alinéa 1er est accordée dans le cadre de l’application de méthodes particulières de recherche conformément aux articles 47ter à 47decies ou à l’article 56bis, l’autorisation et tous les procès-verbaux y afférents sont joints au dossier répressif au plus tard après qu’il a été mis fin à la méthode particulière de recherche.

Il communique une copie de son ordonnance au procureur du Roi, s’il existe des indices sérieux que les faits punissables constituent ou constitueraient un délit visé à l’article 90ter, §§ 2 à 4, ou sont commis ou seraient commis dans le cadre d’une organisation criminelle, telle que définie à l’article 324bis du Code pénal, et si les autres moyens d’investigation ne semblent pas suffire à la manifestation de la vérité.

En cas d’urgence, l’autorisation peut être donnée verbalement. L’autorisation doit être motivée et confirmée par écrit dans les plus brefs délais.

Si l’autorisation visée à l’alinéa 1er est accordée dans le cadre de l’application de méthodes particulières de recherche conformément aux articles 47ter à 47decies ou à l’article 56bis, l’autorisation et tous les procès-verbaux y afférents sont joints au dossier répressif au plus tard après qu’il a été mis fin à la méthode particulière de recherche.

1

o

d’inspecter ce lieu et de s’assurer de la présence éventuelle de choses qui forment l’objet d’une infraction, qui ont servi ou qui sont destinées à en commettre une ou qui ont été produites par une infraction, des avantages patrimoniaux tirés directement de l’infraction, des biens et valeurs qui leur ont été substitués et des revenus de ces avantages investis

;

2

o

de réunir les preuves de la présence des choses visées au 1

o

;

3

o

d’installer dans le cadre d’une observation un moyen technique visé à l’article

47sexies, § 1er, alinéa 3.

o

, que des preuves peuvent en être collectées ou dont on suppose qu’ils sont utilisés par des personnes suspectes.

»

2.

L’admissibilité des preuves obtenues de manière irrégulière

La disposition pertinente du code d’instruction criminelle se lit comme suit

:

Article 131

«

:

1

o

un acte d’instruction

;

2

o

l’obtention de la preuve.

»

Pour un historique de la jurisprudence de la Cour de cassation sur ce point, voir l’arrêt

Lee Davies c. Belgique

(n

o

18704/05, §§

23 et suivants, 28

juillet 20h09).

Depuis son arrêt du 14 octobre 2003, la Cour de cassation considère qu’un élément de preuve obtenu de manière irrégulière ne doit pas nécessairement être écarté. Le juge ne peut écarter une preuve irrégulière, outre le cas de la violation d’une forme prescrite à peine de nullité, que lorsque son obtention est entachée d’un vice de nature à lui ôter sa fiabilité ou à compromettre le droit à un procès équitable. Dans ces cas, il appartient au juge d’apprécier l’admissibilité de la preuve obtenue illicitement en tenant compte des circonstances de la cause. Il peut donc décider que la preuve obtenue illicitement peut être utilisée (Cass., 14 octobre 2003, Pas., 2003, no. 499

; Cass., 23 mars 2004, Pas., 2004, no. 165

; Cass., 2 mars 2005, Pas., 2005, no. 130

; Cass., 31 octobre 2006, Pas., 2006, no. 535

; Cass., 21 novembre 2006, Pas., 2006, no. 581

; Cass., 5 juin 2012, Pas., 2012, no. P.11.2095.N). Par contre, s’il n’est pas établi que l’illégalité entache la fiabilité de la preuve ou compromet le droit à un procès équitable, le juge ne peut pas écarter la preuve obtenue illicitement (Cass., 12 octobre 2005, Pas., 2005, no. 503

; Cass., 4 décembre 2007, Pas., 2007, n

o

613

; Cass., 3 avril 2012, Pas., 2012, no. P.11.2100.N).

Par un arrêt du 27 juillet 2011, no. 139/2011, la Cour constitutionnelle a considéré que des dispositions légales qui subordonnent l’obtention d’éléments de preuve à certaines conditions, dans l’interprétation selon laquelle l’obtention d’éléments de preuve dans des circonstances ne satisfaisant pas aux conditions prévues n’entraîne pas nécessairement la nullité de la preuve ainsi obtenue, ne violent pas certains articles de la Constitution, lus ou non en combinaison avec les articles 6 § 1 et 8 de la Convention. La Cour constitutionnelle s’est ainsi ralliée à la jurisprudence de la Cour de cassation.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante soutient que la perquisition du 17 juin 2005 eut lieu sans mandat délivré par le juge d’instruction et sans son consentement, violant ainsi son droit au respect de sa vie privée et de son domicile.

2.

Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de l’utilisation, par les juridictions internes, des éléments de preuve obtenus en violation de l’article 8 de la Convention pour fonder sa condamnation.

En outre, elle considère que l’absence de législation accessible et prévisible déterminant l’admissibilité des preuves obtenues illégalement a rendu difficile la préparation de sa défense et l’a placée dans une situation de net désavantage par rapport au ministère public.

Enfin, elle soutient que l’utilisation de preuves illégales pour fonder sa culpabilité aurait violé son droit de garder le silence et son droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination.

3.

Invoquant l’article 13 de la

Convention, la requérante soutient qu’elle n’a pas eu de recours effectif pour exclure de la procédure pénale les éléments de preuve obtenus en violation de l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La perquisition du 17 juin 2005 au domicile de la requérante a-t-elle constitué une violation du droit au respect de la vie privée et du domicile tel que garanti par l’article 8 de la Convention

?

2.

La requérante a-t-elle disposé d’un recours effectif au sens de l’article

13 de la Convention pour se plaindre de la violation de son droit au respect de sa vie privée et de son domicile

?

3.

L’utilisation des preuves obtenues lors de la perquisition litigieuse au cours du procès pénal a-t-elle violé le droit de la requérante à un procès équitable tel que garanti par l’article 6 de la Convention

?