SECȚIUNEA I Cererea nr 15643/10 Konstantina BIBI și Georgia BIBI împotriva Greciei introduse la 4 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Recurentele, dl Konstantina Bibi și dl Georgia Bibi, sunt două cetățeni greci născuți în 1919 și, respectiv, 1949 și rezidenți în Atena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Choromidis și dl G. Gesoulis, avocați din Salonic. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. L Printr-o decizie din 26 iunie 1976, miniștrii de l'economie și lucrări publice au implicat exproprierea mai multor proprietăți, inclusiv terenul reclamantelor cu o suprafață de 3 300 m2, în vederea extinderii drumului național care leagă Isthmia de Epidaur.
În 1977, la Tribunalul de Primă Instană din Nauplie, Tribunalul de Primă Instană din Nauplie de a stabili suma unitară provizorie a sumei de înjumătățire pentru terenul reclamantelor. Prin hotărârea nr. 240/1977, Tribunalul de Primă Instană din Nauplie a stabilit la 130 drahme/m2. Prin hotărârea nr 117/85, Tribunalul de Primă Instană din Nauplie stabilește la aceeași sumă suma unitară definitivă a fondului. La 21 decembrie 1978, statul a pus la dispoziție depozitul și consemnațiile în beneficiul persoanelor care ar fi recunoscute drept titularii de drept ai acestuia. Această indemnizație este încă depusă în statul respectiv, dar fără ca aceasta să fie mai mare decât dobânda legală, operațiune care necesită exercitarea unei acțiuni specifice.
La scurt timp după aceea, în 1979, statul va deține terenul reclamantelor și va extinde drumul național. 78/1979, Tribunalul de Primă Instanță din Nauplie a recunoscut că are mai mulți proprietari ai terenului expropriat, dar nu și reclamantele. În ceea ce le privește, tribunalul saloanei a încetat să se pronunțe pe motiv că, în timpul luării în custodie, reprezentantul statului susținea verbal că statul avea drepturi de proprietate pe teren în litigiu. În urma acestei decizii a Tribunalului de Primă Instanță, recurentele au sesizat la 29 mai 1984, în temeiul articolului 24 alineatul (4) din Decretul nr. 797/1971, aceeași instanță cu privire la o acțiune de recunoaștere a dreptului lor de proprietate.
Prin două hotărâri anterioare pronunțate prin lege nr. 51/1985 și nr 98/1988, instanța a dispus un supliment de judecată și o expertiză. Prin o hotărâre nr. 106/1989, din 19 decembrie 1989, Tribunalul de Primă Instanță din Nauplie a recunoscut recurentele proprietare ale terenului de 3 300 m2. La 7 iunie 1990, la … Printr-o hotărâre nr 337/2003 din 26 iunie 2003, instanța de apel a lui Nauplie le-a dat reclamantelor câștig de cauză. Acestea au notat hotărârea în la … pe executor al justiției la 10 februarie 2004. La .. . La … La 23 decembrie 2005, recurentele au introdus o acțiune de reechilibrare a dreptului de proprietate, astfel încât să poată primi o sumă corespunzătoare valorii proprietății lor la data plății (495) 204,83 euro).De asemenea, acestea solicitau o indemnizație pentru pierderea utilizării proprietății lor din 1979 (363 204,83 euro), o sumă pentru daune morale (50 000 EUR) și o sumă pentru cheltuieli judiciare (8 210 euro).
Printre altele, acestea se prevalau de hotărârile Curții Tsirikakis c. Grecia din 17 ianuarie 2002, Hatzitakis c. Grecia din 11 aprilie 2002 și Zacharakis c. Grecia din 13 iulie 2006. Recurentele susțineau, de asemenea, că acțiunile lor nu constituiau o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil care, de altfel, era de competența instanțelor administrative. Aceasta constituia o acțiune de reevaluare a dreptului de proprietate acordat și subsidiară a unei acțiuni de stabilire a sumei definitive actualizate a fondului de pensii.
La acțiune a fost însoțită de o cerere de despăgubire pentru pierderea uzului de proprietate, întemeiată pe art. 17 alin. (1) din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Or, instanța de apel din Nauplie a fost competentă să soluționeze toate aceste probleme, ținând cont de hotărârile Azas c. Grecia din 19 septembrie 2002, Efstathiou-Michailidis și Cie Motel Amerika c. Grecia din 10 iulie 2003 și de hotărârile Curții de Casație din cadrul sesiunii plenare. 67/2007) din 28 februarie 2007, instanța de apel din Nauplie a demisionat recurentele pe motiv că acțiunea lor nu constituia o cerere de fixare a unei acțiuni în despăgubire, ci o acțiune în despăgubire împotriva statului care intră în competența instanțelor administrative.
Curtea de apel a subliniat că, având în vedere conținutul său și pretențiile expuse în acesta, acțiunea avea ca obiect dreptul la despăgubirea unui anumit motiv pentru acte ilegale comise de organele de la … Comisia a remarcat că recurentele susțineau că, având în vedere durata procedurii de recunoaștere a proprietarilor și a landurilor în această perioadă de atingere a inculpatului acordat, care se datora atitudinii ilegale a statului, în momentul în care persoana în cauză și-a pierdut valoarea de piață și a fost anihilată.
; nu mai constituia la acea dată o satisfacție echitabilă pentru privarea proprietății lor în sensul art. 17 din Constituție sau art. 1 din Protocolul nr. Acestea susțineau că scopul acțiunii lor în fața instanței judecătorești din Nauplie a fost reevaluarea de la locul de muncă la locul de muncă (fie prin intermediul unui capital de interese, fie prin stabilirea unei noi sume unitare), precum și acordarea unei despăgubiri pentru pierderea de întrebuințare și că aceasta din urmă a avut în mod eronat în vedere faptul că: o acțiune întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil. Acestea susțineau că cererile lor se bazau pe art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și se prevalau de hotărârile citate anterior ale Curții și Curții de Casație.
La 4 iunie 2009, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1471/2009). Comisia a considerat că acțiunea recurentelor saléanaliza într-o acțiune în temeiul articolului 105 menționat anterior, deoarece aceasta a avut ca obiect despăgubirea persoanelor private și acordarea unei despăgubiri pentru daune morale ca urmare a actelor ilegale comise de organele de la ë , în exercitarea funcțiilor lor, în cadrul unei exproprieri, și care au avut loc după stabilirea dreptului de proprietate pentru proprietatea expropriată. Prin urmare, instanțele competente pentru a cunoaște acest lucru au fost instanțele administrative și nu instanțele judecătorești.
Dreptul și practica internă relevante L În cazul în care statul membru este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidar responsabilă cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. Această dispoziție stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu.
Admisibilitatea acțiunii în reparații este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. GRIEFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Recurentele se plâng de refuzul instanței judecătorești din Nauplie și al Curții de Casație din statul membru în cauză de a-și reactualiza cererea de expropriere stabilită în 1978 și de a le acorda o despăgubire pentru pierderea utilizării proprietății pe motiv că acțiunea lor în acest sens era de competența instanțelor administrative. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil.
RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA Hotărârile Malama c. Grecia 43622/98, 1 martie 2001), Azas c. Grecia 50824/99, 19 septembrie 2002) și Zacharakis c. Grecia 17305/02, 13 iulie 2006), refuzul instanței judecătorești din Nauplie și al Curții de Casație d Durata procedurii civile urmate în speță a fost compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție?
Requête n o 15643/10 Konstantina BIBI et Georgia BIBI contre la Grèce introduite le 4 mars 2010
Les requérantes, M me Konstantina Bibi et M me Georgia Bibi, sont deux ressortissantes grecques nées respectivement en 1919 et en 1949 et résidant à Athènes. Elles sont représentées devant la Cour par M e K. Choromidis et M e G. Gesoulis, avocats à Thessalonique. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit. 1. L’expropriation du terrain des requérantes et la procédure de fixation de l’indemnité et de reconnaissance des propriétaires Par une décision du 26 juin 1976, les ministres de l’Economie et des Travaux publics procédèrent à l’expropriation de plusieurs propriétés, dont le terrain des requérantes d’une superficie de 3 300 m², en vue de l’élargissement de la route nationale reliant Isthmia à Epidaure.
En 1977, l’Etat demanda au tribunal de première instance de Nauplie de fixer le montant unitaire provisoire de l’indemnité d’expropriation pour le terrain des requérantes. Par un jugement n o 240/1977, celui la fixa à 130 drachmes/m². Par un arrêt n o 117/1978, la cour d’appel de Nauplie fixa à la même somme le montant unitaire définitif de l’indemnité. Le 21 décembre 1978, l’Etat déposa l’indemnité auprès de la Caisse des dépôts et consignations au bénéfice des personnes qui seraient reconnues comme les ayants-droit de celle-ci. Cette indemnité se trouve encore déposée à la Caisse précitée mais sans qu’elle soit augmentée d’intérêts légaux, opération qui nécessite l’exercice d’une action spécifique.
Peu après, en 1979, l’Etat prendra possession du terrain des requérantes et procéda à l’élargissement de la route nationale. Par un jugement n o 78/1979, le tribunal de première instance de Nauplie reconnut comme ayants-droit de l’indemnité plusieurs propriétaires des terrains expropriés mais non les requérantes. A leur égard, le tribunal s’abstint de se prononcer au motif que pendant l’audience, le représentant de l’Etat prétendit oralement que l’Etat avait des droits de propriété sur le terrain litigieux. Suite à cette décision du tribunal de première instance, les requérantes saisirent le 29 mai 1984, en vertu de l’article 24 § 4 du décret n o 797/1971, le même tribunal d’une action en reconnaissance de leur droit de propriété.
Par deux jugements avant-dire droit n o 51/1985 et n o 98/1988, le tribunal ordonna un complément d’instruction et une expertise. Par un jugement n o 106/1989, du 19 décembre 1989, le tribunal de première instance de Nauplie reconnut les requérantes propriétaires du terrain de 3 300 m². Le 7 juin 1990, l’Etat interjeta appel contre le jugement n o 106/1989 devant la cour d’appel de Nauplie qui par une décision avant-dire droit du 16 décembre 1993 ordonna la réalisation d’une nouvelle expertise. L’expert rédigea son rapport en mars 2002. Par un arrêt n o 337/2003 du 26 juin 2003, la cour d’appel de Nauplie donna gain de cause aux requérantes. Celles-ci notifièrent l’arrêt à l’Etat par huissier de justice le 10 février 2004. L’Etat ne se pourvut pas en cassation dans un délai de trente jours et l’arrêt de la cour d’appel de Nauplie devint définitif.
2. L’action tendant à la réévaluation de l’indemnité accordée et l’obtention d’une indemnité pour perte de l’usage de la propriété Le 23 décembre 2005, les requérantes saisirent la cour d’appel d’une action tendant à faire réévaluer l’indemnité accordée, de sorte qu’elles puissent recevoir une somme correspondant à la valeur de leur propriété à la date du paiement (495 204,83 euros). Elles sollicitaient aussi une indemnité pour la perte de l’usage de leur propriété depuis 1979 (363 204,83 euros), une somme pour dommage moral (50 000 euros) et une somme pour frais de justice (8 210 euros).
Elles se prévalaient, entre autres, des arrêts de la Cour Tsirikakis c. Grèce du 17 janvier 2002, Hatzitakis c. Grèce du 11 avril 2002 et Zacharakis c. Grèce du 13 juillet 2006. Les requérantes soutenaient aussi que leur action ne constituait pas une action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil qui, elle, relevait de la compétence des juridictions administratives. Elle constituait une action en réévaluation de l’indemnité accordée et subsidiairement une action de fixation du montant définitif actualisé de l’indemnité.
L’action était couplée d’une demande d’indemnité pour la perte de l’usage de la propriété, fondée sur l’article 17 § 1 de la Constitution et l’article 1 du Protocole n o 1. Or, la cour d’appel de Nauplie était compétente pour traiter l’ensemble de ces questions, compte tenu des arrêts Azas c. Grèce du 19 septembre 2002, Efstathiou-Michaïlidis et Cie Motel Amerika c. Grèce du 10 juillet 2003 et les arrêts de la formation plénière de la Cour de cassation. Par un arrêt (n o 67/2007) du 28 février 2007, la cour d’appel de Nauplie débouta les requérantes au motif que leur action ne constituait pas une demande de fixation d’indemnité mais une action en dommages-intérêts contre l’Etat relevant de la compétence des juridictions administratives.
La cour d’appel souligna que, compte tenu de son contenu et des prétentions qui y étaient exposées, l’action avait comme objet l’indemnisation d’un particulier pour des actes illégaux commis par les organes de l’Etat dans le cadre de l’exercice de leurs compétences à l’occasion de l’expropriation litigieuse. Elle notait que les requérantes soutenaient qu’en raison de la longueur de la procédure de reconnaissance des propriétaires et de l’impossibilité pendant cette période de toucher l’indemnité accordée, qui étaient dues à l’attitude illégale de l’Etat, l’indemnité avait perdu sa valeur marchande et était « annihilée » ; elle ne constituait plus à cette date une satisfaction équitable pour la privation de leur propriété au sens de l’article 17 de la Constitution ou de l’article 1 du Protocole n o 1. Le 5 septembre 2007, les requérantes se pourvurent en cassation.
Elles soutenaient que le but de leur action devant la cour d’appel de Nauplie était la réévaluation de l’indemnité d’expropriation (au moyen soit d’une capitalisation d’intérêts soit de la fixation d’un nouveau montant unitaire) ainsi que l’octroi d’une indemnité pour perte d’usage et que celle-ci avait à tort considéré qu’il s’agissait d’une action fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil. Elles prétendaient que leurs demandes étaient fondées sur les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 et se prévalaient des arrêts précités de la Cour et de la Cour de cassation. Le 4 juin 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n o 1471/2009).
Elle considéra que l’action des requérantes s’analysait en une action au titre de l’article 105 précité car elle avait comme objet l’indemnisation des personnes privées et l’octroi d’une indemnité pour dommage moral en raison des actes illégaux commis par les organes de l’Etat, dans l’exercice de leurs fonctions, dans le cadre d’une expropriation, et qui avaient eu lieu après la fixation de l’indemnité pour le bien exproprié. Par conséquent, les tribunaux compétents pour en connaître étaient les tribunaux administratifs et non la cour d’appel. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 105 de la loi d’accompagnement du Code civil se lit comme suit : « L’Etat est tenu de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission a eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public.
La personne fautive est solidairement responsable avec l’Etat, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres. » Cette disposition établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe. La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.
GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérantes se plaignent du refus de la cour d’appel de Nauplie et de la Cour de cassation d’examiner leurs demandes de réactualiser l’indemnité d’expropriation fixée en 1978 et de leur accorder une indemnité pour perte de l’usage de leur propriété au motif que leur action en ce sens relevait de la compétence des juridictions administratives. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de la durée de la procédure. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable.
1. Eu égard aux arrêts Malama c. Grèce (n o 43622/98, 1 er mars 2001), Azas c. Grèce (n o 50824/99, 19 septembre 2002) et Zacharakis c. Grèce (n o 17305/02, 13 juillet 2006), le refus de la cour d’appel de Nauplie et de la Cour de cassation d’examiner les demandes des requérantes tendant à faire réactualiser l’indemnité d’expropriation fixée en 1978 et leur accorder une indemnité pour perte de l’usage de leur propriété a-t-il méconnu l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. La durée de la procédure civile suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?