Malama împotriva Greciei

SECȚIUNEA 1 Cerere n 737/11 Eleni MALAMA împotriva Greciei introdusă la 13 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, dl Eleni Malama, este un resortisant grec născut în 1943 și rezident în Atena. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Choromidis, avocat în Salonic.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o decizie comună din 25 ianuarie 2001, miniștrii din domeniul economiei, culturii și sportului au decis să dețină o suprafață de 91 101 m2 din Galatsi, dintre care o parte aparține reclamantei, în vederea construirii unui stadion pentru Jocurile Olimpice din 2004. Printr-o hotărâre din 31 mai 2001, Tribunalul de Primă Instană din Ethan a stabilit suma unitară provizorie a taxei de expropriere care a fost depusă la depozitul de depozite și consemnări la data de 11 Septembrie 2001. La 12 iulie 2002, instanța de recurs a stabilit suma unitară definitivă a lituaniei la o sumă mai mare decât suma provizorie.

Astfel, diferența dintre cele două sume s 353/2003, Tribunalul de Mare Instanță a recunoscut reclamanta ca având drept de proprietate. Astfel cum sase luni au avut loc dupa ce Tribunalul a fost notificat cu privire la arestarea instantei de apel la lapeu, fara ca acesta sa plateasca restul de la incuietoare stabilita de instanta de recurs, reclamantii au sesizat la 27 mai 2003 Tribunalul de Primă Instanță cu privire la o acțiune care intenționeaza sa faca incizia asupra statului sa plateasca sumele menționate mai sus plus dobîni (la rata în vigoare conform articolului 15a alineatul (5) din Legea nr. 876/1979 sau, cu titlu subsidiar, la rata de 6% în vigoare pentru statul membru în cauză. La 25 februarie 2005, statul a pus la dispoziție suma de 10 293 146,64 EUR corespunzătoare diferenței dintre dreptul provizoriu și cel definitiv.

Cu toate acestea, reclamanta a constatat că noile sume depuse nu corespundeau așteptărilor sale, menținându-și acțiunea la 27 mai 2003 pentru suma de 2 071 593,32 EUR, plus dobânzi începând cu 26 februarie 2005 și până la ë la plata (la rata în vigoare în conformitate cu art. 15 alineatul (5) din Legea nr. 876/1979 sau, în subsidiar, la rata de 6% în vigoare pentru statul membru). Printr-o hotărâre din 23 septembrie 2005, Tribunalul de Primă Instană (în primă instană) a dat parială dreptul la aciune din 27 mai 2003 și a dispus ca reclamanta să plătească dobânzi moratorii de la notificarea aciunii (la 27 iunie 2003) și până la 25 februarie 2005. La 8 decembrie 2005, statul interjet a făcut apel împotriva acestei hotărâri în fața instanței de apel din retea.

El susținea că dobânda moratorie ar fi trebuit calculată, din motive de interes general, pe baza ratei de 6% aplicabilă la . . Prin hotărârea din 6 iulie 2006, instanța de apel a acordat câștig de cauză statului. La 22 decembrie 2006, reclamanta a luat măsuri în casație. Prin hotărârea din 15 iunie 2010, Curtea de Casație a respins recursul prin motivul următor Această reglementare care recunoaște dreptul la plata, în calitatea sa de debitor, a dobânzilor moratorii la o rată de 6%, ceea ce este inferior celui al debitorilor persoane private, constituie o excepție acceptabilă în beneficiul statului... și este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (...) pentru că protecția patrimoniului lanului este indispensabilă pentru ca acesta să fie în măsură să...

servească cetățenilor (...). Dreptul și practica internă relevante la art. 21 din Decretul legislativ din 26 iunie/10 iulie 1944 privind codificarea legilor referitoare la litigiile de t ă ț i le de t ă ț ă ț i le prevede t ă ț i t ă ț i Rata dobânzii legale și a dobânzii moratorii pentru orice datorie a la . . Aceste dobânzi sunt datorate de la data notificării căii de atac. Decretul legislativ nr. 496 din 19 iulie 1974 prevede următorul articol 7 Rata dobânzii legale și moratorii pentru toate datoriile persoanelor juridice de drept public se stabilește la 6 % laan, cu excepția cazului în care un contract sau o legislație specială dispune altfel, și se execută începând cu notificarea acțiunii.

Această dispoziție a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1977. Prin decizia nr. 2748/2006, camera a 16-a instanței administrative da . 496/1974 a fost contrar principiului egalității armelor și dreptului la respectarea bunurilor. La 19 martie 2007, prima cameră a Consiliului de Stat, compusă din șapte judecători, a considerat în unanimitate că diferențierea în stabilirea ratei dobânzii moratorii în funcție de debitor nu a fost justificată de niciun scop de interes public ; ea a trimis apoi cauza pe care a fost sesizată în fața sesiunii plenare pentru a se pronunța cu privire la conformitatea Decretului legislativ nr. 496/1974 cu Constituția și Convenția (hotărârea nr. 802/2007). În cazul în care hotărârea Tribunalului de Primă Instanță [care stabilește suma unitară definitivă a dreptului] este pronunțată după executarea acestuia: expropriere, suma suplimentară acordată este plătită în mod legal sau este depusă în termen de șase luni de la pronunțarea hotărârii.

În cazul în care depunerea de către instanța judecătorească are loc în afara acestui termen, aceasta se majorează cu dobânda legală în vigoare. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale. Stabilirea ratei dobânzilor moratorii aplicate la … Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de o încălcare a principiului egalității de arme. Părțile sunt invitate să indice care era rata dobânzii moratorii aplicate persoanelor fizice la momentul faptei și să furnizeze o copie a hotărârii judecătorești (sigilare este deja pronunțată) a formării plenare a Consiliului de Stat, care trebuia să se pronunțe cu privire la conformitatea Decretului legislativ nr. 496/1974 cu Constituția și Convenția.

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 737/11 Eleni MALAMA contre la Grèce introduite le 13 décembre 2010

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Eleni Malama, est une ressortissante grecque née en 1943 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M e I. Choromidis, avocat à Thessalonique. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Par une décision commune du 25 janvier 2001, les ministres de l’Economie, de la Culture et des Sports décidèrent l’expropriation d’une superficie de 91 101 m² sise à Galatsi, dont une partie appartenait à la requérante, en vue de la construction d’un stade pour les Jeux Olympiques de 2004. Par un jugement du 31 mai 2001, le tribunal de première instance d’Athènes fixa le montant unitaire provisoire de l’indemnité d’expropriation qui fut déposée auprès de la Caisse des dépôts et consignations le 11 septembre 2001. Le 12 juillet 2002, la cour d’appel d’Athènes fixa le montant unitaire définitif de l’indemnité à une somme supérieure à celle du montant provisoire. Ainsi la différence entre les deux sommes s’élevait à 10 293 146,64 euros.

L’arrêt de la cour d’appel fut notifié à l’Etat le 14 novembre 2002. Par un jugement n o 353/2003, le tribunal de grande instance reconnut la requérante comme ayant-droit de l’indemnité. Comme six mois s’écoulèrent après la notification de l’arrêt de la cour d’appel à l’Etat sans que celui-ci verse le restant de l’indemnité fixée par la cour d’appel, les requérants saisirent le 27 mai 2003 le tribunal de première instance d’une action tendant à faire obliger l’Etat à verser les sommes précitées augmentées d’intérêts (au taux en vigueur selon l’article 15 § 5 de la loi n o 876/1979 ou, à titre subsidiaire, au taux de 6% en vigueur pour l’Etat). Le 25 février 2005, l’Etat déposa la somme de 10 293 146,64 euros correspondant à la différence entre l’indemnité provisoire et l’indemnité définitive.

Toutefois, la requérante ayant constaté que les nouvelles sommes déposées ne correspondaient pas à ses attentes, elle maintint son action du 27 mai 2003 pour la somme des 2 071 593,32 euros, augmentée d’intérêts à compter du 26 février 2005 et jusqu’au paiement (au taux en vigueur selon l’article 15 § 5 de la loi n o 876/1979 ou, à titre subsidiaire, au taux de 6% en vigueur pour l’Etat). Par un jugement du 23 septembre 2005, le tribunal de première instance d’Athènes fit partiellement droit à l’action du 27 mai 2003 et ordonna à l’Etat de verser à la requérante des intérêts moratoires à compter de la notification de l’action (le 27 juin 2003) et jusqu’au 25 février 2005. Le 8 décembre 2005, l’Etat interjeta appel contre ce jugement devant la cour d’appel d’Athènes.

Il soutenait que les intérêts moratoires auraient dû être calculés, pour des raisons d’intérêt général, sur la base du taux de 6% applicable à l’Etat. Par un arrêt du 6 juillet 2006, la cour d’appel donna gain de cause à l’Etat. Le 22 décembre 2006, la requérante se pourvut en cassation. Par un arrêt du 15 juin 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi par le motif suivant : « Cette réglementation qui reconnaît à l’Etat le droit de verser en sa qualité de débiteur des intérêts moratoires à un taux de 6%, ce qui est inférieur à celui des débiteurs personnes privées, constitue une exception acceptable au bénéfice de l’Etat, (...) et est compatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 (...) car la protection du patrimoine de l’Etat est indispensable afin que celui-ci soit en mesure de (...) servir les citoyens (...).

B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 21 du décret législatif du 26 juin/10 juillet 1944 « sur la codification des lois relatives aux litiges de l’Etat » prévoit : Intérêts moratoires « Le taux des intérêts légaux et des intérêts moratoires sur toute dette de l’Etat est fixé à 6 % par an (...). Lesdits intérêts sont dus à compter de la date de notification du recours. » Le décret législatif n o 496 du 19 juillet 1974 dispose ce qui suit : Article 7 « Le taux d’intérêt légal et moratoire pour toutes les dettes des personnes morales de droit public est fixé à 6 % l’an, sauf si un contrat ou une loi spéciale en disposent autrement, et court à partir de la notification du recours.

» Cette disposition entra en vigueur le 1 er janvier 1977. Par décision n o 2748/2006, la seizième chambre de la cour administrative d’appel d’Athènes jugea, à l’unanimité, que l’application du décret législatif n o 496/1974 était contraire au principe de l’égalité des armes et au droit au respect des biens. Le 19 mars 2007, la première chambre du Conseil d’Etat, composée de sept juges, jugea, à l’unanimité, que la différenciation dans la détermination du taux des intérêts moratoires en fonction du débiteur n’était justifiée par aucun but d’intérêt public ; elle renvoya alors l’affaire dont elle était saisie devant la formation plénière pour se prononcer sur la conformité du décret législatif n o 496/1974 avec la Constitution et la Convention (arrêt n o 802/2007).

L’article 20 § 9 de la loi n o 2882/2001 (code des expropriations) se lit ainsi : « Si l’arrêt de la cour d’appel [fixant le montant unitaire définitif de l’indemnité] est rendue après la réalisation de l’expropriation, l’indemnité supplémentaire éventuellement accordée est versée à l’ayant droit ou est déposée dans un délai de six mois à compter du prononcé de l’arrêt. Si le dépôt de l’indemnité a lieu en dehors de ce délai, celle-ci est augmentée de l’intérêt légal en vigueur. » GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint d’une violation de son droit au respect de ses biens. La fixation du taux des intérêts moratoires appliqué à l’Etat à 6%, a diminué la valeur de ses créances, sans que cela ne soit justifié par aucun but d’intérêt public.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’une violation du principe de l’égalité des armes.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La détermination des intérêts moratoires dus par l’Etat à un taux de 6 % porte-t-elle atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. Les parties sont invitées à indiquer quel était le taux des intérêts moratoires appliqué aux particuliers à l’époque des faits et à fournir une copie de l’arrêt (s’il est déjà rendu) de la formation plénière du Conseil d’Etat qui devait se prononcer sur la conformité du décret législatif n o 496/1974 avec la Constitution et la Convention.