AFFAIRE MALAMA CONTRE LA GRECE

Rezoluția CM/ResDH(2011)10 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Malama împotriva Greciei (solicitarea nr. 43622/98, Hotărârea din 1 martie 2001 și Hotărârea din 18 aprilie 2002, definitive la 5 septembrie 2001 și la 18 iulie 2002) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte după încheierea acestora. Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul recurentei de a-și respecta bunurile (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în la După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să informeze în legătură cu măsurile luate ca urmare a hotărârilor Curții, având în vedere obligația Greciei de a se conforma în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile judecătorești (a se vedea detaliile în lai) (a se vedea detaliile), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor astfel de încălcări; după examinarea măsurilor luate de către statul pârât în acest scop, ale căror detalii figurează în anexa DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE d'în al doilea rând, examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)10 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauza Malama împotriva Greciei Rezumat introductiv al cauzei În ceea ce privește încălcarea dreptului recurentei de a-și respecta bunurile, cauza este că, în momentul evaluării de către instanța de judecată din 1993 și ulterior în momentul plății compensației către reclamantă pentru exproprierea terenului său, perioada lungă care a trecut de la exproprierea sa care a avut loc în 1923 nu a fost luată în considerare. Curtea Europeană a luat notă de faptul că, prin calcularea termenului în cauză, instanța nu a luat în considerare durata excesivă a procedurii în litigiu. Recurentei nu i se acordă nici o sumă pentru prejudiciul material sau moral suferit de aceasta și de familia sa din cauza privării fără a compensa proprietatea lor timp de șaptezeci de ani, nici măcar o sumă în temeiul intereselor legale. În plus, deși plata în cauză a avut loc numai după mai mult de cinci ani de la stabilirea sa de către instana de apel, reclamanta nu a primit nicio sumă suplimentară în temeiul intereselor legale. Curtea Europeană a concluzionat că acest lucru a rupt, în detrimentul recurentei, echilibrul corect care trebuie atins între protecția proprietății și cerințele de interes general (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Plăți ale satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii ale satisfacției echitabile Daune materiale Proaspăt & de cheltuieli Total 487 060 EUR 000 EUR 31 940 EUR 529 000 EUR plătit la 09/10/2002 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a luat act de faptul că încălcarea constatată se datora faptului că, atunci când a calculat judecata în cauză, instanța națională nu luase în considerare durata excesivă a procedurii în litigiu. Statuând în echitate, Curtea Europeană a acordat recurentei o despăgubire pentru prejudiciile morale și materiale suferite. Al doilea a fost calculat pe baza a 6 per annum de la data la care a fost stabilită pentru prima dată de către instanța națională) până în 1999 (data la care a fost plătită reclamanta) pentru perioada 1993 (data la care s-a aplicat taxa). În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Grecia a adoptat Legea nr. 2915/2001 privind accelerarea procedurilor civile (a se vedea detaliile din Rezoluția finală ResDH(2005)64 în cauza Academy Trading Ltd și altele și din alte cauze), precum și Legea nr. 2882/2001 (Codul de proprietate astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2985/2002) privind procedura de expropriere a terenurilor. După intrarea în vigoare a Codului de proprietate menționat anterior, faza de probă a procedurii a fost scurtată. În plus, noua lege stabilește termene stricte în proceduri: deciziile de expropriere trebuie luate și notificate persoanelor vizate în termene specifice. Legea, precum și o jurisprudență bine stabilită permit în prezent să se unească procedurile referitoare la recunoașterea dreptului de proprietate și la evaluarea dreptului de proprietate. În cazul întârzierii efectuării plății despăgubirii, persoana în cauză poate obține o despăgubire suplimentară în cazul în care nu este responsabilă pentru întârziere. În cele din urmă, hotărârea Curții Europene a fost difuzată rapid autorităților judiciare competente și a fost tradusă și publicată pe site-ul internet al Consiliului Juridic de la www.nsk.gr III. Concluziile Curții Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală dincolo de plata satisfacției echitabile și că măsurile generale luate vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2011)10

[1]

Exécution des arrêts de la Court européenne des droits de l’homme

Malama contre Grèce

(Requête n

o

43622/98, arrêts du 1 mars 2001 et du 18 avril 2002,

définitifs le 5 septembre 2001 et le 18 juillet 2002)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit de la requérante au respect de ses biens (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Grèce de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

à cet effet, dont les détails figurent en Annexe

;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)10

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans l’affaire

Malama contre Grèce

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne la violation du droit de la requérante au respect de ses biens du fait que lors de l’évaluation par la cour d’appel en 1993 puis plus tard lors du paiement de la compensation à la requérante pour l’expropriation de son terrain, la longue période écoulée depuis son expropriation qui a eu lieu en 1923 n’a pas été prise en compte.

La Cour européenne a noté qu’en calculant l’indemnité en question, la cour d’appel n’a aucunement tenu compte de la durée excessive de la procédure litigieuse. La requérante ne s’est vu accorder aucune somme au titre du préjudice matériel ou moral subi par elle et sa famille en raison de la privation sans compensation de leur propriété pendant soixante-dix ans, ni même une somme au titre des intérêts légaux. De plus, bien que le versement de ladite indemnité n’ait eu lieu que plus de cinq ans après sa fixation par la cour d’appel, la requérante n’a reçu aucune somme supplémentaire au titre des intérêts légaux. La Cour européenne a conclu que ceci avait rompu, au détriment de la requérante, le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1).

I.

Paiements de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

487

060 EUR

10

000 EUR

31 940 EUR

529

000 EUR

Payé le 09/10/2002

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a noté que la violation constatée était due au fait qu’en calculant l’indemnité en question, la juridiction nationale n’avait pas tenu compte de la durée excessive de la procédure litigieuse. Statuant en équité, la Cour européenne a alloué à la requérante une indemnisation pour les préjudices moral et matériel subis. Le second a été calculé sur la base de 6

%

per annum

de l’indemnité d’expropriation, pour la période allant de 1993 (date à laquelle le montant de l’indemnité a été fixé pour la première fois par la juridiction nationale) à 1999 (date à laquelle l’indemnité a été versée à la requérante).

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

La Grèce a adopté la loi 2915/2001 sur l’accélération de procédures civiles (voir les détails dans la résolution finale ResDH(2005)64 dans l’affaire Academy Trading Ltd et autres et autres affaires), ainsi que la loi 2882/2001 (Code de l’expropriation tel que modifié par la loi 2985/2002) sur la procédure d’expropriation des terrains. Après l’entrée en vigueur du Code de l’expropriation précité, la phase probatoire de la procédure a été raccourcie. En outre, la nouvelle loi définit des délais stricts dans les procédures

: les décisions d’expropriation doivent être prises et notifiées aux personnes concernées dans des délais spécifiques. La loi ainsi qu’une jurisprudence bien établie permettent désormais de joindre les procédures relatives à la reconnaissance du droit de propriété et à l’évaluation de l’indemnisation. En cas de retard de paiement de l’indemnisation, la personne concernée peut obtenir une indemnité supplémentaire si elle n’est pas responsable du retard.

Enfin, l’arrêt de la Cour européenne a été rapidement diffusé aux autorités judiciaires compétentes, et a été traduit et publié sur le site Internet du Conseil juridique de l’Etat

(

www.nsk.gr

).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise au-delà du paiement de la satisfaction équitable et que les mesures générales prises vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la Grèce a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres