AFFAIRE MALAMA c. GRECE (SATISFACTION EQUITABLE)

AFFAIRE MALAMA c. GRECE (SATISFACTION EQUITABLE) (CtEDO, 2002)

A DOUA SECȚIUNEA PENTRU MALAMA c. GRECIA (solicitarea nr. 43622/98) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 18 aprilie 2002 DEFINITIVF 18/07/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Malama c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (AII secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Domnii A.B. Baka președinte C.L. Rozakis Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Kovler judecători și ai dlui E. Fribergh grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 8 februarie 2001 și 26 martie 2002, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o hotărâre (nr. 43622/98) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Eleni Malama ( Curtea a statuat că faptul că autoritățile naționale nu au reținut o perioadă mai mare de 75 de ani de la exproprierea terenului reclamantei pentru fixarea și reținerea dreptului de proprietate asupra acestuia, a adus atingere drepturilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Malama c. Grecia, nr. 43622/98, § 52, ECHR 2001 41 din Convenție, reclamanta solicita anumite sume pentru prejudiciile suferite, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 41 din Convenție, care nu se află în stare, Curtea a reținut și a invitat guvernul și reclamanta să-i prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, punctul 5 din dispozitiv). Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În conformitate cu acest raport, prejudiciul material al recurentei este evaluat la 5 675 948 969 GRD, sumă stabilită ca urmare a calculelor următoare 685 595 955. GRD care corespunde venitului pe care l-ar fi asigurat reclamantei și titularilor săi de drept investiții de 11 322 500 GRD (a se vedea Malama c. Grecia , § 20) pentru perioada 1923- 1993 ii. 455 351 144 GRD corespunzătoare intereselor pe care le-ar fi produs reclamantei în 1993, dacă aceasta ar fi fost plasată în bonuri de trezorerie publice elene pentru perioada 1993-1999 (iii). 2 197 143 561 GRD care corespunde intereselor pe care le-ar fi produs venitul menționat la punctul (i), minus plata impozitului pe profit către reclamantă în 1999, în cazul în care acesta ar fi fost plasat în bonuri de trezorerie publice grecești pentru perioada 1993-1999 (15. 798 891 911) GRD care corespunde intereselor pe care le-ar fi produs sumele menționate mai sus, mai puțin dreptul de a plăti recurentei în 1999, în cazul în care acestea ar fi fost plasate în bonuri de trezorerie publice elene pentru perioada 1999-30 septembrie 2001. Guvernul afirmă că nicio parte nu este datorată recurentei pentru faptele anterioare datei de 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia. În orice caz, în cazul în care suma în cauză ar fi fost plătită familiei reclamantei în 1923 și ar fi fost depusă într-un cont bancar, suma în cauză ar fi fost redusă în întregime în timpul ocupației Greciei de către forțele de la În cele din urmă, determinarea despăgubirii plătite recurentei în aprilie 1999 pe baza prețului de la lituaniană, a remediat prejudiciul suferit de aceasta și de titularii săi de drepturi, din cauza privării lor de terenul în litigiu timp de mai mult de 70 de ani. Potrivit guvernului, satisfacția echitabilă acordată recurentei nu poate depăși valoarea dobânzii pe care i-ar fi asigurat-o în 1999 la o rată anuală a dobânzii de 6 % și aceasta, fie începând cu 18 iunie 1996, data hotărârii pronunțate de Curtea de Casație, fie începând cu 10 decembrie 1993, data hotărârii pronunțate de Curtea de Casație. Recurenta reamintește că propunerea guvernului este lipsită de logică. Comisia subliniază că obiecțiunile sale se refereau la o situație continuă și că Curtea a remarcat în mod explicit în hotărârea sa din acțiunea principală că nu este văzută acordarea niciunei compensații pentru prejudiciul material sau moral suferit de ea și de familia sa din cauza privării fără compensare a proprietății lor timp de 70 de ani. Prin urmare, prejudiciul acumulat pe parcursul acestei perioade lungi nu poate fi neglijat de Curte, cu atât mai mult cu cât, prin stabilirea valorii despăgubirii datorate pe baza prețurilor din 1923, instanțele naționale au impus, într-un fel, luarea în considerare a perioadei 1923 Aceasta ar fi, probabil, altfel dacă ar fi luat în considerare valoarea terenului expropriat nu la o dată atât de îndepărtată, ci la date mai recente. Recurenta adaugă că rata dobânzii de 6 % sugerată de guvern este semnificativ mai mică decât ratele dobânzilor bancare și moratorii în vigoare în perioada în litigiu. Reținerea acestui nivel ar aduce atingere în mod grav principiului egalității. 10. Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea sa principală, aceaceasta este exprimată în acești termeni: Curtea nu consideră că trebuie să se pronunțe cu privire la motivul pe care instanțele naționale ar fi trebuit să stabilească prețul de judecată. Într-adevăr, Curtea nu poate înlocui instanțele grecești pentru a stabili anul care ar trebui luat în considerare pentru estimarea valorii terenului expropriat și stabilirea sumelor datorate care ar rezulta din aceasta. Cu toate acestea, Curtea nu poate, pe bună dreptate, să observe că: atunci când calculează judecata în cauză, instanța nu a luat în considerare în niciun fel durata excesivă pe care a avut-o procedura în litigiu. Recurentei nu i se acordă nici o sumă pentru prejudiciul material sau moral suferit de aceasta și de familia sa din cauza privării fără a compensa proprietatea lor timp de 70 de ani, nici măcar o sumă în temeiul intereselor legale. Mai mult decât atât, deși plata în cauză nu a avut loc decât cu mai mult de cinci ani de la stabilirea sa de către instana de judecată a recursului, reclamanta nu a primit nicio sumă suplimentară în temeiul intereselor Õ (Malama c. Grecia, citată anterior, § 51). Din acest argument rezultă că actul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, nu a fost nici dreptul de proprietate din 1923 în sine, nici hotărârea de a deține dreptul de proprietate la prețul la momentul respectiv, ci obligația instanțelor sesizate de a lua în considerare în calculele lor din 1993 timpul scurs de la exproprierea din 1923. Curtea nu a pierdut nici din vedere faptul că dreptul fixat a fost plătit reclamantei cinci ani mai târziu, fără a lua în considerare. De altfel, Curtea nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost veniturile recurentei dacă titularii săi de drept ar fi investit din momentul în care ar fi investit în acesta expropriere, care ar fi trebuit să le fie atribuit la momentul respectiv. Cu atât mai mult cu cât cea mai mare parte a acestei perioade nu ar fi fost de competența raională a Curii (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Loisidou c. Turcia din 28 iulie 1998 (art. 50), Rec., p. 1817, § 31. Având în vedere incertitudinile inerente oricărei încercări de a estima pierderile reale suferite de reclamantă și hotărând în echitate, Curtea decide să le atribuie acesteia, în mod forfetar pentru o perioadă cuprinsă între 1993 și 1999, 6 per annum de la În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanta solicită 150 000 000 GRD pentru daune morale. 13. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și propune să se aloce reclamantei 1 000 000 GRD în acest sens 14. Curtea consideră că situația incriminată a adus recurentei un rău moral cert pentru care constatarea încălcării care figurează în hotărârea principală nu oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Statuând în echitate, ea atribuie reclamantei 10 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 15. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a organelor convenției până la pronunțarea hotărârii Curții pe fond, recurenta solicită 7 700 000 GRD, sumă pe care o ventilează în modul următor 000 000 GRD pentru procedurile urmate în fața instanțelor naționale între 1923 și 1983 ii. 700 000 GRD pentru procedurile urmate în fața organismelor naționale între 1983 și 1998 (iii. 000 000 GRD pentru procedura urmată în fața Comisiei și a Curții. Pentru procedura ulterioară în litigiul pe fond, recurenta solicită, de asemenea, 5 192 000 GRD pentru onorariile și cheltuielile legate de realizarea serviciului. 16. Guvernul afirmă că cheltuielile suportate de reclamantă în fața instanțelor naționale au fost stabilite de acestea și nu pot fi rambursate. În ceea ce privește cheltuielile aferente procedurilor urmate la Strasbourg, guvernul afirmă că reclamanta trebuie să fie rambursată pe baza produselor pe care le produce, și anume 2 000 000 GRD. În ceea ce privește cheltuielile de expertiză, guvernul consideră că aceaceasta a fost efectuată pentru a se asigura că reclamanta și că aceasta nu era necesară pentru procedura în fața Curții. 17. Curtea constată că cheltuielile suportate de reclamantă în fața instanțelor elene se raportau la fondul litigiului și, prin urmare, consideră că recurentei trebuie să i se ramburseze cheltuielile aferente în măsura în care acestea se dovedesc reale, necesare și rezonabile (a se vedea, printre altele, Hotărârea Philis c. Grecia din 27 august 1991, seria A 209, p. 26, § 76). Cu toate acestea, Curtea nu poate găzdui totalitatea pretențiilor recurentei care acoperă întreaga perioadă de după exproprierea terenului în litigiu în 1923. Statuând în echitate, Curtea acordă recurentei 7 900 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale. Pe de altă parte, Curtea nu consideră că este necesar să se pună la îndoială caracterul necesar al cheltuielilor aferente procedurii în fața organelor convenției sau în fața instanței judecătorești a recurentei, pentru care au fost prezentate documente justificative. Având în vedere caracterul rezonabil al valorii acestora și complexitatea specifică a problemei aplicării articolului 41, Curtea găzduiește această parte a cererii în întregime și acordă recurentei 24 040 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii urmate în fața Comisiei și a Curții. Interese moratorii 18. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Grecia la data adoptării prezentei hotărâri este de 6 % l an. PE CESAR, CURTEA, ÎN L pe care statul pârât trebuie să o plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume 487 060 EUR (patru sute nouăzeci de mii și 60 de euro) pentru daune materiale (ii. 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale (iii. 940 EUR (trente și o mie nouă sute patruzeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 6 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 aprilie 2002 în temeiul articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh András Baka Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

MALAMA c. GRÈCE

(Requête n°

43622/98)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

STRASBOURG

18 avril 2002

DÉFINITIF

18/07/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Malama c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

A.

Kovler

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 février 2001 et 26

mars 2002,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°

43622/98) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Eleni Malama («

la requérante

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 15 septembre 1998 en vertu de l’ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 1

er

mars 2001 («

l’arrêt au principal

»), la Cour a jugé que le fait que les autorités nationales n’eussent pas retenu une période de plus de 75 ans depuis l’expropriation du terrain de la requérante pour la fixation et le versement de l’indemnité due à celle-ci, porta atteinte à ses droits garantis par l’article

1 du Protocole n°

1 (

Malama c. Grèce

, n°

43622/98, §

52, ECHR 2001–II).

3.

En s’appuyant sur l’article

41 de la Convention, la requérante réclamait certaines sommes pour les préjudices subis ainsi que pour frais et dépens.

4.

La question de l’application de l’article

41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et la requérante à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, point 5 du dispositif).

5.

Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations.

EN DROIT

6.

Aux termes de l

’

article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

7.

La requérante soumet à la Cour un rapport d’expertise rédigé à sa demande par «

Hadjipavlou Sofianos & Campanis S.A.

», représentants en Grèce de «

Deloitte & Touche

». Aux termes de ce rapport, le préjudice matériel de la requérante est évalué à 5

675

948

969

GRD, somme fixée suite aux calculs suivants

:

i.

2

685

595

955

GRD correspondant au revenu qu’aurait assuré à la requérante et à ses ayants droit l’investissement de 11

322

500

GRD (ce montant correspond, selon la requérante, à la valeur de son terrain en 1923, si l’on se base sur l’arrêt n°

7966/1993 de la cour d’appel d’Athènes – voir

Malama c. Grèce

, op. cit., §

20) pour la période de 1923 à 1993

;

ii.

455

351

144

GRD correspondant aux intérêts qu’aurait produits l’indemnité versée à la requérante en 1993, si celle–ci avait été placée en bons du trésor public grec pour la période de 1993 à 1999

;

iii. 2

197

143

561

GRD correspondant aux intérêts qu’aurait produits le revenu indiqué au point i., moins l’indemnité versée à la requérante en 1999, si celui–ci avait été placé en bons du trésor public grec pour la période de 1993 à 1999

;

iv. 798

891

911

GRD correspondant aux intérêts qu’auraient produits les sommes indiquées ci–dessus, moins l’indemnité versée à la requérante en 1999, si celles–ci avaient été placées en bons du trésor public grec pour la période de 1999 au 30 septembre 2001.

8.

Le Gouvernement affirme qu’aucune indemnité n’est due à la requérante pour les faits antérieurs au 20 novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce. De toute façon, si le montant de l’indemnité due avait été versé à la famille de la requérante en 1923 et déposé sur un compte bancaire, ce montant eut été réduit à néant pendant l’occupation de la Grèce par les forces de l’Axe (1941–1944). Par ailleurs, la Banque de Grèce, banque centrale du pays, ne disposait pas d’indices officiels sur l’évolution des taux d’intérêt avant août 1946. Enfin, la détermination de l’indemnité versée à la requérante en avril 1999 sur la base du prix de l’or, répara le préjudice subi par celle-ci et ses ayants droit, en raison de leur privation du terrain litigieux pendant plus de 70 ans. Selon le Gouvernement, la satisfaction équitable allouée à la requérante ne saurait excéder le montant des intérêts que lui aurait assuré l’indemnité versée en 1999 à un taux d’intérêt annuel de 6

% et ceci, soit à partir du 18

juin 1996, date de l’arrêt rendu par la Cour de cassation, soit à partir du 10 décembre 1993, date de l’arrêt rendu par la cour d’appel.

9.

La requérante rétorque que la proposition du Gouvernement est dénuée de toute logique. Elle souligne que ses griefs avaient trait à une situation continue et que la Cour a explicitement noté dans son arrêt au principal qu’elle ne s’est vue accorder aucune compensation au titre du préjudice matériel ou moral souffert par elle et sa famille en raison de la privation sans compensation de leur propriété pendant 70 ans. Dès lors, le préjudice accumulé pendant cette longue période ne saurait être négligé par la Cour, d’autant plus qu’en fixant le montant de l’indemnité due sur la base des prix de 1923, les juridictions nationales ont en quelque sorte imposé la prise en considération de la période 1923–1985. Il en serait sans doute autrement si la cour d’appel d’Athènes avait tenu compte de la valeur du terrain exproprié non pas à une date aussi lointaine, mais à des dates plus récentes. La requérante ajoute que le taux d’intérêt de 6

% suggéré par le Gouvernement est sensiblement inférieur aux taux d’intérêts bancaires et moratoires en vigueur pendant la période litigieuse. Retenir ce taux porterait gravement atteinte au principe de l’égalité.

10.

La Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle s’est exprimée en ces termes

: «

La Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir sur quelle base les juridictions nationales auraient dû fixer le prix d’indemnisation. En effet, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour déterminer l’année qui devrait être prise en considération pour l’estimation de la valeur du terrain exproprié et la fixation des sommes dues qui en découlerait. Toutefois, la Cour ne peut qu’observer qu’en calculant l’indemnité en question, la cour d’appel n’a aucunement tenu compte de la durée excessive que connut la procédure litigieuse. La requérante ne s’est vue accorder aucune somme au titre du préjudice matériel ou moral souffert par elle et sa famille en raison de la privation sans compensation de leur propriété pendant 70 ans, ni même une somme au titre des intérêts légaux. De plus, bien que le versement de ladite indemnité n’eût lieu que plus de cinq ans à partir de sa fixation par la cour d’appel, la requérante ne reçut aucune somme supplémentaire au titre des intérêts légaux

» (

Malama c. Grèce

, précité, §

51).

11.

Il ressort de ce raisonnement que l’acte de l’Etat que la Cour a estimé contraire à l’article

1 du Protocole n°

1, n’était ni l’expropriation de 1923 en elle-même ni la détermination de l’indemnité au prix de l’époque, mais l’omission des juridictions saisies de tenir compte dans leurs calculs de 1993 du temps écoulé depuis l’expropriation de 1923. La Cour n’a pas non plus perdu de vue que l’indemnité fixée fut versée à la requérante cinq ans plus tard sans majoration d’intérêts. Du reste, la Cour ne saurait spéculer sur ce qu’auraient été les revenus de la requérante si ses ayants droit avaient investi depuis l’expropriation l’indemnité qui aurait dû leur être allouée à l’époque. Cela d’autant plus que la plus grande partie de cette période échappe à la compétence

ratione temporis

de la Cour (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Loizidou c. Turquie du 28 juillet 1998 (article

50),

Recueil des arrêts et décisions

1998–IV, p. 1817, §

31). Eu égard aux incertitudes inhérentes à toute tentative d’estimation des pertes réelles subies par la requérante, et statuant en équité, la Cour décide d’allouer à celle–ci, forfaitairement pour une période allant de 1993 à 1999, 6

%

per annum

de l’indemnité d’expropriation (461

014

975

GRD – 1

352

941

EUR), à savoir 487

060

EUR au titre du préjudice matériel.

B.

Dommage moral

12.

La requérante sollicite 150

000

000

GRD pour préjudice moral.

13.

Le Gouvernement estime excessive la somme demandée et propose d’allouer à la requérante 1

000

000

GRD à ce titre.

14.

La Cour estime que la situation incriminée a porté à la requérante un tort moral certain pour lequel le constat de la violation figurant dans l’arrêt au principal ne fournit pas en soi une satisfaction équitable suffisante. Statuant en équité, elle alloue à la requérante 10

000

EUR au titre du préjudice moral.

C.

Frais et dépens

15.

Pour les frais et dépens assumés devant les juridictions nationales et les organes de la Convention jusqu’au prononcé de l’arrêt de la Cour sur le fond, la requérante réclame 7

700

000

GRD, somme qu’elle ventile de la façon suivante

:

i.

2

000

000

GRD pour les procédures suivies devant les instances nationales entre 1923 et 1983

;

ii.

2

700

000

GRD pour les procédures suivies devant les instances nationales entre 1983 et 1998

;

iii.

3

000

000

GRD pour la procédure suivie devant la Commission et la Cour.

Pour la procédure ultérieure à l’arrêt sur le fond, la requérante sollicite en outre 5

192

000

GRD pour les honoraires et les frais relatifs à la réalisation de l’expertise.

16.

Le Gouvernement affirme que les frais encourus par la requérante devant les juridictions nationales ont été fixés par celles–ci et ne sauraient être remboursés. Pour ce qui est des frais afférents aux procédures suivies à Strasbourg, le Gouvernement affirme que la requérante doit être remboursée sur la base des justificatifs qu’elle produit, à savoir 2

000

000

GRD. Quant aux frais d’expertise, le Gouvernement estime que celle–ci a été menée pour la convenance de la requérante et qu’elle n’était pas nécessaire pour la procédure devant la Cour.

17.

La Cour note que les frais exposés par la requérante devant les juridictions helléniques se rapportaient au fond du litige. Elle estime donc que la requérante doit se voir rembourser les frais correspondants dans la mesure où ils se révèlent réels, nécessaires et raisonnables (voir, entre autres, l’arrêt Philis c.

Grèce du 27 août 1991, série

A n°

209, p.

26, §

76). La Cour ne peut cependant accueillir la totalité des prétentions de la requérante qui couvrent toute la période encourue après l’expropriation du terrain litigieux en 1923. Statuant en équité, la Cour accorde à la requérante 7

900

EUR pour les frais encourus devant les instances nationales.

Par ailleurs, la Cour ne voit pas de raison de douter du caractère nécessaire des frais afférents à la procédure devant les organes de la Convention ni à l’expertise ordonnée par la requérante, pour lesquels des pièces justificatives ont été produites. Compte tenu du caractère raisonnable du montant de ceux-ci et de la complexité particulière de la question de l’application de l’article

41, la Cour accueille cette partie de la demande en entier et alloue à la requérante 24

040

EUR au titre des frais et dépens relatifs à la procédure suivie devant la Commission et la Cour.

C.

Intérêts moratoires

18.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Grèce à la date d

’

adoption du présent arrêt est de 6

% l

’

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 §

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i.

487

060

EUR (quatre cent quatre-vingt sept mille et soixante euros) pour dommage matériel

;

ii.

10

000

EUR (dix mille euros) pour dommage moral

;

iii.

31

940

EUR (trente et un mille neuf cent quarante euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 6

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

2.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2002 en application de l’article

77 §§

2 et 3 du règlement.

Erik

Fribergh

András

Baka

Greffier

Président