SECȚIUNEA I Cererea nr. 570/11 Eleni VIAROPOULOU și altele împotriva Greciei introdusă la 13 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții mei, Eleni Viaropoulou, Eirini Viaropoulou, dnii Panayotis Viaropoulos și Lambros Viaropoulos sunt patru cetățeni greci născuți în 1952, 1988, 1984 și 1958 și rezidenți în Atena. Coromidis, avocat în Salonic. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Printr-o decizie comună din 25 ianuarie 2001, miniștrii din sectorul economic, al culturii și al sportului au decis să îl exproprieze pe o suprafață de 91 101 m2 se află în Galatsi, din care o parte aparținea reclamanților, în vederea construirii unui stadion pentru Jocurile Olimpice din 2004. Prin hotărârea din 31 mai 2001, Tribunalul de Primă Instană din D Septembrie 2001. La 12 iulie 2002, instanța de judecată pentru acțiune a stabilit suma unitară definitivă a liturghiei la o sumă mai mare decât cea a sumei provizorii. Astfel, diferența dintre cele două sume este de 1 226 034,46 EUR pentru prima reclamantă, de 1 838 086,98 EUR pentru a doua reclamantă, de 1 838 086,98 EUR pentru cel de-al treilea reclamant și de 1 211 EUR pentru cel de-al treilea reclamant.
092,85 pentru cel de-al patrulea reclamant. L Astfel cum sase luni au avut loc dupa ce Tribunalul a fost notificat cu privire la arestarea instantei de apel la lapeu, fara ca acesta sa plateasca restul de la incuietoare stabilita de instanta de recurs, reclamantii au sesizat la 27 mai 2003 Tribunalul de Primă Instanță cu privire la o acțiune care intenționa să dea la o parte sumele menționate mai sus majorate cu dobânzi (la rata în vigoare în conformitate cu art. 15 alin. (5) din Legea nr. 876/1979 sau, cu titlu subsidiar, la rata de 6% în vigoare pentru statul membru în cauză. La 25 februarie 2005, statul a pus la dispoziție anumite sume corespunzătoare diferenței dintre plata provizorie și plata finală.
Cu toate acestea, reclamanții care au constatat că noile sume depuse nu corespundeau așteptărilor lor, și-au menținut acțiunea la 27 mai 2003 pentru sumele de 246 346,29 EUR pentru prima reclamantă, 369 519,44 EUR pentru a doua reclamantă, 369 519,44 pentru cel de-al treilea reclamant și 242 761,44 pentru cel de-al patrulea reclamant, plus dobânzi începând cu 26 februarie 2005 și până la achitarea (la rata în vigoare în conformitate cu art. 15 alineatul (5) din Legea nr. 876/1979 sau, în subsidiar, la rata de 6% în vigoare pentru statul membru respectiv).
Printr-o hotărâre din 23 septembrie 2005, Tribunalul de Primă Instanță din Dahtan a făcut parțial dreptul la acțiune din 27 mai 2003 și a dispus la .. să plătească dobânzi moratorii de la notificarea acțiunii (la 8 iulie 2003) până la: 25 februarie 2005 din sumele de 1 224 105, 02 pentru prima reclamantă, 1 836 157,55 pentru a doua reclamantă, 1 836 157,55 pentru cel de-al treilea reclamant și 1 209 163,42 pentru cel de-al patrulea reclamant. La 19 ianuarie 2006, la que té ét interjet a apelat împotriva acestei hotărâri în fața instanei da . El susținea că dobânda moratorială ar fi trebuit să fie calculată, din motive de interes general, pe baza ratei de 6% aplicabilă statului.
Prin hotărârea din 6 iulie 2006, Curtea de Casație a respins recursul prin următorul motiv: Această reglementare care recunoaște dreptul de a plăti, în calitatea sa de debitor, dobânzi moratorii la o rată de 6%, ceea ce este mai mic decât cel al debitorilor persoane private, constituie o excepție acceptabilă în beneficiul statului, (...) și este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (...) pentru că protecția patrimoniului lanului este indispensabilă pentru ca acesta să fie în măsură să... servească cetățenilor (...). Dreptul și practica internă relevante la art. 21 din Decretul legislativ din 26 iunie/10 iulie 1944 privind codificarea legilor referitoare la litigiile de t ă ț i le de t ă ț ă ț i le prevede t ă ț i t ă ț i Rata dobânzii legale și a dobânzii moratorii pentru orice datorie a la . . Aceste dobânzi sunt datorate de la data notificării căii de atac.
Decretul legislativ nr. 496 din 19 iulie 1974 prevede următorul articol 7 Rata dobânzii legale și moratorii pentru toate datoriile persoanelor juridice de drept public se stabilește la 6 % laan, cu excepția cazului în care un contract sau o legislație specială dispune altfel, și se execută începând cu notificarea acțiunii. Această dispoziție a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1977. Prin decizia nr. 2748/2006, camera a 16-a instanței administrative da . 496/1974 a fost contrar principiului egalității armelor și dreptului la respectarea bunurilor.
La 19 martie 2007, prima cameră a Consiliului de Stat, compusă din șapte judecători, a considerat în unanimitate că diferențierea în stabilirea ratei dobânzii moratorii în funcție de debitor nu a fost justificată de niciun scop de interes public ; ea a trimis apoi cauza pe care a fost sesizată în fața sesiunii plenare pentru a se pronunța cu privire la conformitatea Decretului legislativ nr. 496/1974 cu Constituția și Convenția (hotărârea nr. 802/2007). În cazul în care hotărârea Tribunalului de Primă Instanță [de stabilire a sumei unitare definitive a hotărârii] este pronunțată după executarea hotărârii în cauză, suma suplimentară acordată este plătită în mod legal sau este depusă în termen de șase luni de la pronunțarea hotărârii.
În cazul în care depunerea de către instanța judecătorească are loc în afara acestui termen, aceasta se majorează cu dobânda legală în vigoare. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile lor. Stabilirea ratei dobânzii moratorii aplicate la > 6% a scăzut valoarea creanțelor lor, fără a fi justificată de niciun scop de interes public. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a principiului egalității de arme. Părțile sunt invitate să indice care era rata dobânzii moratorii aplicate persoanelor fizice la momentul faptelor și să furnizeze o copie a hotărârii judecătorești (sigilare este deja pronunțată) a formării plenare a Consiliului de Stat care trebuia să se pronunțe asupra conformității Decretului legislativ nr. 496/1974 cu Constituția și Convenția.
Requête n o 570/11 Eleni VIAROPOULOU et autres contre la Grèce introduite le 13 décembre 2010
Les requérants, M mes Eleni Viaropoulou, Eirini Viaropoulou, MM. Panayotis Viaropoulos et Lambros Viaropoulos, sont quatre ressortissants grecs nés respectivement en 1952, 1988, 1984 et 1958 et résidant à Athènes. Ils sont représentés devant la Cour par M e I. Choromidis, avocat à Thessalonique. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Par une décision commune du 25 janvier 2001, les ministres de l’Economie, de la Culture et des Sports décidèrent l’expropriation d’une superficie de 91 101 m² sise à Galatsi, dont une partie appartenait aux requérants, en vue de la construction d’un stade pour les Jeux Olympiques de 2004. Par un jugement du 31 mai 2001, le tribunal de première instance d’Athènes fixa le montant unitaire provisoire de l’indemnité d’expropriation qui fut déposée auprès de la Caisse des dépôts et consignations le 11 septembre 2001. Le 12 juillet 2002, la cour d’appel d’Athènes fixa le montant unitaire définitif de l’indemnité à une somme supérieure à celle du montant provisoire. Ainsi la différence des deux sommes s’élevait à 1 226 034,46 euros pour la première requérante, à 1 838 086,98 euros pour la deuxième requérante, 1 838 086,98 euros pour le troisième requérant, et 1 211 092,85 pour le quatrième requérant.
L’arrêt de la cour d’appel fut notifié à l’Etat le 14 novembre 2002. Par un jugement n o 353/2003, le tribunal de grande instance reconnut les requérants comme ayants-droit de l’indemnité. Comme six mois s’écoulèrent après la notification de l’arrêt de la cour d’appel à l’Etat sans que celui-ci verse le restant de l’indemnité fixée par la cour d’appel, les requérants saisirent le 27 mai 2003 le tribunal de première instance d’une action tendant à obliger l’Etat à verser les sommes précitées augmentées d’intérêts (au taux en vigueur selon l’article 15 § 5 de la loi n o 876/1979 ou, à titre subsidiaire, au taux de 6% en vigueur pour l’Etat). Le 25 février 2005, l’Etat déposa certaines sommes correspondant à la différence entre l’indemnité provisoire et l’indemnité définitive.
Toutefois, les requérants ayant constaté que les nouvelles sommes déposées ne correspondaient pas à leurs attentes, ils maintinrent leur action du 27 mai 2003 pour les sommes des 246 346,29 euros pour la première requérante, 369 519,44 euros pour la deuxième requérante, 369 519,44 pour le troisième requérant et 242 761,44 pour le quatrième requérant, augmentées d’intérêts à compter du 26 février 2005 et jusqu’au paiement (au taux en vigueur selon l’article 15 § 5 de la loi n o 876/1979 ou, à titre subsidiaire, au taux de 6% en vigueur pour l’Etat).
Par un jugement du 23 septembre 2005, le tribunal de première instance d’Athènes fit partiellement droit à l’action du 27 mai 2003 et ordonna à l’Etat de verser des intérêts moratoires à compter de la notification de l’action (le 8 juillet 2003) jusqu’au 25 février 2005 sur les sommes de 1 224 105, 02 pour la première requérante, 1 836 157,55 pour la deuxième requérante, 1 836 157,55 pour le troisième requérant et 1 209 163,42 pour le quatrième requérant. Le 19 janvier 2006, l’Etat interjeta appel contre ce jugement devant la cour d’appel d’Athènes. Il soutenait que les intérêts moratoires auraient dû être calculés, pour des raisons d’intérêt général, sur la base du taux de 6% applicable à l’Etat.
Par un arrêt du 6 juillet 2006, la cour d’appel donna gain de cause à l’Etat. Le 20 décembre 2006, les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 15 juin 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi par le motif suivant : « Cette réglementation qui reconnaît à l’Etat le droit de verser en sa qualité de débiteur des intérêts moratoires à un taux de 6%, ce qui est inférieur à celui des débiteurs personnes privées, constitue une exception acceptable au bénéfice de l’Etat, (...) et est compatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 (...) car la protection du patrimoine de l’Etat est indispensable afin que celui-ci soit en mesure de (...) servir les citoyens (...).
» B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 21 du décret législatif du 26 juin/10 juillet 1944 « sur la codification des lois relatives aux litiges de l’Etat » prévoit : Intérêts moratoires « Le taux des intérêts légaux et des intérêts moratoires sur toute dette de l’Etat est fixé à 6 % par an (...). Lesdits intérêts sont dus à compter de la date de notification du recours. » Le décret législatif n o 496 du 19 juillet 1974 dispose ce qui suit : Article 7 « Le taux d’intérêt légal et moratoire pour toutes les dettes des personnes morales de droit public est fixé à 6 % l’an, sauf si un contrat ou une loi spéciale en disposent autrement, et court à partir de la notification du recours.
» Cette disposition entra en vigueur le 1 er janvier 1977. Par décision n o 2748/2006, la seizième chambre de la cour administrative d’appel d’Athènes jugea, à l’unanimité, que l’application du décret législatif n o 496/1974 était contraire au principe de l’égalité des armes et au droit au respect des biens. Le 19 mars 2007, la première chambre du Conseil d’Etat, composée de sept juges, jugea, à l’unanimité, que la différenciation dans la détermination du taux des intérêts moratoires en fonction du débiteur n’était justifiée par aucun but d’intérêt public ; elle renvoya alors l’affaire dont elle était saisie devant la formation plénière pour se prononcer sur la conformité du décret législatif n o 496/1974 avec la Constitution et la Convention (arrêt n o 802/2007).
L’article 20 § 9 de la loi n o 2882/2001 (code des expropriations) se lit ainsi : « Si l’arrêt de la cour d’appel [fixant le montant unitaire définitif de l’indemnité] est rendu après la réalisation de l’expropriation, l’indemnité supplémentaire éventuellement accordée est versée à l’ayant droit ou est déposée dans un délai de six mois à compter du prononcé de l’arrêt. Si le dépôt de l’indemnité a lieu en dehors de ce délai, celle-ci est augmentée de l’intérêt légal en vigueur. » GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit au respect de leurs biens. La fixation du taux des intérêts moratoires appliqué à l’Etat à 6%, a diminué la valeur de leurs créances, sans que cela ne soit justifié par aucun but d’intérêt public.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation du principe de l’égalité des armes.
1. La détermination des intérêts moratoires dus par l’Etat à un taux de 6 % porte-t-elle atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole no 1 ? 2. Les parties sont invitées à indiquer quel était le taux des intérêts moratoires appliqué aux particuliers à l’époque des faits et à fournir une copie de l’arrêt (s’il est déjà rendu) de la formation plénière du Conseil d’Etat qui devait se prononcer sur la conformité du décret législatif no 496/1974 avec la Constitution et la Convention.