Sari la conținut
CtEDO 04.03.2013 Auto

MATELJAN v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
04.03.2013
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MATELJAN v. CROATIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64855/11 Grozdana MATELJAN împotriva Croației depusă la 30 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Grozdana Mateljan, este un național croat, născut în 1935 și trăiește în Split. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Vukičević, un avocat care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 1961, reclamantul a fost acordat o locație special protejată pe un apartament de proprietate publică, care a măsurat 37 de metri pătrați, situat în strada Gajeva din Split. În aprilie 1969, reclamantul s-a căsătorit cu M.M. În octombrie 1972 M.M. a fost acordată o locație special protejată pe un apartament, măsurand șase și doi metri pătrați, de asemenea, în Split, pentru ocuparea familiei sale.

Mai târziu, la reclamantul divorța M.M. și s-a mutat înapoi la apartamentul alocat inițial ei. Se pare că, în cadrul procedurii civile efectuate în fața Curții municipale Split, s-a recunoscut locația reclamantului special protejată pe apartamentul din strada Gajeva. Cu toate acestea, în cadrul procedurii administrative, reclamantul a fost ordonat să abandoneze apartamentul pe motiv că a pierdut o locație special protejată pe el atunci când s-a mutat în apartamentul alocat soțului său. Reclamantul se bazează pe articolele 6, 8, 13 și 14 din Convenție care se plâng de refuzul autorităților naționale de a-și recunoaște dreptul de a ocupa apartamentul în cauză. Întrebarea către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenția?

Guvernul este invitat să prezinte două exemplare a tuturor dosarelor de caz referitoare la dreptul reclamantului de a ocupa apartamentul în cauză.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-03-04
0,93
LEMO v. CROATIA and 7 other applications
: „Un proprietar are dreptul de a solicita retragerea proprietății sale de la o persoană a cărei posesie este.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul art. 8 din Convenție că dreptul la respectarea casei lor a fost încălcat. De asemenea
CtEDO 2014-06-19
0,93
CASE OF TIJARDOVIĆ v. CROATIA
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE TIJARDOVII v. CROATIA (Depunerea nr. 38906/13) JUGUL STREASBOURG 19 iunie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tijardović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor
CtEDO 2013-03-18
0,93
KRPIĆ v. CROATIA
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75012/12 Antun KRPI depusă împotriva Croației la 18 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antun Krpić, este un național croat, născut în 1958 și locuiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții
CtEDO 2013-09-05
0,93
JURIĆ v. CROATIA
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29843/13 Radmila JURI depusă împotriva Croației la 19 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Radmila Jurić, este un național croat, născut în 1950 și locuiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Cur
CtEDO 2013-12-05
0,93
CASE OF ŠKRTIĆ v. CROATIA
se. 17. Având în vedere faptele de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție, precum și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declara
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă