LEMO v. CROATIA and 7 other applications
LEMO v. CROATIA and 7 other applications (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3925/10 Ante LEMO împotriva Croației și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți croați. Ele locuiesc în Mlini și sunt reprezentate în fața Curții de către dna D. Košta, avocat care practică în Spate. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La diverse date neespecificate în anii 1970, reclamanții s-au mutat într-un apartament din Mlini, Dubrovnik, ca angajați ai întreprinderii publice Mlini Hotels. La 3 iunie 1991 Parlamentul a promulgat Legea Tenancilor Protejate (Vânzare la Occupier) (Zcacon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ), care a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate publică la care s-a încheiat anterior sub inventari protejate, acordând dreptul titularilor de astfel de apartamente de proprietate publică să le achiziționeze de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile. La un timp după 1991, hotelurile Mlini au fost privatizate. În diferite date neespecificate din anii 1990, reclamanții au încercat să își achiziționeze apartamentele de la hoteluri Mlini. Solicitațiile lor au fost refuzate. Pe diferite date din perioada 2000-e hoteluri Mlini au adus acțiuni civile separate în Curtea Municipală de Dubrovnik împotriva fiecăruia dintre reclamanți, în căutarea expulziei lor pe motiv că nu au avut nicio bază juridică pentru a ocupa apartamentele. Reclamanții au depus o contraclamă, cerând recunoașterea locației lor protejate pe apartamentele pe care le-au ocupat, precum și hotărârile în loc de contractele de vânzare. La diferite date, Curtea Municipală Dubrovnik a luat decizii în cazul reclamanților. Acesta a acceptat afirmațiile reclamantei și a respins reclamațiile reclamantei din motive de faptul că sediul în litigiu nu erau apartamente în sensul articolului 6 § 1 alineatul (1) din Legea privind locuința, deoarece nu se referă la o unitate de construcție. În plus, acesta a susținut că imobilele în cauză se aflau în clădirea personală a reclamantului concepută pentru cazare temporară pentru angajații reclamantului pe care reclamanții nu puteau achiziționa instanțele protejate. Hotărârile de primă instanție au fost toate susținute de Curtea județului Dubrovnik și Curtea Constituțională. Reclamanții au fost toate expulzate cu forță din apartamentele deținute de hotelurile Mlini la 19 noiembrie 2010. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind locuințe (Zacon o stambenim odnosima , Gazette Oficiale nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) se citesc după cum urmează: Secțiunea 8 „Nu se poate achiziționa o locație protejată în ceea ce privește: Apartamentele desemnate pentru cazare temporară sau provizorie ...” Actul de indemnizare protejat (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo , Gazettea Oficial nr. 27/1991 cu alte modificări - „Legea”) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor lansate sub incadrare protejate. Secțiunea 1 din Lege a conferit dreptul de a cumpăra apartamentele în condiții favorabile, cu condiția ca fiecare titular să cumpere un singur apartament. Secțiunea 161 alin. (1) din Legea privind proprietatea ( Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pragima , Gazette Oficial nr. 91/1996) să citească după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a solicita retragerea proprietății sale de la o persoană a cărei posesie este.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul art. 8 din Convenție că dreptul la respectarea casei lor a fost încălcat. De asemenea, se plâng că, spre deosebire de ceilalți deținători de apartamente de proprietate socială protejate special, nu au putut cumpăra apartamentele pe care le ocupau în condiții favorabile. Invocă, de asemenea, articolele 6 și 17 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta domiciliul, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Guvernul este invitat să explice în detaliu sistemul de locație protejat în fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavă și politica sa de locuințe, inclusiv contribuțiile la fondurile de locuință. Reclamanții au afirmat că achiziționarea apartamentelor în condiții favorabile în conformitate cu Legea privind vânzarea de apartamente protejate (Vânzare la ocupat) „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a refuzat instanța națională să acorde cererile de achiziție a apartamentelor în cauză constituie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale Convenției, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii 3925/10 22/12/2009 Ante LEMO 29/09/1954 3955/10 22/12/2009 Marija MATANA 30/11/1957 3974/10 22/12/2009 Vera RABRENOVI 01/01/1964 4009/10 23/12/2009 Mile ČUČAK 09/10/1949 4054/10 22/12/2009 Cmiljka JAZVIN 07/07/1950 4128/10 22/12/2009 Dušan TOMOVI