Lemo împotriva Croației și alte 7 cereri

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3925/10 Ante LEMO împotriva Croației și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți croați. Ele locuiesc în Mlini și sunt reprezentate în fața Curții de către dna D. Košta, avocat care practică în Spate. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La diverse date neespecificate în anii 1970, reclamanții s-au mutat într-un apartament din Mlini, Dubrovnik, ca angajați ai întreprinderii publice Mlini Hotels.

La 3 iunie 1991 Parlamentul a promulgat Legea Tenancilor Protejate (Vânzare la Occupier) (Zcacon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ), care a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate publică la care s-a încheiat anterior sub inventari protejate, acordând dreptul titularilor de astfel de apartamente de proprietate publică să le achiziționeze de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile. La un timp după 1991, hotelurile Mlini au fost privatizate. În diferite date neespecificate din anii 1990, reclamanții au încercat să își achiziționeze apartamentele de la hoteluri Mlini. Solicitațiile lor au fost refuzate. Pe diferite date din perioada 2000-e hoteluri Mlini au adus acțiuni civile separate în Curtea Municipală de Dubrovnik împotriva fiecăruia dintre reclamanți, în căutarea expulziei lor pe motiv că nu au avut nicio bază juridică pentru a ocupa apartamentele.

Reclamanții au depus o contraclamă, cerând recunoașterea locației lor protejate pe apartamentele pe care le-au ocupat, precum și hotărârile în loc de contractele de vânzare. La diferite date, Curtea Municipală Dubrovnik a luat decizii în cazul reclamanților. Acesta a acceptat afirmațiile reclamantei și a respins reclamațiile reclamantei din motive de faptul că sediul în litigiu nu erau apartamente în sensul articolului 6 § 1 alineatul (1) din Legea privind locuința, deoarece nu se referă la o unitate de construcție. În plus, acesta a susținut că imobilele în cauză se aflau în clădirea personală a reclamantului concepută pentru cazare temporară pentru angajații reclamantului pe care reclamanții nu puteau achiziționa instanțele protejate.

Hotărârile de primă instanție au fost toate susținute de Curtea județului Dubrovnik și Curtea Constituțională. Reclamanții au fost toate expulzate cu forță din apartamentele deținute de hotelurile Mlini la 19 noiembrie 2010. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind locuințe (Zacon o stambenim odnosima , Gazette Oficiale nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) se citesc după cum urmează: Secțiunea 8 „Nu se poate achiziționa o locație protejată în ceea ce privește: Apartamentele desemnate pentru cazare temporară sau provizorie ...” Actul de indemnizare protejat (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo , Gazettea Oficial nr. 27/1991 cu alte modificări - „Legea”) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor lansate sub incadrare protejate.

Secțiunea 1 din Lege a conferit dreptul de a cumpăra apartamentele în condiții favorabile, cu condiția ca fiecare titular să cumpere un singur apartament. Secțiunea 161 alin. (1) din Legea privind proprietatea ( Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pragima , Gazette Oficial nr. 91/1996) să citească după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a solicita retragerea proprietății sale de la o persoană a cărei posesie este.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul art. 8 din Convenție că dreptul la respectarea casei lor a fost încălcat. De asemenea, se plâng că, spre deosebire de ceilalți deținători de apartamente de proprietate socială protejate special, nu au putut cumpăra apartamentele pe care le ocupau în condiții favorabile.

Invocă, de asemenea, articolele 6 și 17 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta domiciliul, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Guvernul este invitat să explice în detaliu sistemul de locație protejat în fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavă și politica sa de locuințe, inclusiv contribuțiile la fondurile de locuință. Reclamanții au afirmat că achiziționarea apartamentelor în condiții favorabile în conformitate cu Legea privind vânzarea de apartamente protejate (Vânzare la ocupat) „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a refuzat instanța națională să acorde cererile de achiziție a apartamentelor în cauză constituie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale Convenției, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii 3925/10 22/12/2009 Ante LEMO 29/09/1954 3955/10 22/12/2009 Marija MATANA 30/11/1957 3974/10 22/12/2009 Vera RABRENOVI 01/01/1964 4009/10 23/12/2009 Mile ČUČAK 09/10/1949 4054/10 22/12/2009 Cmiljka JAZVIN 07/07/1950 4128/10 22/12/2009 Dušan TOMOVI

FIRST SECTION

Application no. 3925/10 Ante LEMO against Croatia and 7 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Croatian nationals. They live in Mlini and are represented before the Court by Ms D. Košta, a lawyer practising in Split. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On various unspecified dates during the 1970-ties the applicants moved into a flat in Mlini, Dubrovnik, as employees of the publicly-owned enterprise Mlini Hotels. On 3 June 1991 Parliament enacted the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ), which regulated the sale of publicly-owned flats previously let under protected tenancies, giving the right to holders of such tenancies of publicly-owned flats to purchase them from the provider of the flat under favourable conditions.

Some time after 1991 the Mlini Hotels was privatised. On various unspecified dates during the 1990-ies the applicants sought to purchase their flats from Mlini Hotels. Their requests were refused. On various dated during the 2000-ies Mlini Hotels brought separate civil actions in the Dubrovnik Municipal Court against each of the applicants, seeking their eviction on the ground that they had no legal basis to occupy the flats. The applicants lodged a counterclaims, seeking recognition of their protected tenancy on the flats they occupied as well as judgments in lieu of the contracts of sale. On various dates the Dubrovnik Municipal Court reached decisions in the applicants’ cases. It accepted the plaintiff’s claims and dismissed the applicants’ counterclaims on the ground that the premises in dispute were not flats within the meaning of section 6 § 1(1) of the Housing Act because they did not concern a single construction unit.

Furthermore, it held that the premises in question were situated in the plaintiff’s personal building designed for temporary accommodation for the plaintiff’s employees on which the applicants could not acquire protected tenancies. The first-instance judgments were all upheld by the Dubrovnik County Court and the Constitutional Court. The applicants were all forcefully evicted from the flats owned by the Mlini Hotels on 19 November 2010. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Housing Act ( Zakon o stambenim odnosima , Official Gazette nos.

51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993) read as follows: Section 8 “A protected tenancy cannot be acquired in respect of: 1. Flats designated for temporary or provisional accommodation ...” The Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo , Official Gazette no. 27/1991 with further amendments - “the Act”) regulates the conditions of sale of flats let under protected tenancies. Section 1 of the Act gave the right to the holders of protected tenancies of publicly-owned flats to purchase the flats under favourable conditions, provided that each holder bought only one flat.

Section 161 paragraph 1 of the Property Act ( Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , Official Gazette no 91/1996) reads as follows: “An owner has the right to seek repossession of his or her property from a person in whose possession it is.” COMPLAINTS The applicants complain under Article under Article 8 of the Convention that their right to respect for their home had been violated. They also complain that, unlike the other holders of specially protected tenancies of socially-owned flats, they were not able to purchase the flats they occupied under favourable condition. They also invoke Articles 6 and 17 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article 8 of the Convention? The Government are invited to explain in detail the system of protected tenancy in the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia and its housing policy, including the contributions to the housing funds. 2. Were the applicants’ claims to purchase the flats under favourable conditions under the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act “sufficiently established” to attract applicability of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did the refusal by the national courts to grant their claims to purchase the flats at issue amount to a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth 3925/10 22/12/2009 Ante LEMO 29/09/1954 3955/10 22/12/2009 Marija MATANA 30/11/1957 3974/10 22/12/2009 Vera RABRENOVIĆ 01/01/1964 4009/10 23/12/2009 Mile ČUČAK 09/10/1949 4054/10 22/12/2009 Cmiljka JAZVIN 07/07/1950 4128/10 22/12/2009 Dušan TOMOVIĆ 27/02/1941 4132/10 22/12/2009 Marija BLAŠKOVIĆ 20/01/1950 4133/10 22/12/2009 Martin MIOĆ 19/07/1951 Mlini