VAMVAKAS c. GRÈCE

SECȚIUNEA I Cererea nr. 2870/11 Alexandros VAMVAKAS împotriva Greciei introdusă la 20 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Alexandros Vamvakas, este un resortisant grec născut în 1953 și în prezent încarcerat la închisoarea Korydallos. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2006, tribunalul de apel penal din Etta, hotărând ca instanță de primă instanță, l-a condamnat pe reclamant, pentru fraudă și falsificare împotriva unei bănci, la o pedeapsă de reținere de opt ani. Statuând în apel la 27 mai 2009, instanța de apel criminală a redus pedeapsa reclamantului la șapte ani de reținere pentru aceleași fapte. La 30 decembrie 2009, reclamantul a solicitat președintelui Curții de Casație să desemneze un avocat din oficiu pentru a-l reprezenta în ședința din 5 februarie 2010. La 2 ianuarie 2010, președintele Curții de Casație, în numele reclamantului, denumește avocatul F.K. pentru a-l reprezenta în instanță la 5 februarie 2010 sau la orice altă ședință privind cauza sa. Prin hotărârea din 25 februarie 2010, Curtea de Casație a respins recursul ca neîntemeiat, pe motiv că reclamantul, deși citat să se prezinte la tribunal în conformitate cu formele și în termenele impuse, nu a prezentat recursul. Reclamantul susține că a contactat avocatul său din închisoarea în care a fost deținut, iar acesta din urmă l-a asigurat că acesta urma să fie prezentat în ședință. Cu toate acestea, nici înainte, nici după încuviințare, avocatul nu a informat pe reclamant cu privire la motivele absenței sale. Acest lucru este doar ultima, în timpul unui interviu telefonic, pe care avocatul i l-ar fi mărturisit, pe care l-a apelat la grefa Curții de Casație pentru a solicita amânarea procedurii. Dreptul intern relevant la art. 514 din Codul de procedură penală dispunea de dreptul intern relevant la art. 514 din Codul de procedură penală. Audiența. Neprezentarea celui care face recurs Dacă cel care face recurs nu se compară, recursul său este respins și poate fi condamnat la o sancțiune de până la o sută de euro. Nu există cale de atac împotriva deciziei de respingere a Curții de Casație. Nici un al doilea recurs nu este permis. (...) GRIFS Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație a respins recursul său ca nefondat, în timp ce avocatul său desemnat din oficiu nu a fost prezentat în instanță. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea art. 5 și 7 din Convenție. • În special, a beneficiat de o asistență juridică efectivă în conformitate cu art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, în cadrul recursului său în casare, ținând cont de circumstanțele cazului

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

2870/11

Alexandros VAMVAKAS

contre la Grèce

introduite le 20 décembre 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Alexandros Vamvakas, est un ressortissant grec né en 1953 et actuellement incarcéré à la prison de Korydallos.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement du 16 janvier 2006, la cour d’appel criminelle d’Athènes, statuant en tant que juridiction de premier degré, condamna le requérant, pour fraude et faux à l’encontre d’une banque, à une peine de réclusion de huit ans.

Statuant en appel le 27 mai 2009, la cour d’appel criminelle réduisit la peine du requérant à sept ans de réclusion pour les mêmes faits.

Le 1

er

juin 2009, le requérant se pourvut en cassation.

Le 30 décembre 2009, le requérant demanda au président de la Cour de cassation de lui désigner un avocat d’office pour le représenter à l’audience du 5 février 2010.

Le 2 janvier 2010, le président de la Cour de cassation, constatant l’indigence du requérant, désigna l’avocat F.K. pour le représenter à l’audience du 5 février 2010 ou à toute autre audience concernant son affaire.

Par un arrêt du 25 février 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi comme non étayé, au motif que le requérant, quoique cité à comparaître à l’audience selon les formes et dans les délais requis, ne comparut pas.

Le requérant prétend qu’il avait contacté son avocat depuis la prison où il était détenu, et ce dernier l’avait assuré qu’il comparaitrait à l’audience. Toutefois, ni avant ni après l’audience, l’avocat n’informa le requérant des motifs de son absence. Ce n’est qu’ultérieurement, lors d’un entretien téléphonique, que l’avocat lui aurait avoué, qu’il avait téléphoné au greffe de la Cour de cassation pour demander le report de l’audience.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 514 du code de procédure pénale dispose

:

Audience. Non comparution de celui qui se pourvoit

«

Si celui qui se pourvoit ne comparaît pas, son pourvoi est rejeté et peut être condamné à une sanction pécuniaire jusqu’ à cent euros. Il n’existe pas de voie de recours contre la décision de rejet de la Cour de cassation. Un deuxième pourvoi n’est pas permis non plus. (...)

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint du fait que la Cour de cassation a rejeté son pourvoi comme non étayée, alors que son avocat désigné d’office n’a pas comparu à l’audience.

Le requérant se plaint aussi des violations des articles 5 et 7 de la Convention.

QUESTION AUX PARTIES

Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable

? En particulier, a-t-il bénéficié d’une assistance juridique effective conforme à l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, dans le cadre de son pourvoi en cassation, eu égard aux circonstances de l’espèce

?